Dann hattest du echt Glück. Das einzige mal, dass ich solchen Unterricht hatte, war auf der Fachoberschule in eben Kunstgeschichte.
Bei Geschichte stimme ich dir nur teilweise zu. Daten auf die Minute auswendig aufsagen zu können ist freilich Quatsch. Ebenso, wie ich finde, ewiges Durchexerzieren von Höhlenmenschenquatsch, das könnte IMHO auf das Nötigste eingedampft werden. Einen kompletten Shift in die von dir vorgeschlagenen Bereiche halte ich allerdings auch nicht für sinnvoll (zumal mir Kunstgeschichte vollkommen am Arsch vorbei geht, aber das wäre ja nebensächlich), weil meiner Meinung nach eine vernünftige Vermittlung jüngerer Geschichte, sagen wir mal ab Wiener Kongress, durchaus einen wichtigen Beitrag zu politischer Bildung und der kritischen Auseinandersetzung mit ebendieser beitragen kann.
Dann hattest du echt Glück. Das einzige mal, dass ich solchen Unterricht hatte, war auf der Fachoberschule in eben Kunstgeschichte.
Mit Kunstgeschichte mein ich in diesem Zusammenhang einen vielleicht etwas weiter gefassten Begriff, als es eigentlich bedeutet. Natürlich ist es zwar schön, wenn jemand die geometrischen Formen eines Gemäldes deuten kann, aber verständlicherweise den meisten SchülerInnen wie dir auch, völlig egal. Ich meine mit Kunstgeschichte eher den Aspekt das man anhand der Kunst, Kultur und Gestaltung der jeweiligen Zeit lernt, welche Stimmung geherrscht hat. Was hat die Leute bewegt und warum? Sicher kann man sowas auch ohne "Kunst" machen, aber ich glaube das wäre noch das, was ein Kinder/Jugendliche am ehesten abholt.
[...] ich glaube um das ganze irgendwie einordnen zu können ist eine grobe Zeitleiste die in der ersten Klasse durchgegangen wird, sehr wichtig. So vom Urknall bis heute und vielleicht ein Stück weiter.
Ich meine ja auch nicht, daß komplett hinten runterfallen zu lassen, sondern lediglich den Fokus etwas verschieben. Dass man da grob Einordnungen vornehmen können sollte, ist natürlich wichtig. Aber wie oft Karl der Große am Tag aufm Topf gesessen hat, um es mal überspitzt zu sagen, muss man nicht wissen, sondern kann das etwas komprimierter auf die wichtigsten Fakten und deren Bedeutung für heute und Zukunft zurechtstutzen. Die Einordnung in bspw. Literatur und Kunst sehe ich eher in den entsprechenden Fächern. Klar müssen da erstmal Grundlagen geschaffen werden. Aber das von dir ja auch kritisierte rezitierte Gedicht oder die spannende Brokkolikomposition haben meiner Meinung nach wenig Mehrwert für die Schüler. Gerade auch solche "Ausgleichsfächer" wie Kunst und Musik wäre ich viel lieber theoretischer angegangen, weil ich in beiden eine praktische Niete bin.Dann hattest du echt Glück. Das einzige mal, dass ich solchen Unterricht hatte, war auf der Fachoberschule in eben Kunstgeschichte.
Mit Kunstgeschichte mein ich in diesem Zusammenhang einen vielleicht etwas weiter gefassten Begriff, als es eigentlich bedeutet. Natürlich ist es zwar schön, wenn jemand die geometrischen Formen eines Gemäldes deuten kann, aber verständlicherweise den meisten SchülerInnen wie dir auch, völlig egal. Ich meine mit Kunstgeschichte eher den Aspekt das man anhand der Kunst, Kultur und Gestaltung der jeweiligen Zeit lernt, welche Stimmung geherrscht hat. Was hat die Leute bewegt und warum? Sicher kann man sowas auch ohne "Kunst" machen, aber ich glaube das wäre noch das, was ein Kinder/Jugendliche am ehesten abholt.
Politische Ereignisse, Kriege und wissenschaftliche Errungenschaften, kann man da dann super einflechten. Gegenwartsgeschichte ist natürlich sehr wichtig, aber ich glaube um das ganze irgendwie einordnen zu können ist eine grobe Zeitleiste die in der ersten Klasse durchgegangen wird, sehr wichtig. So vom Urknall bis heute und vielleicht ein Stück weiter. Danach dann eben die Gegenwärtigen Sachen bei denen man sich immer mit Blicken in die Vergangenheit klar machen kann, woher es kommt. Geschichte kann ja nicht nur sehr gut zeigen, wie heutige rechte Strömungen wieder erstarken können, sondern auch wie und warum die Digitalisierung funktioniert, oder eben auch um sich so ganz sporadische Fragen zu erklären, weshalb Theater heutzutage so komisch aussieht, oder wieso man auf den ersten Blick meinen könnte, dass Expressionisten plötzlich gar nicht mehr malen konnten. Ich behaupte, um die Welt besser zu verstehen, sind all diese Punkte wichtig (Und vermutlich noch mehr!).
Darauf würde ich definitiv nicht bestehen. Dazu fehlt mir schlicht das pädagogische Verständnis! Das war eher meine Überlegung einer möglichst sinnigen Herangehensweise.
Ich meine ja auch nicht, daß komplett hinten runterfallen zu lassen, sondern lediglich den Fokus etwas verschieben. Dass man da grob Einordnungen vornehmen können sollte, ist natürlich wichtig. Aber wie oft Karl der Große am Tag aufm Topf gesessen hat, um es mal überspitzt zu sagen, muss man nicht wissen, sondern kann das etwas komprimierter auf die wichtigsten Fakten und deren Bedeutung für heute und Zukunft zurechtstutzen. Die Einordnung in bspw. Literatur und Kunst sehe ich eher in den entsprechenden Fächern. Klar müssen da erstmal Grundlagen geschaffen werden. Aber das von dir ja auch kritisierte rezitierte Gedicht oder die spannende Brokkolikomposition haben meiner Meinung nach wenig Mehrwert für die Schüler. Gerade auch solche "Ausgleichsfächer" wie Kunst und Musik wäre ich viel lieber theoretischer angegangen, weil ich in beiden eine praktische Niete bin.
Da bist du dann halt ganz schnell in einem Bereich, der in der Umsetzung nicht nur auf dem Papier schwierig wird, das alles ganzheitlich-fächerübergreifend in einen Lehrplan zu packen, sondern der auch gerne mal am Ego manch eines kurzsichtigen Lehrers scheitert, der sein Fach für das wichtigste hält. Oder am Schüler, dem alles egal ist, Hauptsache, man kommt durchs Schuljahr. Wegen solchen hat ein Kumpel von mir das Lehramtsstudium an den Nagel gehängt.
Klar, das Interesse ist da. Aber eine geschichtliche Einordnung der Themen macht in dem Alter aufgrund der benötigten Abstraktion trotzdem keinen Sinn. Übrigens ist das Interesse und die Begeisterung in Klasse 3/4 dafür mindestens noch genauso groß. Der pädagogische Effekt aber deutlich größer. Davon abgesehen gibt es ja durchaus andere Bereiche des Unterrichts, in denen man dieses Interesse auch in 1/2 schon aufgreifen kann.
Das war eher die Erfahrung, dass in Informatik, auch wenn er sich Mühe gibt (er hat mir seine vorbereiteten Sachen mal gezeigt, das waren echt coole Dinge), 90% der Schüler null Interesse am Inhalt hatten, sondern nur, dass am Ende des Schuljahres die 5 steht. Da ist jetzt die Frage, ob das durch mangelhaften Unterricht oder eine völlig verworrene, realitätsfremde Vermittlung des Digitalen von Zuhause (ich würde, als ich gerade meinen letzten Job angetreten habe, von jemandem in meinem Alter gefragt wozu es Softwareentwickler braucht, weil Software gibt es ja schon und die Firma, bei der ich anfange, baut doch sowieso Holzspielzeug) herrührt. Aber wir schelweifen hier extrem ab, ich glaube, es wäre besser, du würdest das in einen anderen Thread schieben, damit hier wieder zum eigentlichen Thema zurückgekehrt wird.
War es bei uns auch, deshalb hab ich das auch nicht belegt, weil ich lieber Pac-Man in einem Basic-Dialekt nachgebaut und an C verzweifelt bin.Wie gesagt: Da habe ich nicht die nötige Fachkenntnis zu um da was gehaltvolles zu sagen zu können!
Nur was die Erfahrungen mit dem steigenden Interesse angeht, höre ich quasi ausschließlich anderes. Die Personen die ich kenne sind meist zwar bemüht, aber der Rest des Kollegiums dann eher nicht.
Und ich persönlich stelle mir den Job definitiv nicht leicht vor, weiß aber eben, dass es definitiv auch andere Jobs gibt, in denen man sehr viel Frustration aushalten können muss. Damit sind Lehrämtler definitiv nicht alleine.
Okay...ich kenne jetzt die Sachen nicht. Unser Informatikunterricht bestand aus Word, PP und Excel. Das hat nichts mit Informatik zu tun? Richtig!
Ich weiß aber auch, dass man durchaus Informatik-Themen hat die extrem langweilig für die meisten sind und die kann man dann auch noch langweiliger rüberbringen. Aber ich glaube, wenn mir damals jemand vernünftig hätte erklären können, wie es funktioniert, dass da bunte Bildchen angezeigt werden, oder sogar wie meine Lieblingscomputerspiele funktionieren, wäre ich aufmerksamer an das Fach rangegangen. Mit Word rumtippern wollte ich weniger. Und zumindest das Bild des Informatikers ist doch heute um einiges positiver besetzt, als noch vor 10-2ß Jahren.
Zu deiner Schilderung mit dem Typen bin ich gerade etwas ungläubig...ich meine...das ist so, als würde man fragen, wozu wir denn noch Autobauer brauchen, es gibt doch schon Autos...oder verstehe ich da irgendwas falsch?!
Also ich hab ja jetzt schon viel über Lehramtsstudiengänge gehört, aber nie dass die nur von Nerds und Pseudoautisten schaffbar sind...
