a) Jeder männliche Bürger ist wehrpflichtig, ja, aber wir haben keine Miliz.
Warum ist ein Schweizer Milizionär besser und zuverlässiger als ein Deutscher?
weil er de facto im (Bereitschafts)Dienst ist.
Wenn man mir also das Führen einer vollautomatischen Waffe zutraut, warum ist mir dann der Besitz eines Sportgerätes verboten? Und warum würdest Du mir das Sturmgewehr mit nach Hause geben, nicht aber das Sportgerät?
würde ich NIE. Nur wenn du Angehöriger einer Miliz UND dem Heer unterstellt wärst.
Und nur unter allerschärfster Kontrolle.
Gegen Sportgeräte hab ich auch nichts. Warum ? Jägern, Sportschützen etc. möchte ich nicht das Recht eine Waffe zu besitzen aberkennen, solange es so scharf wie möglich kontrolliert ist. Automatische Waffen sind aber meiner Ansicht weder für die Jagd noch für den Sport von Nutzen, sondern sind nur, und ich betone und wiederhole, NUR zu dem Zwecke da, möglichst viele Leute zu töten. Verzeih, aber die einzige Gruppe, der ich den Umgang mit einer solchen Waffe überhaupt erlauben möchte, ist tatsächlich die Gruppe der Soldaten.
Na ganz einfach: Wer auch immer gerade Opfer eines Gewaltverbrechens wird, hätte sicher gerne eine da. Alle anderen glauben so etwas nicht zu brauchen.
Jede Blankwaffe wäre verständlicher, wenn man sich schon verteidigen muss. Mich wurmts auch, dass ich mein Schwert (obwohl nicht scharf geschliffen) nicht in der Öffentlichkeit tragen darf, aber das ist generell etwas völlig anderes. Und dennoch würde ich es nie auf der Straße tragen, und zwar weil ichs nicht nötig habe.
Das ist der große Unterschied! Wir hier wählen die Regierung. Und die Regierung wählt ihr Oberhaupt.
Die Amerikaner wählen Wahlmänner, die auch de facto wählen dürfen, wen sie wollen. Also ists auch nicht sicher, dass sie den kriegen, den sie wollen.
Die SPD ist auch keine sozialdemokratische Partei mehr, dazu ist sie viel zu weit in die linke Ecke gerutscht
Tut mir Leid, das ist der größte Mist, den ich je gehört habe. Die SPD ist schon lange keine sozialdemokratische Partei mehr-de facto seit 1917 nicht mehr. Darf ich darauf hinweisen, dass die ursprüngliche Sozialdemokratische Partei Deutschlands weiter links stand als es die PDS jemals tat? Schröder hat keine sozialdemokratische Politik gemacht. Schröder hat die gleiche Politik (in etwa) verzapft wie CDU und FDP. Eine Partei, die noch stolz "Brüder, zur Sonne, zur Freiheit" singt und die während ihrer Regierungszeit die Freiheit des Individuums aus den selben Gründen wie jetzt Herr Schäuble einschränkt (Stichwort:Schily), so eine Partei ist nicht LINKS!
Die SPD KANN NACH IHREM NAMEN gar nicht ZU WEIT nach links rutschen-es sei denn sie ruft plötzlich die Räterepublik aus...
An die eigentliche Bedeutung von "sozialdemokratisch" erinnern im Übrigen die Sozialistengesetze Bismarcks....
Das ist das von Dir angesprochene Umlagesystem. Es finanziert aber nur ein Drittel der Rente. Das kann die Gemeinschaft gerade noch verkraften, aber es sichert denen eine (kleine) Rente, die aus welchen Gründen auch immer nicht genug in Säule 2 und 3 angespart haben.
grade noch verkraften ?
Diese staatliche Rente sichert (je nach Einkommen) eine Rente von umgerechnet knapp bis zu 2000 Euro. Klein würd ich das nicht nennen... Oder irre ich da?
Fakt ist jedoch, dass ein Ackermann (nagel mich nich auf die Zahl fest) 150.000 zahlen müsste-pro Jahr. und bekäme trotzdem nur die gleiche (staatliche) Rente wie jemand (bitte wieder nicht festnageln), der so 20-24000 im Jahr einzahlt. Das ist Umverteilung wie aus dem Bilderbuch. Und es funktioniert. Fragt man sich, warum so etwas hier nicht möglich ist ?
Warum nicht? Was unterscheidet diese Aussage von anderen, die relativiert werden können?
Die Tatsache, dass die Lage zwischen Russland und den USA angespannt ist ? Allein schon der unsinnige Raketenabwehrschild... der wird im Übrigen wegen Raketen, die evtl. der Iran abfeuern könnte, aufgebaut... etwas sinnfrei, nicht...
In den USA werden laut polizeilicher Statistik jedes Jahr 2,5 Millionen Verbrechen beendet, bevor sie zu Ende gebracht werden, weil das "Opfer" eine Schußwaffe gezogen hat. In über 90% der Fällen ist das ausreichend, der Täter sucht freiwillig das Weite, ohne daß jemand verletzt werden muß.
Ahja. Und wieviele Morde durch Schusswaffen gibt es jährlich in den USA ?
Ich sags dir mal: 11000! Auch wenns rückläufig ist... Und das sind NUR die Morde. Keine verletzungen oder sowas eingerechnet. Kein Totrschlag, kein Affekt, nur MORD: Wo die Dunkelziffer liegt, ist wieder was andres...
Diese Denke ist aber in einer freiheitlich demokratischen Grundordnung nicht richtig. Die Frage "Wer braucht das?" darf nicht gestellt werden!
Nein?
Verzeih, aber nach deiner Argumentation wärs durchaus legal, wenn ich mir zu Selbstverteidigungszwecken einen T-34 in den Garten stellte. Sicher, ich brauch ihn nicht, aber sicherer bin ich wohl nirgens. Und was meinst du wieviele Verbrechen gegen mich ich damit verhindern kann ? Und jetzt liefer mir ne Begründung, warum ich ihn nicht haben sollte. Außer, dass ich damit die Straßen zerstöre ... (Dass er unter das KWKG fällt, zählt nicht-denn was ist schon eine Kriegswaffe? )
"Gibt es ausreichende Gründe, die für ein Verbot sprechen?
Bei automatischen Waffen? Ja
1. Die meisten Leute können mit so einem Ding nich umgehen. Der Schnellfeuermodus eines Sturmgewehres verleitet zum wild drauflosballern. Damit trifft man vermutlich alles, aber nicht den Täter.
2. Sind sie zur Selbstverteidigung m.E. nicht geeignet. Zu groß, zu unhandlich, meist zu schwer zu bedienen.
3. Sind sie auch nicht zur Selbstverteidigung gedacht, sondern dazu, möglichst viele Menschen zu töten-auf gut Deutsch bei nem normalen Verbrechen nicht sinnvoll.
4. Können sie durchaus missbraucht werden. Stichwort: Machtgefühl
5. Sollte jemand wirklich in Rage sein, passiert viel schneller ein "Unfall"-Affekthandlung.
Um mal auf die Amerikaner zurückzukommen: 60-70% der Bevölkerung sind FÜR schärfere Waffengesetze-wenn Obama das Gesetz verlängert, entspricht das dem Willen des Volkes... Und kann damit in einer "freiheitlich-demokratischen Grundordnung" nicht falsch sein.
Ich merke das lediglich als einen der Gründe für die hohe Wahlbeteiligung und sein gutes Ergebnis an.
Hättest dus auch bei McCain angemerkt ?
Edit sagt:
P.S.: Ich bin generell ein Gegner aller Schusswaffen. Ausnahme: Bogen.
Die Waffe an sich ist zu gefährlich-da sie doch nicht ein so großes Können erfordert wie ein Langbogen mit 80 Pfund Zugkraft aufwärts. Solche Waffen sehe ich grundsätzlich als feige an. Na, jeder wie er mag...
...nur fehlt leider die Sachlichkeit! Eine Debatte ist gut aber ob das in dieser Form hier reinpasst wage ich zu bezweifeln!
