Meldung des Tages
- Ersteller Banshee
- Erstellt am
-
Als neues Loginsystem benutzen wir die Wacken.ID. Damit du deinen jetzigen Account im Wacken Forum mit der Wacken.ID verknüpfen kannst, klicke bitte auf den Link und trage deine E-Mail Adresse ein, die du auch hier im Forum benutzt. Ein User mit deinem Benutzernamen und deiner E-Mail Adresse wird dann automatisch angelegt. Du bekommst dann eine E-Mail und musst deine Wacken.ID bestätigen.
Sollte es Probleme geben, schreibt uns bitte.
Klicke hier, um deinen Account in eine Wacken.ID zu migrireren.
Skargon89
W:O:A Metalhead
Was sollen sie machen das Schiff in der Werft verroten lassen?
Kannst den Arbeitern ja mal erzählen sie sollen aufhören Schiffe zu bauen und sich Arbeitslos melden
Klaasohm
W:O:A Metalmaster
Was sollen sie machen das Schiff in der Werft verroten lassen?
Kannst den Arbeitern ja mal erzählen sie sollen aufhören Schiffe zu bauen und sich Arbeitslos melden
Die können kleinere Schiffe bauen oder die Werft direkt an die Nordsee verlegen..zB Eemshaven.
Wackentom
W:O:A Metalmaster
Nur das die kleineren Schiffe dann niemand kaufen würde. ^^
Seit wann werden Fauna und Flora von Flussauen(!) eigentlich durch 'ne kleine Überflutung gefährdet?
Wackentom
W:O:A Metalmaster
beschäftige dich mehr mit der Thematik ums ems anstauen und du wirst es verstehen!
Skargon89
W:O:A Metalhead
Die können nur das bauen was sie als Auftrag bekommen und wenn sie keine kleine Schiffe als auftrag bekommen gibt es halt nur große ^^
Klar können sie wenn du das dann bezahlst
Immer diese aufreger nur weil da mal Wasser aufgestaut wird. He sowas soll auch normal vorkommen und das vielleicht sogar öfters
Hageth
W:O:A Metalmaster
Kreuzfahrtschiffe sind echt mies für die Umwelt, da ist der Weg von der Werft bis zum Meer noch das kleinste Übel. Gerade in den Massen in denen die Schiffe mittlerweile vorkommen, jeder Hinz und Kunz fährt ja mittlerweile auf Kreuzfahrt. Und unterwegs muss es immer schön frisches Essen geben, aber bitte auch alles was ich zu Hause frisch bekomme in der Karibik.
Naja, daran wird sich nichts ändern, der Markt boomt und Vergnügen für die Massen sowie dicker Profit für die Unternehmen geht vor Umweltschutz.
Ich bräuchte solche Dinger auch nicht.
Bevor das Argument mit den Arbeitern kommt: Der Bund könnte jdie Werft näher ans Meer verlegen und die Marine aufrüsten, bzw. modernisieren. Arbeitsplätze gesichert. Und wenn die schon dabei sind, direkt neue Helikopter ordern.
So schafft man Arbeitsplätze. Und wenn wir es nicht brauchen gibt es dank IS weltweit in naher Zukunft genug Abnehmer. Müssen ja Exportweltmeister bleiben.
MetallKopp
W:O:A Metalmaster
Und das auch noch mit einem rekordverdächtig riesigen Schwengel!
...da sagen aber die Buchungszahlen was anderes.
Und, was denkst Du so über 70.000 Tons Of Metal? Barge Of Hell? Full Metal Cruise?
Ja klar. Naja, was soll ich sagen? Theoretisch braucht der Mensch überhaupt keine Tourismusbranche, denn Tourismus weltweit ist eigentlich was, was niemand wirklich braucht und nur für das Vergnügen da ist. Das gilt im besonderen Maße für Schiffe, die ökologische Katastrophen sind, spätestens wenn sie auf offener See, fernab von jeder Regulierung, fahren.
Es ist ein Abwägen von Interessen, so wie es das immer ist. Die über Jahrhunderte gewachsene Infrastruktur verlegt man nicht mal eben einfach so. In Papenburg stehen Anlagen für Hunderte Millionen Euro. Ein Umzug der Werft wäre ein wirtschaftlicher Totalschaden und der faktische Todesstoß. Damit verlöre Deutschland einen insgesamt wichtigen Technologiestandort und den mit Abstand umsatz- und personalstärksten Betrieb in der gesamten deutschen Schiffbaubranche.
HAHAHAHAHAHAHAHAHA!
GENAU! Kleinere Schiffe sind SOFORT möglich! ALLE wollen die haben!
...nicht.
Deswegen haben wir für das KLEINE Baudock auch seit Jahren keine Aufträge mehr, nur noch für das große.
"Wir bauen jetzt einfach mal klein" klingt schön einfach, ist aber totaler Blödsinn, wenn man mal zwei Sekunden drüber nachdenkt. Und der Ems hilft es auch nicht.
Die Ems leidet massiv unter einem Verschlickungsproblem, das das ökologische Gleichgewicht im Fluss schon beeinträchtigt. Der Schlickeintrag wird über das Aufstauen natürlich noch verschlimmert.
Zwar werden die von den Behörden festgelegten Verschmutzungsgrenzwerte weit unterschritten, aber nach ökologischen Gesichtspunkten werden die nicht festgelegt. Eine Belastung ist das schon.
MetallKopp
W:O:A Metalmaster
Meyer hat noch nie aus freien Stücken graue Schiffe gebaut. Werden sie in absehbarer Zeit auch nicht. Überzeugungssache.
Mü_Exotic
W:O:A Metalgod
- 7 Aug. 2006
- 83.872
- 11.320
- 168
MetallKopp
W:O:A Metalmaster
Schiffe sind im besonderen Maße Katastrophen, weil sie technologisch viel weiter sein könnten, aber es aus Kostengründen nicht sind. Das hat auch mit dem Selbstverständnis der Reedereien zu tun, die die reinsten Pfeffersäcke sind.
Zwar hat sich in den vergangenen Jahren einiges zum Positiven geändert, siehe Dual Fuel Motoren, die aktuellen LNG-Projekte, Ballast Water Treatment, seewassergeschmierte Wellentunnel, Scrubbertechnologie etc.
Problem ist nur, dass Schweröl immer noch der billigste Kraftstoff ist und Schiffe mit die einzigen Kraftwerke sind, die das verbrennen dürfen - auf offener See ist zumeist noch nicht mal eine nennenswerte Abgasnachbehandlung vorgeschrieben.
Wisst Ihr, was Schweröl ist? Das, was beim Raffinationsprozess am Ende übrig bleibt. Da ist der ganze Schwefel drin und alle die schönen Sachen, die man im "sauberen" Treibstoff nicht haben will. Wenn man das Gebräu nicht ständig auf 60-70°C erhitzt, hat man Teer in den Bunkern.
Scrubber sind an sich gut und schön, aber da gibt's folgendes Problem: die fällen aus dem Abgas die meisten Schadstoffe aus, indem in den Abgasstrahl eine Harnstofflösung vernebelt wird. Und diese Suppe muss dann anschließend irgendwohin...wohin nur damit? Im Hafen übergeben? Schön und gut, aber teuer. Also fährt man aus allen Hoheitsgebieten raus und ab damit über Bord....bzw. wird außerhalb der Regulierungsgebiete der Scrubber einfach abgeschaltet.
Ja, wirklich umweltfreundlich sind Schiffe nicht. Die Ökobilanz je transportierter Tonne ist zwar besser als beim Flugzeug, aber insgesamt....
Zwar hat sich in den vergangenen Jahren einiges zum Positiven geändert, siehe Dual Fuel Motoren, die aktuellen LNG-Projekte, Ballast Water Treatment, seewassergeschmierte Wellentunnel, Scrubbertechnologie etc.
Problem ist nur, dass Schweröl immer noch der billigste Kraftstoff ist und Schiffe mit die einzigen Kraftwerke sind, die das verbrennen dürfen - auf offener See ist zumeist noch nicht mal eine nennenswerte Abgasnachbehandlung vorgeschrieben.
Wisst Ihr, was Schweröl ist? Das, was beim Raffinationsprozess am Ende übrig bleibt. Da ist der ganze Schwefel drin und alle die schönen Sachen, die man im "sauberen" Treibstoff nicht haben will. Wenn man das Gebräu nicht ständig auf 60-70°C erhitzt, hat man Teer in den Bunkern.
Scrubber sind an sich gut und schön, aber da gibt's folgendes Problem: die fällen aus dem Abgas die meisten Schadstoffe aus, indem in den Abgasstrahl eine Harnstofflösung vernebelt wird. Und diese Suppe muss dann anschließend irgendwohin...wohin nur damit? Im Hafen übergeben? Schön und gut, aber teuer. Also fährt man aus allen Hoheitsgebieten raus und ab damit über Bord....bzw. wird außerhalb der Regulierungsgebiete der Scrubber einfach abgeschaltet.
Ja, wirklich umweltfreundlich sind Schiffe nicht. Die Ökobilanz je transportierter Tonne ist zwar besser als beim Flugzeug, aber insgesamt....
MetallKopp
W:O:A Metalmaster
kurz gesagt, sind kreuzfahrtschiffe die hitlers der verkehrsmittel
Kraft durch Freude, oder wie?
Mü_Exotic
W:O:A Metalgod
- 7 Aug. 2006
- 83.872
- 11.320
- 168