Bülent Ceylan, der olle Saftarsch

[austro-yank]

"What is Haram (Forbidden) can become Halal (Permissible) based on Niyya (Intent)."

Der Zweck heiligt die Mittel. ^^

Passt!

 

[MetallKopp]

Edit: 61 % und nicht 68% handeln mit kafirs. Verlesen.

Nein, habe ich nicht. Ich habe nur Ausschnitte daraus gelesen und vertraue eher auf Studenten und Dozenten die sich damit beschaeftigen.

Gib mal Quellen.

 

[austro-yank]

Gib mal Quellen.

Gerne.

Shaykh Gibril Fouad Haddad - Abrogation and Hadith - living islam, December 23, 2008
Yoel Natan - 164 Jihad Verses in the Koran - Yoel.Info, 2004
Bill Warner (Editor) - A Simple Koran : readable and understandable - CSPI Publishing, 2006, ISBN 9780978552886
The greatest recitation of Surat Al-Fatiha - MarkDurie.com, December 2, 2009Islam on Trial: The Prosecution's Case - Amber Pawlik, November 20, 2010 (Kindle Edition|B&N Nook)
Steve Wells - Which is more violent, the Bible or the Quran? - Dwindling In Unbelief, April 2, 2011
Hatred and Hell - TROP, accessed December 20, 2011
Orla Borg - Islam er den mest krigeriske religion - JyllandsPosten (Danish), September 10, 2005 (English translation)
Kafirs in the Trilogy - Center for the Study of Political Islam, accessed December 20, 2011

 

[Quark]

Es gab mal einen Tag, da sagte mir ein Amerikaner folgendes:
"The US media is just there to keep the people dumb, dumber and dumber! "

Mit der Info im Hinterkopf, was soll ich hier denken?

 

[austro-yank]

Es gab mal einen Tag, da sagte mir ein Amerikaner folgendes:
"The US media is just there to keep the people dumb, dumber and dumber! "

Mit der Info im Hinterkopf, was soll ich hier denken?

Gut moeglich. Die US Medien geben Meinungen anstelle von Tatsachen.
Ich bevorzuge meine eigenen Meinungen zu bilden. Aber, auch wenn man deutsche Medien liesst sieht man Parallelen.

 

[MetallKopp]

Gerne.

Shaykh Gibril Fouad Haddad - Abrogation and Hadith - living islam, December 23, 2008
Yoel Natan - 164 Jihad Verses in the Koran - Yoel.Info, 2004
Bill Warner (Editor) - A Simple Koran : readable and understandable - CSPI Publishing, 2006, ISBN 9780978552886
The greatest recitation of Surat Al-Fatiha - MarkDurie.com, December 2, 2009Islam on Trial: The Prosecution's Case - Amber Pawlik, November 20, 2010 (Kindle Edition|B&N Nook)
Steve Wells - Which is more violent, the Bible or the Quran? - Dwindling In Unbelief, April 2, 2011
Hatred and Hell - TROP, accessed December 20, 2011
Orla Borg - Islam er den mest krigeriske religion - JyllandsPosten (Danish), September 10, 2005 (English translation)
Kafirs in the Trilogy - Center for the Study of Political Islam, accessed December 20, 2011

Oha. Bücher. Ähm, ne Einzelempfehlung? Ich will die jetzt nicht alle kaufen, nur um mir ein Bild zu machen.

 

[Hardrockstorm]

Und ich bin verpluefft.

Glaubt man noch immer, dass, nur weil Irak und Syrien so weit weg sind, er nicht in der gleichen Staerke nach Europa uebergreifen koennte und diese Vorkommnisse nur der Anfang sind?

Ist es bekannt, dass es einem muslemischen Vorsitzenden vom Koran erlaubt ist zu luegen um die nicht-Muslime in die Irre zu fuehren und 68% des Koran sich damit beschaeftigen wie man Unglaebige bekehrt, oder wenn nicht, beseitigt? Dies fuehrt auch dazu, dass man keinem Muslim der dem Koran folgt glauben sollte, dass er ein gemaessigter Muslim sei.

Abgesehen ob man ein Glaeubiger ist oder nicht, aber jeder Einfluss des Islam in Europa wuerde die gegenwaertige Struktur sehr start veraendern. Man sieht doch wie Leute hingerichtet werden.

Seh ich auch so.Der Unteschied ist nur , daß die einen das alles offen raushängen lassen und andere sich gemäßigt nur intern im privaten Bereich dazu äußern.

 

[Hirnschlacht]

Warum denn pauschale Verurteilung? Du vergleichst schon wieder Äpfel mit Birnen. "Rechtsgesinnt" bedingt an sich ja schon die Vertretung von gewissen Meinungen und Werturteilen, die nicht ganz so prickelnd sind.
Stattdessen willst Du jetzt einfach mal denselben Mechanismus auf den gesamten Islam ausdehnen, der, wie wir wissen, voll von verschiedenen Meinungen und Werturteilen

Unsinn. "Rechtsgesinnt" ist genauso vielschichtig wie "der Islam" oder "linksgesinnt". Oder hast du dieselbe Meinung und Ansicht wie jeder der sich als links bezeichnet?

Mal abgesehen davon, dass Du jemand anderen meintest, aber habe ich schon jemals mit Dir in der Kategorie argumentiert "warum regst Du Dich auf, es gibt Wichtigeres"?

Hast du nicht und das tue ich >nochmal< auch nicht! Das war nie das Argument, ich habe es lediglich eingeworfen. Das hat mit dem eigentlichen Inhalt erstmal gar nichts zu tun, es war nur die Verbindung.

Auf dem Handy ist die Formatierung doof, deswegen jetzt in einem Rutsch, ich hoffe, es wird ersichtlich, welche Antwort sich auf welchen Teil deiner Antwort bezieht.

Es ging mir im Wesentlichen nicht darum, die Plausibilität einea allmächtigen Schöpfergottes zu verteidigen, aber ich verstehe nicht, was verwerflich daran sein soll, eine für den Menschen nicht vollends begreifbare Existenz, die in ihrer Nicht-Weltlichen Form als moralischer Bezugspunkt fungiert, anzunehmen und diese Gott, Jahwe oder Allah zu nennen.

Das Problem beginnt an dem Punkt, wo man auf besagte Existenz allgemeingültige Ansprüche stellt und Gesetze erlassen will.
Diese sind wie gesagt nicht nachvollziehbar...

Bei der nicht begründbaren Allgemeingültigkeit der aus eines solchen Systems abgeleiteten Gesetze und Verhaltensregeln - bis auf ein paar rwxht primitive und grundlegende Ausnahmen, dieaber in jedem vertretaren System selbstverständlich sind - sind wir uns einig.

Hm es fällt in der Tat etwas schwer ohne die Bezüge jetzt noch darauf einzugehen...also falls ich etwas vergesse, sag bescheid!

Da hast zu den Zusatz "von einer weltlichen Institution als derart festgelegt" überlesen. Derartiger Unsinn wie die Frisur- und Kleidungsverordnungen, wie sie sich im AT finden. Die sind Humbug und haben mit ethischen Glaubensfragen nix zu tun und können getrost mossachtet werden. Ehrlich gesagt hab ich bis auf ein paar orthodoxe Juden aus dem Fernsehen noch keinen Gläubigen gesehen, der die befolgt.

Sagt wer? Wieso vom Dogma immer nur das heraus picken, was einem passt?

Inwieweit ist denn das doch recht abstrakte Konzept der menschlichen Vernunft nachvollziehbar? Der Mensch ist zur Vernunft fähig, ja. Aber dennoch könnte man annehmen, wenn denn die Vernunft die einzig Maxime ist, nach der man handelt, so müsste jedwedes handeln nach den Maßstäben der Vernunft korrekt sein. Ist es aber nicht. Empirisch gesehen ist es sogar fast plausibler, den Menschen als "unvernünftig" anzunehmen, der nach den Prinzipien einer höheren, dem menschlichen Verstand nicht völlig erschließbaren Instanz handelt, die Fehler zulässt, diese aber auch vergeben kann. Das kann die Vernunft beides nicht.

Wieso sollte sie das nicht können?
Im übrigen ist der Mensch selbstverständlich unvernünftig. Er ist ein Tier und unterliegt Instinkten. Er ist nur mehr als die meisten anderen Tiere zur Vernunft fähig.
Nachvollziehbar ist dieses Konzept, weil es nun mal die einzige Möglichkeit ist wie der mensch denken kann. Es ist quasi die Fähigkeit überhaupt nachvollziehen zu können. Es geht also um ein Axiom.

Ist sie meines Erachtens schon. Für sie gibt es ebensowenig einen wissnschaftlich korrekten Beweis wie für einen Gott. Sie überträgt lediglich jede Verantwortung auf den Menschen. Klar, jeder muss die Konsequenzen für sein Handeln ziehen, aber unter der Annahme, dass nur die eigene Vernunft ausschlaggebend ist, ist selbst der kleinste Fehler im Tun eines Menschen etwas Unverzeihliches.

Wie gesagt: Es geht dabei um ein Axiom.
Aber ich frage mich immer noch, wieso ein kleiner Fehler dann unvernünftig sein sollte?
Im Gegenteil, die Vernunft würde erkennen, dass ein gewisses Maß an Fehler passieren und kalkuliert sie ein.

Dein nächster Punkt war zwar korrekt, aber nicht zum Thema gehörig. Außer vielleicht, dass man respektieren sollte, dass einensch an Gott glaubt und nach einem religiös geprägten Wertesystem handelt und ihn dafür nicht "in den Dreck ziehen" sollte, was ja schließlich der Anstoß zu meiner Kritik and der Formuliwrung von duliga.de war.

Aber sie ziehen doch zuerst durch ihren Allgemeingültigkeitsanspruch alles andere in den Dreck...
Wieso sollte man das immer hinnehmen müssen?

Eine Religion benötigt aber einen allgemeinen Gültigkeitsanspruch. Ohne den würdest Du dem Glauben doch eine Grundlage entziehen. Der allgemeine Gültigkeitsanspruch sagt ja auch noch nichts über eine immanente Missionierung, Abwertung oder gar Bekämpfung von Andersdenkenden.

Wieso benötigt sie den? Allgemeine Gültigkeit ist nicht der Anspruch von Glauben (Im Gegenteil! Darum heißt es GLAUBEN!), sondern von Dogmatik.
Man könnte doch mal versuchen wirklich einfach nur zu glauben...

Dass automatisch eine Abwertung aller anderen passiert (nur meiner ist der wahre Gott), ist nichts Ungewöhnliches, und darüber hinaus etwas, das man überall findet.

Bedeutet nicht, dass man dies auch noch schonen, oder respektieren muss!

Wissenschaftliche Erkenntnisse, die später widerlegt worden sind, sind vehement verteidigt worden, geradezu dogmatisch, als wären sie der heilige Gral der Wissenschaft. Das zieht sich durch die gesamte, angeblich rein vernunftgesteuerte Wissenschaftsgeschichte. Die Vorstellung "Wir toll - andere nicht" zieht sich auch durch alle (Vereins-) Sportarten. Dort ist das eher positiv besetzt, aber allem liegt der gleiche Mechanismus zugrunde.

Ist mir bewusst und ich empfehle dir dazu ganz stark Lem zu lesen! Solaris macht sich so wunderbar über diesen Umstand lustig! Das ganze hat jedoch eine ganz andere Klasse!
Auch wenn es manchmal fast dogmatisch wird, habe ich noch nie von ausgerasteten Evolutionisten gehört, die angefangen haben andere Menschen umzubringen, weil diese nicht ihren glauben teilen wollten...

Also warum Anti-Religion gut, aber Pro-Religion schlecht? Nur, weil die großen Religionen viel Gefallen an Morden, Rauben und Macht finden, heißt das noch lange nicht, dass man deswegen Glaubenskonstrukte, die nicht in ein vernunftgesteuertes Weltbild passen, ausgrenzen sollte.

Solange sie einfach unvernünftige Glaubenskonstrukte bleiben wollen stimme ich dir zu, wenn sie aber anfangen irgendwelche Ansprüche zu erheben, sieht es anders aus.

 

[Quark]

Gut moeglich. Die US Medien geben Meinungen anstelle von Tatsachen.
Ich bevorzuge meine eigenen Meinungen zu bilden. Aber, auch wenn man deutsche Medien liesst sieht man Parallelen.

Deutsche Medien lese ich auch nicht. Höchstens belgische Medien, egal in welche Sprache. I'wo in der Mitte liegt die halbe Wahrheit.

 

[lipper666]

[...]
Wieso benötigt sie den? Allgemeine Gültigkeit ist nicht der Anspruch von Glauben (Im Gegenteil! Darum heißt es GLAUBEN!), sondern von Dogmatik.
Man könnte doch mal versuchen wirklich einfach nur zu glauben...
[...]

Das Problem dabei ist allerdings nur, das die allgemeine Erklärung für "Glauben" als nicht wissen von der religiösen Bedeutung abweicht.

1Glauben heißt Vertrauen, und im Vertrauen bezeugt sich die Wirklichkeit dessen, worauf wir hoffen. Das, was wir jetzt noch nicht sehen: im Vertrauen beweist es sich selbst.

2In diesem Vertrauen haben unsere Vorfahren gelebt und dafür bei Gott Anerkennung gefunden.

3Durch solches Vertrauen gelangen wir zu der Einsicht, dass die ganze Welt durch das Wort Gottes geschaffen wurde und alle sichtbaren Dinge aus Unsichtbarem entstanden sind.

Im religiösen Kontext ist "Glauben" somit ein Wissen über etwas, was man nicht sehen oder mit dem menschlichem Verstand begreifen kann.

 

[Hageth]

Oha. Bücher. Ähm, ne Einzelempfehlung? Ich will die jetzt nicht alle kaufen, nur um mir ein Bild zu machen.

Ha, da bekommt jemand im Internet tatsächlich Quellen genannt (idR antworten Leute einfach nicht auf solche Aufforderungen) und dann gibt er sich nicht zufrieden

 

[MetallKopp]

Ha, da bekommt jemand im Internet tatsächlich Quellen genannt (idR antworten Leute einfach nicht auf solche Aufforderungen) und dann gibt er sich nicht zufrieden

Ja, so bin ich. Ein wahrer Querulant.

 

[austro-yank]

Oha. Bücher. Ähm, ne Einzelempfehlung? Ich will die jetzt nicht alle kaufen, nur um mir ein Bild zu machen.

Quasi ich muss es dir vorkauen?
Must schon selber etwas arbeiten.

 

[MetallKopp]

Quasi ich muss es dir vorkauen?
Must schon selber etwas arbeiten.

Überhaupt nicht. Mehr ein Tipp wie "dasunddas Buch gibt einen guten Überblick" wäre nett.

"Bücher kaufen" bezeichne ich jetzt nicht als Arbeit.

 

[austro-yank]

Überhaupt nicht. Mehr ein Tipp wie "dasunddas Buch gibt einen guten Überblick" wäre nett.

"Bücher kaufen" bezeichne ich jetzt nicht als Arbeit.

Gut, dann kaufe mal "Yoel Natan - 164 Jihad Verses in the Koran" und fange an zu lesen. Du versuchtest mich ueber meine Aussage ueber die 60+ Prozente, die im Koran mit dem Krieg gegen die Unglaebigen zu tun haben, blosszustellen. Nun lies es selber.