anti-rassismus-spots zwischen den konzerten

[Spartaner032]

Hier für b3nE, vielleicht versteht er damit was ich meine:

BIldblog

 

[Quark]

öhm, das verstehe ich grads nicht ganz, wo da das Problem ist.
ich habe jetzt so verstanden, dass der Schaffner kein Niederländisch gesprochen hat? Oder weil du gesagt hast, dass du niederländisch bist und er das mit ok kommentiert hat und deinen behindertenasuweis zeigen musstest?

Auf einer Frage (verständlich hier in Französisch, antworte ich mit "sorry, niederländisch", weiter nicht eine Wiederholung der Frage IN NL, sondern weg laufen. Da ich an der Sprache hören konnte, dass sie (es war hier eine Sie, spielt aber keine Rolle) Französischsprachig ist, und OFFIZIEL sie die Frage in NL wiederholen musste, das aber nicht tat. Und das passiert mir öfter. "Ici on parle français (Hier spicht man französisch)" wird oft getätigt. (das Glieche aber auch in Fnandern) Und gerade das gefällt mir nicht! ICH, ICH alleine und NUR ICH entscheide die Rolle meiner Sprache! Und zufällig ist sie Niederländisch, in einem Land, dass diese Sprache als Amtsprache nutzt! (und jetzt is et mir egal ob ich in FR- oder NL-teliges Teil Belgiens wohne!)
Und gerade bei der NGBE (SNCB/NMBS) MUSS ich erwarten können, dass die Schaffner 2sprachig sind! (auf der Linie Oostende-Eupen und zum Flughafen sogar 3sprachig!) Deswegen meine Bemerkung.
Funzt bei mir eh nicht, wenn sie sogerne eine wallonische Sprache möchte(n), dann fang ich in Deutsch an. Schliesslih ist Lüttich (Provinz) immer noch in der Wallonie, zumindestens, das letzte Mal als ich die Karte Belgiens sah.

 

[Quark]

Ich lebe als Deutsche aus dem Pott im Dreiländereck DE/LU/FR und als Deutscher bist Du als ned gut gelitten in z.B. Luxemburg.
Die Belgier unter sich sind eh ein Ding.
Ich hab erlebt, dass ich auf einer Geburtstagsfete war und sofort als Drecksprëis benannt wurde.

Typisch Belgisch.

 

[Reiður Loki]

Typisch Belgisch.

Ne, Lëtzeburger.

 

[Spartaner032]

Auf einer Frage (verständlich hier in Französisch, antworte ich mit "sorry, niederländisch", weiter nicht eine Wiederholung der Frage IN NL, sondern weg laufen. Da ich an der Sprache hören konnte, dass sie (es war hier eine Sie, spielt aber keine Rolle) Französischsprachig ist, und OFFIZIEL sie die Frage in NL wiederholen musste, das aber nicht tat. Und das passiert mir öfter. "Ici on parle français (Hier spicht man französisch)" wird oft getätigt. (das Glieche aber auch in Fnandern) Und gerade das gefällt mir nicht! ICH, ICH alleine und NUR ICH entscheide die Rolle meiner Sprache! Und zufällig ist sie Niederländisch, in einem Land, dass diese Sprache als Amtsprache nutzt! (und jetzt is et mir egal ob ich in FR- oder NL-teliges Teil Belgiens wohne!)
Und gerade bei der NGBE (SNCB/NMBS) MUSS ich erwarten können, dass die Schaffner 2sprachig sind! (auf der Linie Oostende-Eupen und zum Flughafen sogar 3sprachig!) Deswegen meine Bemerkung.
Funzt bei mir eh nicht, wenn sie sogerne eine wallonische Sprache möchte(n), dann fang ich in Deutsch an. Schliesslih ist Lüttich (Provinz) immer noch in der Wallonie, zumindestens, das letzte Mal als ich die Karte Belgiens sah.

Ah jetzt hab ich das verstanden.
Das ist natürlich eine ziemlich miese aktion.
Verstehe eine die Leute (und ich hab das studiert und verstehe das immer noch nicht alles )

Das klingt ja fast schon nach Othering. hast du da mal ne Mail oder so an den BEtreiber geschrieben?

 

[Quark]

Ah jetzt hab ich das verstanden.
Das ist natürlich eine ziemlich miese aktion.
Verstehe eine die Leute (und ich hab das studiert und verstehe das immer noch nicht alles )

Das klingt ja fast schon nach Othering. hast du da mal ne Mail oder so an den BEtreiber geschrieben?

Ja. Hilft aber auch nix.

 

[EinfachLena]

Nicht schon immer, aber länger als es die AfD gibt.


Weil sie die rechten, nationalistischen Ansichten der Partei gut finden.


Sie geraten vllt. so in die Szene, weil die Rechten durch die AfD Salongfähig geworden sind und sich weniger Menschen verstecken. Aber die Ansichten waren schon vorher da.


Erkläre mir in dem Zusammenhang bitte den Unterschied.




Da kann der Staat dann aber auch nicht viel machen, außer die Kinder den schlechten Eltern weg nehmen.

Das sind Probleme in der Gesellschaft, die man aber mit Verbreitung von Vorurteilen eher verstärkt als bekämpft.

Ich wollte dir zu den Dingen ganz viele Sache sagen, aber irgendwie hab ich keine Lust mehr Ich würde dir erneut mitteilen, dass ich anderer Meinung bin oder du Dinge falsch auffasst, aber wir wissen beide, dass keiner von uns von seinem Kurs abweicht. Insofern: Können wir uns darauf einigen, dass wir eigentlich das gleiche wollen? Wir diskutieren über einzelne Haltungsfragen, wollen doch aber eigentlich beide eine gerechtere Welt. Vielleicht aber was zu Grund und Rechtfertigung: Alles was Menschen tun hat einen Grund. Es gibt immer irgendeine Kausalkette, wir kommen unbeschrieben auf die Welt, wenn nicht gerade Stress in der Schwangerschaft unsere Entwicklung vorher schon negativ beeinflusst hat. Irgendetwas führt immer zu irgendwas anderem und beeinflusst uns. Das sind Gründe. Wenn ein Grund gerechtfertigt ist, entschuldet er den Menschen ein Stück weit. Das Verhalten ist moralisch vertretbar und du kannst demjenigen kaum einen Vorwurf machen.

Klassisches Beispiel: ich habe meine Diplomarbeit damals über Jugendliche Sexualstraftäter geschrieben und habe sämtliche Gründe aufgeführt, warum Jugendliche sexuell delinquent werden. Keiner kam so auf die Welt, bestimmte Kausalketten habe dieses deviante Verhalten hervorgerufen. Das Beispiel Sexualstraftäter habe ich genommen weil jedem kar ist, dass diese Taten niemals zu rechtfertigen sind. Sexualstraftaten können niemals vertretbar oder nicht vorwerfbar sein. Es gibt keine Rechtfertigung. Gründe so zu werden gibt es aber trotzdem uns sind erklärbar.

Ja, viel Spaß beim aufzeigen.

Wir sehen ja gut, wie erfolgreich das ist...

Aber ich glaube du hast nicht ganz verstanden was ich meine: Du sprichst immer von Fehlern die irgendwer einsehen müsste. Wenn mir gegenüber jemand so auftreten würde, hätte ich vermutlich schon lange dicht gemacht.

Seit Jahren zeige ich auf und bin so erfolgreich, dass ich beruflich in leitender Position bin, insofern ^^ Ich weiss genau was ich tue und wie das geht. Und ich glaube du hast nicht verstanden, dass es einen Unterschied gibt wenn ich hier darüber schreibe und der Art und Weise, wie ich mit Menschen persönlich ins Gespräch gehe bei denen ich Einfluss nehmen möchte . Danke für deine Tipps, aber ich komm schon klar und bei mir macht keiner dicht. Frag die Menschen mit denen ich täglich arbeite klingt arrogant? Das mag sein. Aber ich bin stolz drauf, dass ich in meinem Job verdammt gut bin und das Können auch privat nutzen kann wenn ich will. In einem meiner ersten Posts hier steht übrigens genau das: dass ich erstmal jeden akzeptiere, z.B. Rechte, weil man sonst nichts erreicht. Ebenso habe ich gesagt, dass Menschen ihre Fehler selber bemerken müssen. Wie man dicht machen kann; wenn ich es jemanden selber merken lasse, muss ich ja nicht verstehen oder? Wo die Aussage doch impliziert, dass ich eben nicht über Fehler spreche, wenn ich mit jemandem spreche.

Edit: und jetzt hätte ich gerne die angebotenen Kekse!

 

[Hirnschlacht]

Seit Jahren zeige ich auf und bin so erfolgreich, dass ich beruflich in leitender Position bin, insofern ^^ Ich weiss genau was ich tue und wie das geht. Und ich glaube du hast nicht verstanden, dass es einen Unterschied gibt wenn ich hier darüber schreibe und der Art und Weise, wie ich mit Menschen persönlich ins Gespräch gehe bei denen ich Einfluss nehmen möchte . Danke für deine Tipps, aber ich komm schon klar und bei mir macht keiner dicht. Frag die Menschen mit denen ich täglich arbeite klingt arrogant? Das mag sein. Aber ich bin stolz drauf, dass ich in meinem Job verdammt gut bin und das Können auch privat nutzen kann wenn ich will. In einem meiner ersten Posts hier steht übrigens genau das: dass ich erstmal jeden akzeptiere, z.B. Rechte, weil man sonst nichts erreicht. Ebenso habe ich gesagt, dass Menschen ihre Fehler selber bemerken müssen. Wie man dicht machen kann; wenn ich es jemanden selber merken lasse, muss ich ja nicht verstehen oder? Wo die Aussage doch impliziert, dass ich eben nicht über Fehler spreche, wenn ich mit jemandem spreche.

Edit: und jetzt hätte ich gerne die angebotenen Kekse!

Ich sag ja, wir reden aneinander vorbei.^^

Mir geht es gerade um die Gespräche mit Leuten die einfach anderer Meinung sind. Auch auf der Straße, aber noch spezieller hier im Netz. In Foren, Kommentarspalten, etc. Was du beruflich machst, kann und will ich gar nicht beurteilen, oder in Abrede stellen. Aber es ist eben auch nochmal etwas ganz anderes, ob dir jemand beruflich begegnet, oder auf erstmal gleicher Ebene in einem Gespräch. Im Beruf ist das Verhältnis ganz anders.

Und da ist auch der entscheidende Punkt: In einer neutralen Diskussion, ist man nicht derjenige der Fehler aufzeigt. Zumindest nicht, wenn man es ehrlich meint. Wenn man meint, dem anderen Fehler aufzeigen zu können (Ob jetzt bemerkt, oder unbemerkt) sieht man sich bereits in der Position des Recht-habenden und Überlegenen. Manchmal ist diese Position unausweichbar, aber dann wird es eher eine Diskussion bei der man nur versucht seinen Standpunkt so gut es geht zu untermauern und nicht wo man durch den Dialog neue Ansichten dazu gewinnt. Und das meine ich mit der Stelle wo ich und viele andere dicht machen würden. Sobald man eben merkt, dass der andere nicht dazu lernen will, sondern mich ausschließlich von seiner Meinung überzeugen will. Dann will der Gegenüber nämlich dasselbe.

 

[EinfachLena]

Ich sag ja, wir reden aneinander vorbei.^^

Mir geht es gerade um die Gespräche mit Leuten die einfach anderer Meinung sind. Auch auf der Straße, aber noch spezieller hier im Netz. In Foren, Kommentarspalten, etc. Was du beruflich machst, kann und will ich gar nicht beurteilen, oder in Abrede stellen. Aber es ist eben auch nochmal etwas ganz anderes, ob dir jemand beruflich begegnet, oder auf erstmal gleicher Ebene in einem Gespräch. Im Beruf ist das Verhältnis ganz anders.

Und da ist auch der entscheidende Punkt: In einer neutralen Diskussion, ist man nicht derjenige der Fehler aufzeigt. Zumindest nicht, wenn man es ehrlich meint. Wenn man meint, dem anderen Fehler aufzeigen zu können (Ob jetzt bemerkt, oder unbemerkt) sieht man sich bereits in der Position des Recht-habenden und Überlegenen. Manchmal ist diese Position unausweichbar, aber dann wird es eher eine Diskussion bei der man nur versucht seinen Standpunkt so gut es geht zu untermauern und nicht wo man durch den Dialog neue Ansichten dazu gewinnt. Und das meine ich mit der Stelle wo ich und viele andere dicht machen würden. Sobald man eben merkt, dass der andere nicht dazu lernen will, sondern mich ausschließlich von seiner Meinung überzeugen will. Dann will der Gegenüber nämlich dasselbe.

Und jeder der sagt, dass es nicht manchmal Spass macht auf seinem Standpunkt zu beharren lügt Ja, wir haben aneinander vorbei geredet und sind eigentlich nah beieinander. Und ja, aktuell beharre ich auf meinem Standpunkt und habe Spass dabei Wobei ich in meinen letzten Post sogar ein halbes Friedensangebot editiert habe

 

[b3nE]

Schutzstaffel ist zumbeispiel auch ein neutraler begriff. Es ist eine Staffel die schützt.

Ja, Adolf Hitler ist auch ein ganz normaler Name, trotzdem weiß jeder wer damit assoziiert wird und verwendet ihn dementsprechend.
Ich weiß du verharmlost die Nazi-Verbrechen gerne aber hier bist du mit deiner Aufgabe wohl fehl am Platz.

Weil ich dachte, dass dir das klar ist, bin ich nicht weiter drauf eingegangen, ich werde versuchen, das zu ändern.

Ich rede hier doch nicht von allen Runen.
Nenne mir einen geschichtlien Hintergrund in dem die Doppelte Sig-Rune, alleinstehend verwendet wird, der nichts mit Nationalsozialismus zu tun hat.

Z.B: wenn Namen geschrieben worden sind, als Abkürzung oder wenn die Rune im besonderen betont werden sollte.

Das war eine Antwort auf meine Frage. Ende. Warum sollte ich das Thema, das Abgehakt ist weiter ausdiskutieren wollen?
Du konntest kein Beispiel nennen und ich dachte es hat keinen mehrwert, dich weiter darauf hinzuweisen, bis du was lieferste.

Weil ich in der Lage bin, ein Text und die Aussagen diese Text beinhaltet von einer Band zu trennen. Der Text an sich, wenn du ihn mal neutral/objektiv betrachtest, zeigt einfach, dass es wichtig ist, dass alle Meinung Fragen sind.
Frei.Wild ist Kacke, der Text ist gut.

Das war auch eine Antort auf eine Frage.

genau ist sie eben nicht und sie war aber die kopfbedeckung der soldaten die im ersten weltkrieg gekämpft haben und stand lange Für Deutschland.

Da verstehe ich bis heute nicht, was du mir damit sagen wolltest.

Also ich persönlich finde deine Aussage ziemlich kritisch. Du wertest s damit diese Menschen als Mensch ab und bezieht sich nicht mehr auf ihre Meinung und sobald etwas in der Diskussion persönlich wird bin ich persönlich raus.

Weil die Meinung etwas persönliches ist, ist es was persönliches. Du hast ha deine Meinung aufgrund deiner Persönlichkeit, ich wüsste nicht wieso man das trennen sollte.

Wenn du Integration auf die reine Staatsbürgerschaft reduzieren möchtest, okay, dann mach das. Ist aber aus wissenschaftlicher Sicht einfach verkehrt

Nein ich reduziere die Staatsbürgerschaft auf den Besitz des Passes.
Integration ist doch ein völlig anderes Thema...

Da hast du die Antwort.

Genau so ist es mit dem Verhältnis der Person als Mensch und der Meinung dieser Person. Diese sind auch getrennt.

Also war Stalin keine schlechte Person, es war nur seine Meinung die nicht so toll war, die man aber tollerieren sollte?

eine ressourcenorientierte Grundhaltung in Bezug auf jeden Menschen haben
Meinungen, auch wenn ich sie nicht teile, zu tolerieren
Menschen als Person nicht verurteilen
Daran festhalten, dass Menschen sich ihr leben lang ändern können
mich auf andere Meinungen einlassen und nicht streng nach Ideologie handeln
die Bereitschaft in offene Diskussionen zu gehen ohne meine Ausgang erzwingen zu wollen.

Das sind zwar gute Werte, ich sehe da aber keinen Zusammenhang zu linker Politik.
Linke Politik ist in erster Linie darauf ausgelegt, dass der Staat die Verantwortung für die Menschen übernimmt und ggf. mit Einschränkungen alle gleich hält.

Und Spartaner ist keiner und gehört auxh sonst nicht in die rechte Ecke. Er provoziert und schießt dabei auch übers Ziel hinaus, aber bleibt mal aufm Teppich.

Das würde ich aufgrund seiner Posts nicht so sehen.
Das ständige verharmlosen der NS-Verbrechen und die Verteidigung rechtsradikaler ist recht eindeutig.

Ich glaube nicht, dass er trollen möchte. Ich glaube eher an ein Helfersyndrom und die Hoffnung, b3nE von seinen Argumenten überzeugen zu können.

Das wird jedoch nie passieren, dass ich seine verharmlosungen akzeptiere.

Auf einer Frage (verständlich hier in Französisch, antworte ich mit "sorry, niederländisch", weiter nicht eine Wiederholung der Frage IN NL, sondern weg laufen. Da ich an der Sprache hören konnte, dass sie (es war hier eine Sie, spielt aber keine Rolle) Französischsprachig ist, und OFFIZIEL sie die Frage in NL wiederholen musste, das aber nicht tat. Und das passiert mir öfter. "Ici on parle français (Hier spicht man französisch)" wird oft getätigt. (das Glieche aber auch in Fnandern) Und gerade das gefällt mir nicht! ICH, ICH alleine und NUR ICH entscheide die Rolle meiner Sprache! Und zufällig ist sie Niederländisch, in einem Land, dass diese Sprache als Amtsprache nutzt! (und jetzt is et mir egal ob ich in FR- oder NL-teliges Teil Belgiens wohne!)
Und gerade bei der NGBE (SNCB/NMBS) MUSS ich erwarten können, dass die Schaffner 2sprachig sind! (auf der Linie Oostende-Eupen und zum Flughafen sogar 3sprachig!) Deswegen meine Bemerkung.
Funzt bei mir eh nicht, wenn sie sogerne eine wallonische Sprache möchte(n), dann fang ich in Deutsch an. Schliesslih ist Lüttich (Provinz) immer noch in der Wallonie, zumindestens, das letzte Mal als ich die Karte Belgiens sah.

Ähnliches ist 'nem Kumpel passiert, der seit kurzem in der Schweiz lebt.
Wurde mit dem Auto von Polizisten angehalten, die nur französisch gesprochen haben und kein Wort deutsch oder englisch.

 

[Spartaner032]

ich schließe mich EinfachLena am, wenn sie sagt:

Ich wollte dir zu den Dingen ganz viele Sache sagen, aber irgendwie hab ich keine Lust mehr Ich würde dir erneut mitteilen, dass ich anderer Meinung bin oder du Dinge falsch auffasst, aber wir wissen beide, dass keiner von uns von seinem Kurs abweicht.

ich bin ein riesen Fan von Diskussionen und empfinde dieses als große Bereicherung. Und selbst gegen ergibt wand reden macht mir Spaß.
durch reibung entsteht wärme
ich finde es Schade, dass du so fest gefahren bist und dich scheinbar nicht auf neues einlassen kannst. (. War ja nicht nur hier so) würde dir wünschen, dass du da ein bißchen flexibler wirst.

------/

Und jeder der sagt, dass es nicht manchmal Spass macht auf seinem Standpunkt zu beharren lügt Ja, wir haben aneinander vorbei geredet und sind eigentlich nah beieinander. Und ja, aktuell beharre ich auf meinem Standpunkt und habe Spass dabei

schön gesagt

 

[b3nE]

Inzwischen schaffen wir aber anscheinend auch wieder mal völkisches Denken.
Und das ist peinlich und erschreckend für jedes Land.
Auf was beruft sich das?
Ich habe Wurzeln im Baltikum und in Südfrankreich.

Weil die deutsche Geschichte eine sehr "romantische" und voll von Erfolgen ist.

- Die Germanen waren eines der weinigen Völker, die den Römern auf breiter Front getrotzt haben.
- Die deutschen Kaiser waren quasi die nachfolder der römischen Kaiser.
- Stärke durch zusammenhalt. Auch wenn sich die deutschen Völker immer untereinander bekämpft haben, hat ganz Europa Panik bekommen wenn sie sich mal zu sehr angenähert haben.
- Durch preußischen Einfluss und Modernisierung immer einer schlagkräftige Armee, vor allem im Vergleich zur Landesgröße.
- Vorreiter in der Aufklärung, Preußen hat sich als protestantischer Staat recht früh von den Einschränkungen der Kirche los gesagt.
- Vorreiter in der Technik:
Deutsche Ingenieure haben die Pläne der Dampfmaschiene geklaut und mal eben eine bessere Version gebaut.
Militärische Erfolge durch Technik, z.B. Erfindung der Papiermunition und nutzung der Eisenbahn, wodurch Preußen den Preußisch-Deutschen-Krieg gewonnen hat.
Vom ersten Weltkrieg bis 1945 war Deutschland das einzige Land, welches auf Kriegsschiffen Kanonentürme mit drei Rohren effektiv und schnell nachladen konnte.
Die Liste ist bis in die heutige Zeit gut weiter zu führen.
- Aufschwung nach dem Krieg, Deutschland ist innerhalb kürzester Zeit von einem zerbombten Land wieder an die Spitze gekommen und hält sich dort trotz Kriesen deutlich besser als andere Länder.
-...
-...

Auch, dass das kleine Deutschland zwei Weltkriege angezettelt hat und in beiden so lange gegen eine so große Übermacht durchgehalten hat ist auch eine Leistung.

Deutschland und die Vorgängerstaaten etc. waren schon immer eine Ernstzunehmende Größe in Europa. Und das nicht aufgrund von Resourcen, denn die haben wir nicht und hatten wir nie. Es waren meist organisatorische und technische Fortschritte, die uns an den Punkt gebracht haben, an dem wir heute sind. Und das ist eine Leistung, die auf die Menschen zurückzuführen ist.

In wieweit man als Einzelperson sich mit diesen Leistung der Vorfahren identifizieren kann ist natürlich eine andere Frage.

 

[Reiður Loki]

Arschlöcher gibt's überall.

 

[b3nE]

ich finde es Schade, dass du so fest gefahren bist und dich scheinbar nicht auf neues einlassen kannst.

Wenn du nichts neues lieferst und weiter relativierst und mehr versuchst mir "Verfahrensfehler" anzuhängen als Argumente zu liefern oder zu versuchen meine Argumente zu wiederlegen, kann ich ja auch nicht auf was anderes eingehen.

Du behauptest weiterhin du seist links, obwohl ich noch nicht ein linkes Statement von dir gelesen habe, sondern nur rechte.
Wenn ich dich darauf anspreche, dass du doch mal Stellung zu deinen Aussagen beziehst kommt aber nichts außer relativieren...

 

[Reiður Loki]

Die Germanen als einiges Volk sind eine Erfindung. Das waren viele Stämme, die sich mit Hingabe gegenseitig die Schädel eingeschlagen haben.