Spartaner032
W:O:A Metalhead
uh i have a pear, i have an apple uh bn3e Argumentation.
das wäre für ihn okay. Lies den Textund interpretier nich so viel
Wegweiser / Schilderung
- Ersteller gipsy013
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- anreise beschilderung verbesserungsvorschlag
-
Als neues Loginsystem benutzen wir die Wacken.ID. Damit du deinen jetzigen Account im Wacken Forum mit der Wacken.ID verknüpfen kannst, klicke bitte auf den Link und trage deine E-Mail Adresse ein, die du auch hier im Forum benutzt. Ein User mit deinem Benutzernamen und deiner E-Mail Adresse wird dann automatisch angelegt. Du bekommst dann eine E-Mail und musst deine Wacken.ID bestätigen.
Sollte es Probleme geben, schreibt uns bitte.
Klicke hier, um deinen Account in eine Wacken.ID zu migrireren.
uh i have a pear, i have an apple uh bn3e Argumentation.
das wäre für ihn okay. Lies den Textund interpretier nich so viel
Spartaner032
W:O:A Metalhead
Wackentom
W:O:A Metalmaster
Baumarkt, da geht es darum Schaden zu minimieren! in einem mittelgroßem Baumarkt wird im Schnitt soviel geklaut, dass sich ein Detektivbüro bei entsprechenden Aufgriffen sich selbst finanziert durch die Schadensminimierung und unterm Strich quasi ein Plus erzielt wird.Im Baumarkt geht es ja ohnehin um Gewinnmaximierung, die beauftragte Security-Firma muss ja auch ihre Quote erfüllen. Aber da sind wir ja schon wieder in der Marktwirtschaft bzw. im "privaten" Umfeld eines Unternehmens. Würde ich daher nicht als Vergleich ranziehen.
Der Vergleich mit der Bahn trifft es eher, auch wenn das inzwischen private Unternehmen sind. Aber auch der hinkt ein wenig, hier wird nämlich grundsätzlich auf fast allen Strecken kontrolliert - mit angepasster Frequenz gemessen am Fahrgastaufkommen.
Und genau das ist der Punkt um den es mir geht. Würde mit einer gewissen Regelmäßigkeit und/oder an entsprechenden Schwerpunkten (bekannte Gefahrenstellen usw.) kontrolliert/geblitzt werden, fände ich das wünschenswert. Nicht nur wird damit dauerhaft der Autofahrer in Richtung Tempolimit sensibilisiert, auch geschieht es an Stellen wo tatsächlich ein "Problem" besteht - gegen das mit Steuergeldern sinnvoll vorgegangen wird.
Einmal im Jahr einen Blitzer an einer Stelle aufzustellen, mit dem Hintergrund möglichst viele Leute abzukassieren, verfehlt eben genau jenes meiner Meinung nach. Dasselbe geschieht natürlich mit leicht anderen Facetten an anderen Stellen im Land.
Ich denke aber ich hab meine Meinung dazu nun lange und breit dar gelegt. Sollte inzwischen angekommen sein. Natürlich steht es jedem frei eine andere zu haben
Hat eigentlich schonmal jemand drüber nachgedacht, dass der Blitzer eventuell auch wegen Lärmschutz aufgestellt wurde? damit dort nicht alle schon vollgas geben?
Und unterm Strich ist es doch vollkommen egal ob nun gehofft wird das große Geld zu machen oder Lärmschutz oder eben einfach Kontrolle.
Ich werd Regelmässig geblitzt, hab mich aber noch nie beschwert darüber, denn ich weiß doch wie die Regeln sind.
Deshalb respektiere ich ja auch die Regeln des Veranstalters und reise nicht vor Montag 15 Uhr an.
Ebenso respektiere ich die Anweisungen der Stewards, auch wenn einem vllt einiges erst "blöd" vorkommt, die haben schon Ihre Anweisungen und eben auf dem Gelände durch den Veranstalter ein gewisses Weisungsrecht.
Und nicht alles was einem selber unlogisch erscheint muss wirklich unlogisch sein, auch wenn manche ja gerne meinen das sie die über-überblicker sind und alle anderen nur dumm
Das ist schon klar. Ein Baumarkt als privatwirtschaftliches Unternehmen agiert aber mit wirtschaftlichen Interessen. Das war gemeint und offensichtlich dachte ich
Unwahrscheinlich, weil ein nicht sichtbarer Blitzer mitten im Ort (nicht am Anfang) wenig bis garnichts zum Lärmschutz beiträgt. Würde man ein Schild aufstellen "Radarkontrolle" (mit/ohne tatsächlichem Blitzer) wäre das dafür viel sinnvoller.
Wie mehrfach ausgeführt, das "große Geld" sollte nicht die Intention für das Aufstellen eines Blitzers sein. Meine Meinung die ich hoffentlich mehr als ausführlich und sachlich in diesem Thread dargestellt habe. Lärmschutz und Verkehrskontrolle? Voll legitim.
Dito. Beides. Beschwere mich ja auch nicht über den Fakt DASS ich geblitzt wurde. Sondern den Grund für das Aufstellen des Blitzers
Richtig so!
Stimm ich dir zu. Außer bei Themen die nun wirklich ausreichend belegt sind und differenziert diskutiert werden (wie im Falle der Aufstellung von Geschwindigkeitsmessanlagen zur "Abzocke" um noch ein wenig polemisch zu werden).Und nicht alles was einem selber unlogisch erscheint muss wirklich unlogisch sein, auch wenn manche ja gerne meinen das sie die über-überblicker sind und alle anderen nur dumm
Warum nicht?
Nenn mir einen Nachteil, wenn Verkehrssünder bestraft werden und gleichzeitig die Komunen viel Geld zur verfügung haben.
Spartaner032
W:O:A Metalhead
Gibt es ja keinen. So wie du das Formulierst, kann man da ja nur "Keinen" zu sagen.
Casyo sagt, dass die INTENENTION (der Gedanke der HINTER dem Aufstellen steht) nicht das große Geld sein sollte (also der reine kapitalistische Ansatz der Gewinnmaximierung) sondern die Zweckmäßigkeit der Funktion der Blitzer als Instrument der Verkehrsregulierung im Vordergrund stehen sollte. Dass dann dabei auch Geld "verdient" wird, ist eine schöner Nebeneffekt. Haupteffekt ist, dass die Straßen sicherer werden. Daher sind die Blitzer wo die Radarkontrolle angekündigt ist, mMn effektiver als die ohne.
Wir haben bei uns im Landkreis einen Blitzer 20m vor der Ortseinfahrt. 70er Zone. 300 Meter davor steht ein "Achtung, Radarkontrolle"-Schild. Warum?
Weil direkt nach der Ortseinfahrt (eines Ortes der durch die B4 sehr viel befahren ist) eine Tankstelle ist, wo die Linksabbieger oft beim Abbiegen zum stehen kommen müssen.
Durch den Blitzer haben sich die Unfälle an der Stelle reduziert. Er wirft aber kaum "Gewinn" ab.
Wes sagt denn, dass es entweder oder sein muss? Klar sind Blitzer an anderen stellen zu anderen Zeiten sinvoller, aber welchen Nachteil hatte genau der Blitzer zu dem Zeitpunkt an der Stelle?
Der wurde aber auch erst aus dem 100er bereich genommen, nach dem tödlichen Unfall.
Und zumindest damals hab ich den auch öfter noch blitzen gesehen.
Sinvoll wäre hier z.B. auch ein Blitzer in gegenrichtung, damit die linksabbieger sich eher trauen abzubiegen und nicht damit rechnen müssen, dass die entgegenkommer schon aus dem Ort beschleunigen
Spartaner032
W:O:A Metalhead
Wo habe ich was von entweder oder geschrieben? Das gehört ja zusammen nur in der liste der Prioritäten sollte das eine höher als das andere sein.
also:
Prio 1: Weniger Leute Sterben
Prio 2: Wuhu, Moneys
ist kein entweder oder.
Echt? Sogar da hast du was zu meckern? Wow.
Du kannst an der Stelle noch nicht wirklich gut beschleunigen (sehr sehr seeeeehr viele LKW) und es lassen ja auch immer mal wieder leute die Linksabbieger rein.
(Darum ging es aber auch gar nicht. Du bleibst schon wieder nicht beim Thema.)
Ja, wenn zu der Uhrzeit in der Region keine Stelle wäre wo der Blitzer leben retten könnte, da wie schon erwähnt ein mobiler Blitzer im dunkeln niemandem vom Rasen abhält, spricht doch nichts dagegen den einen Blitzer und die Beamten einzusetzen um Rasern Geld abzuknüpfen.
Ich mecker doch garnicht, ich sage nur, dass dort ein zweiter Blitzer sinvoll wäre.
So wie der beim Knast, bevor der Kreisel da war.
Ohne zu wissen, dass da ein Blitzer die Leute auf 50 hält, hätte man nie von der blauen Lagune aus links abbiegen können.
Gerade wenn viele LKWs da sind ist die Bereitschaft jemanden durch zu lassen eher geringer, da die Leute genervt sind. Zumindest meine subjektive Wahrnehmung.
Und wenn kein LKW vor einem ist, kann man da sehr gut schon beschleunigen, oder auch um kurz hinter der Ortschaft den LKW zu überholen
Spartaner032
W:O:A Metalhead
Aber was ist denn die Intention dahinter, einen Blitzer aufzustellen um Raser "abzuknöpfen"?
Das ist ja das, was Casyo und ich anmerken. Der STAAT sollte nicht die Gewinnmaximierung als ziel haben, sondern den Schutz der Bürger.
Wenn der Staat Blitzer abends aufstellt, wo viele Jugendliche rasen, um die frühzeitig zu sensibilisieren ist das okay.
Nur ein Blitzer nur aufstellen um Geld zu machen finde ich nicht okay.
Ich denke nicht, dass der soviel bringen würde. Habe da auf dem Rückweg von der Arbeit (und sonst auf der Seite) selten jemanden über 60 fahren sehen. Und die Abstände stimmten auch i.d.R.
Kommst du bei mit ausser nähe?
Gerade wenn viele LKWs da sind ist die Bereitschaft jemanden durch zu lassen eher geringer, da die Leute genervt sind. Zumindest meine subjektive Wahrnehmung.
Und wenn kein LKW vor einem ist, kann man da sehr gut schon beschleunigen, oder auch um kurz hinter der Ortschaft den LKW zu überholen
Im Berufsverkehr machen die leider viel Blödsinn (Grade überholen in Überholverbotszonen, In/vor uneinsichtigen Kurven, Bei Gegenverkehr, so dass du ausweichem musst (danke an den Audi-Fahrer dafür heute morgen … ))
Daher sehe ich das Problem an der stelle eher nicht bei der Geschwindigkeit, sondern beim Überholen. (Was sich teilweise auch durch Blitzer an den Stellen lösen ließe, leider sind Blitzer nur Schweineteuer)
Die Gemeindekasse mit Geld aufzufüllen von Personen, die sich nicht an regeln halten.
Ja.
Dann fahren wir zu unterschiedlichen Zeiten. Ich sehe das oft anders und fahre die Strecke jeden Tag.
Also ich stehe da öfter, wenn ich tanken will und denke mir dann "zum glück hast du es jetzt nicht versucht, der ist nie im leben 50 gefahren".
Als würde es den Landkreis Uelzen an der Bereitschaft fehlen Blitzer aufzustellen
Nur für's Protokll: Ich fahre keinen Audi...
Hat keinen Sinn. Wir sind der Meinung, dass der Staat (ob vertreten durch Polizei oder Gemeindepersonal sei egal) nicht die Intention haben sollte, dem Bürger Geld abzuknüpfen. Dafür gibt es bereits die Steuern - es gibt keine Rechtfertigung eine weitere Einnahmequelle einzurichten.
Und bevor du jetzt sagst "JA DOCH BEI REGELVERSTÖßEN", weil da verwechselst du Ursache und Wirkung, denn:
Dass Regelverstöße eine Geldbuße zur Folge haben und damit ebenfalls Geld in die Staatskasse spülen, ist ein Nebeneffekt. Das mit dem Gasfuß abhacken macht sich in der modernen Zeit nämlich nicht mehr so gut.
Offensichtlich bist du anderer Meinung, das hat die müßige Diskussion eindeutig bewiesen. Aber das ist auch okay, jeder darf ja seine eigene haben. Daher können wir das ja final beenden
Oh wie schön - ihr könnt euch mal treffen und das persönlich alles diskutieren. Ich bin für nen FB/YT Livestream!
Zuletzt bearbeitet:
Ja, da sind wir wohl andere Meinung.
Ich bin der Meinung, dass Ort und Uhrzeit keine rechtfertigung sind, dass es keine Strafe geben sollte oder kontrolliert werden sollte.
Ich denke die Straßenverkehrsordnung sollte immer und überall kontrolliert werden dürfen.
Wie gesagt, Blitzer knüpfen nicht "dem Bürger" Geld ab sondern "demjenigen, der sich nicht an die StVO hält".
Ich beneide die Politesse nicht, die mal an dich gerät und der du erzählst sie würde nur Geld machen wollen und dein Falschparken würde ja gerade eh niemanden stören...
Das ist richtig. Allerdings führst du in den nächsten Zeilen nicht aus, warum wir anderer Meinung sind, sondern zeigst wieder nur auf, dass du nicht verstanden hast, worum es geht.
Stimme ich dir zu. Aber leider am Thema vorbei.
Abgesehen davon, dass dieser Satz impliziert, dass man kein Bürger ist, wenn man einmal gegen die StVO verstößt: Ursache und Wirkung. Bitte meinen letzten Post weiter oben konsultieren.
Diese Unterstellung belegt erneut auf eindrucksvolle Weise, dass du:
a) die Beiträge allgemein nicht richtig liest
b) Beiträge die speziell auf von dir vorgebrachte Argumente eingehen ebenfalls ignorierst
c) nach wie vor nicht verstanden hast, worum es geht.
Damit du nicht scrollen und noch mal lesen musst: Parkraumüberwachung hattest du bereits als Beispiel angeführt, ich bin darauf eingegangen und habe bemerkt dass eine Parkraumüberwachung bedingt durch die Art und Weise wie sie durchgeführt wird nicht als Vergleich herangezogen werden kann - ich persönlich auch kein Problem mit selbiger habe.