Falls du den hier meinst,
Hat sich ja eine schöner Disput mit zwei Teilnehmern entsponnen hier.
Ihr scheint beide eine Tatsache vollkommen auszublenden, zumindest lese ich das aus Euren Posts: Ihr tut grad immer so, als wenn die ganzen gewalttätigen Prospekte nach diesem Schmähfilm den gesamten Islam repräsentieren. Ihr sagt immer "Islam, Islam". Das stimmt aber mitnichten, denn die, die immer so medienwirksam gezeigt werden wie sie Flaggen verbrennen, sind die allerwenigsten Hardliner.
Der Mehrheit der Muslime geht dieser Film (und übrigens auch die Mohammed-Karikaturen) am Allerwertesten vorbei. Diejenigen, denen sie nicht dort vorbeigehen, sind halt konservativ eingestellt. Allerdings gibt es heute auch genügend Christen, die ähnlich konservativ denken und auch auf Jesus-Karikaturen empfindlich reagieren. Nur ist bei denen die Tendenz nicht so groß, derart zu protestieren, weil die gesamtgesellschaftliche Situation in ihrem Land eine ganz andere sind. Da spielen ganz andere Faktoren mit.
Ich finde ganz einfach, dass diese Bibeln was kosten sollten! Nicht weil ich denke, dass damit Profit gemacht werden sollte, sondern weil es auf dem WOA dann kaum Abnehmer geben würde. Niemand würde sie kaufen. Damit würde dann auch die Organisation die diese Bibeln verteilt merken, das sie ziemlich fehl am Platz ist und dass Metalbibeln ihren Zweck nicht wirklich erfüllen. Kein überzeugter Atheist (ob Metaller oder nicht) wird sich bekehren lassen indem man ihm einen fetzen Papier in die Hand drückt und sagt: "Ist gut für dein Seelenheil"
Die wenigen Metalheads die ich dann doch zum Kauf entscheiden (ob aus Interesse, als Andenken oder was auch immer) würden wohl kaum das Geld verbrennen,welches sie gerade dafür ausgegeben haben.
Doch, echt mal!
Übrigens: Genau darin, dass Du sagst "darin besteht die Toleranz", ist meine Kritik an Euch begründet. Ihr verwendet wie gesagt "Toleranz" nur als Begriff um Eure Einstellung zu rechtfertigen. Toleranz aber zu leben sieht anders aus.
Ob Goethe jetzt gegenseitige Toleranz postuliert hat, kann ich nicht sagen. Habe die Aphorismen nicht im Originaltext vorliegen.
Ich bin allerdings auch der Ansicht, dass Toleranz nie das Maß aller Dinge sein kann. Akzeptanz muss immer das Ziel sein, vor allem wenn man in einer vielseitigen Gesellschaft zusammenlebt und verschiedene Ansichten, Weltanschauungen etc. alltäglich aufeinanderprallen.
Gegenseitige Akzeptanz ist selbstverständlich das nonplusultra, aber einseitige Verweigerung von Akzeptanz kann auch nicht Argument für die Gegenseite sein, eben diese auch zu verweigern. Und hier bekommt das ganze idealistisch-normativen Charakter...
Weil reine Toleranz ohne Akzeptanz immer bedeutet, dass die eigene Position der anderen gegenüber höher gewertet wird. Sprich, man postuliert, dass die andere Position weniger wert wäre als die eigene - sie wird herabgewürdigt, statt sie als gleichberechtigt zu akzeptieren.
Und die Herabwürdigung von anderen Ansichten ist der Keim für Ressentiments, Vorverurteilung und Aggression.
Wie gesagt, idealistisch-normativ....
