Varg "Greven" Vikernes!!!

[Lost Viking]

@Scox:
du kannst hier nicht Autofahren mit dem In branndstecken einer Kirche vergleichen! Wenn man ein Gebäude in anzündet sollte man sich im klaren sein das die armen Schweine von der Feuerwehr darein müssen um zu löschen!

 

[Thordis V.]

Original geschrieben von Norman
Was die Normannen waren Christen?Muss mich gleich mal umbenennen sonst komm ich nicht in den satanischen Zirkel *g*

Die Mutter wird schon ihren Teil dazu beigetragen haben,dass ihr Sohn den "rechten" Weg einschlägt.

Und voll! Nur lustig war, was ich heute auf http://digilander.libero.it/grishnackh/interviste/quotidiani/quo2_6_94.htm gefunden habe (Übersetzt aus dem schwedischen Aftonbladet 02/06/1994): [...] “Mio figlio non è malato” dice. “Ma ha pensieri malati”.[...]

Mein Sohn ist nicht krank, sagt sie, aber er hat kranke Gedanken.

Und sie etwa nicht?! Autsch.... selber so ne Einstellung vermitteln und dann diese bei anderen krank nennen...

 

[Grind God]

Original geschrieben von ScoX
dann darfst du auch kein auto mehr fahren. dabei könnten auch andere zu schaden kommen

*lol*?!??!

 

[ScoX]

sie sagte ja dass man absichtlich etwas tut wodurch das leben anderer gefärdet werden KÖNNTE.

also, auto fährt man auch mit vorsatz, und damit KÖNNTE man auch das leben anderer gefährden, ein unfall kann ja immer passieren.
das beispiel war auf ihr geschreibsel bezogen, nicht im vergleich mit kirchen anzünden

 

[mastaBe]

Original geschrieben von ScoX
sie sagte ja dass man absichtlich etwas tut wodurch das leben anderer gefärdet werden KÖNNTE.

also, auto fährt man auch mit vorsatz, und damit KÖNNTE man auch das leben anderer gefährden, ein unfall kann ja immer passieren.
das beispiel war auf ihr geschreibsel bezogen, nicht im vergleich mit kirchen anzünden

Also wenn man Auto fährt, kann natürlich ein Unfall passieren, aber man ist ja bemüht, eben diese zu vermeiden, unter 'fast' allen Umständen. Außerdem ist Autofahren an sich ja keine kriminelle Handlung.

Bei der Brandstiftung jedoch, nimmt der Brandstifter in Kauf, dass jemand zu Schaden kommt, ansonsten müsste er ja alle Beteiligten (Feuerwehrmänner) warnen oder sie dazu bringen, den Brand nicht zu löschen, damit sie dabei nicht getötet oder verletzt werden.

Insofern sehe ich da schon einen Unterschied. Mord ist es aber jedoch in keinem Fall.

 

[Lost Viking]

Natürlich ist es kein Mord! Wobei ich nicht weiß ob das im norwegischen Gesetz unterschieden wird!!!

 

[Girl_of_Metal]

Original geschrieben von ScoX
sie sagte ja dass man absichtlich etwas tut wodurch das leben anderer gefärdet werden KÖNNTE.

also, auto fährt man auch mit vorsatz, und damit KÖNNTE man auch das leben anderer gefährden, ein unfall kann ja immer passieren.
das beispiel war auf ihr geschreibsel bezogen, nicht im vergleich mit kirchen anzünden

ja! aber autofahren tut man nicht mit dem Vorsatz, jmdn zu gefährden und mist zu bauen!
eine Kirche anzünden dagegen schon! (soll heißen da weiß man von vorn herein, daß ein schaden entsteht!)

so weit kann man doch noch denken, oder? na ja... gebe zu, hätte mich auch klarer ausdrücken können hoffe daß geschreibsel ist jetzt verständlicher?

ob man das als mord definiert oder nicht, darüber kann man sich streiten!
unabhängig davon was das gesetz sagt, ist es meiner meinung nach einer!

 

[ScoX]

Original geschrieben von Girl_of_Metal

ja! aber autofahren tut man nicht mit dem Vorsatz, jmdn zu gefährden und mist zu bauen!
eine Kirche anzünden dagegen schon! (soll heißen da weiß man von vorn herein, daß ein schaden entsteht!)

so weit kann man doch noch denken, oder? na ja... gebe zu, hätte mich auch klarer ausdrücken können hoffe daß geschreibsel ist jetzt verständlicher?

ob man das als mord definiert oder nicht, darüber kann man sich streiten!
unabhängig davon was das gesetz sagt, ist es meiner meinung nach einer!

es war ja meinerseits auch nur etwas überspitzt dargestellt. auch nicht böse gemeint

aber mit dem mord...
na ja, er hat sicherlich die kirche nicht mit dem vorsatz angezündet um einen feuerwehrmann zu töten.

 

[Girl_of_Metal]

das nicht, aber ich sehe da eben n unteschied, ob ein brand durch kurzschluss entsteht, ob das n kinderstreich ist oder
ob man aus hass n gebäude abfackelt! dementsprechend sollte man auch für die konsequenzen grade stehen!
wie gesagt, is halt meine meinung! die will ich aber niemandem aufzwingen!

 

[Widar667]

Original geschrieben von ScoX

aber mit dem mord...
na ja, er hat sicherlich die kirche nicht mit dem vorsatz angezündet um einen feuerwehrmann zu töten.

typisches problem des allgemeinen teils des strafrechts, genauer gesagt der "obejektiven zurechenbarkeit"!

der feuerwehrmann war verpflichtet sein leben zu riskieren, es war nicht seine freie entscheidung, nicht sein eigener fehler!
die möglichkeit, dass das passiert, musste der brandstifter absehen können und in kauf nehmen, auch wenn es nicht seine eigentliche absicht war!
deshalb ist ihm die tötung zu zurechnen!

...anders wäre es, wenn ein privatmann seine fähigkeiten überschätzt und todesmutig ohne erfolgsaussicht in ein brennendes haus rennt! wenn er dabei umkommt, wird es dem brandstifter nicht zugerechnet!

 

[monochrom]

Original geschrieben von Widar667
typisches problem des allgemeinen teils des strafrechts, genauer gesagt der "obejektiven zurechenbarkeit"!

der feuerwehrmann war verpflichtet sein leben zu riskieren, es war nicht seine freie entscheidung, nicht sein eigener fehler!
die möglichkeit, dass das passiert, musste der brandstifter absehen können und in kauf nehmen, auch wenn es nicht seine eigentliche absicht war!
deshalb ist ihm die tötung zu zurechnen!

...anders wäre es, wenn ein privatmann seine fähigkeiten überschätzt und todesmutig ohne erfolgsaussicht in ein brennendes haus rennt! wenn er dabei umkommt, wird es dem brandstifter nicht zugerechnet!

Wird das bei uns so interpretiert? Hört sich nämlich ziemlich gut an in meinen Ohren.

 

[mastaBe]

Original geschrieben von monochrom
Wird das bei uns so interpretiert? Hört sich nämlich ziemlich gut an in meinen Ohren.

Jup.

 

[monochrom]

Original geschrieben von mastaBe
Jup.

*Das entsprechende Gesetz tätschelt*

 

[MasterChu19155]

Ghaaa die letzten 3 Seiten hab ich jetzt net gelesen...wollte aber sagen, dass ich im Allgemeinen Banshee und monochrom zustimmen kann.

 

[Widar667]

Original geschrieben von monochrom
Wird das bei uns so interpretiert? Hört sich nämlich ziemlich gut an in meinen Ohren.

jo, so is das bei uns...! find ich auch sehr schön, diese regelung!
...das gefällt mir sowieso sehr gut in meinem jura-studium: zunächst scheint es immer völlig unklar, was die gerechte entscheidung sein müsste, aber zum schluss merkt man dann immer wieder, dass es doch eigentlich nur diese eine wirklich befriedigende lösungsmöglichkeit geben konnte!