Tierschutzorganisationen

[*Fee]

Ich hätt jetzt aber gern mal ein paar konkrete Krankheiten genannt, die "lebensunwertes Leben" nach sich ziehen.

Jede unheilbare(!) Krankheit, die mit unzumutbar starken, chronischen Schmerzen verbunden ist.

 

[GRRRR!!]

"Behindertenmord" ist auch ne verdammt blöde Bezeichnung, für das, was er meint.

Nein, das ist genau das, was er meint. Er drückt es nur schöner aus, damit sich sein Gedankengut besser verbreiten lässt. Für den Mann sind Säuglinge noch keine richtigen Menschen und dürfen daher ohne weiteres getötet werden, sollten sie Behinderungen aufweisen.

Man beachte dazu: Jäger, Siegfried: Der Singer-Diskurs sowie einige Bemerkungen zu seiner Funktion für die Stärkung rassistischer und rechtsextremer Diskurse in der Bundesrepublik Deutschland. in: Kulturrevolution 24. Essen 1991. S. 71-74

 

[TALKHEAVY]

...und amüsiert euch lieber über Talkheavy's Beiträge, so wie ich das gerade tue.

Für verbale Schlammschlachten mit den üblichen, aus Überzeugung politisch inkorrekten Vertretern dieses Forums, die sich mit ihrer Stammtischmeinung auch noch ganz dolle intellektuell vorkommen, ist mir gerade mein Urlaubstag zu wertvoll und das Wetter zu schön.

ich fimde es niht gut, wenn meine politischen Beitraege verKernert werden!

 

[TALKHEAVY]

Ich hätt jetzt aber gern mal ein paar konkrete Krankheiten genannt, die "lebensunwertes Leben" nach sich ziehen.

Chronischer Maennersommerschnupfen = Maennerkrebs zum beispiel.

 

[Widar667]

Ich hätt jetzt aber gern mal ein paar konkrete Krankheiten genannt, die "lebensunwertes Leben" nach sich ziehen.

Dass es Krankheiten gibt, die so übel sind, dass der Tod eine Erlösung darstellt, dass ist doch wohl unstrittig? ...wir hatten damals auch ein konkretes Beispiel, ich weiß nicht mehr, wie die Krankheit hieß (ist auch egal), auf jeden Fall haben die Betroffenen chronisch (!) starke Schmerzen, etc. pp...

 

[TALKHEAVY]

Dass es Krankheiten gibt, die so übel sind, dass der Tod eine Erlösung darstellt, dass ist doch wohl unstrittig? ...wir hatten damals auch ein konkretes Beispiel, ich weiß nicht mehr, wie die Krankheit hieß (ist auch egal), auf jeden Fall haben die Betroffenen chronisch (!) starke Schmerzen, etc. pp...

Quatsch. Fee hat zum bespiel keinen Busen was beim Maennerzugriff wirklich weh tut-mal abgesehen dasscsie keine kriegt auser froesche.. aber ddeahlb extra abtreiben. Komm... wer kuennert sich sonß um bekloppte Leguane?

oder Varny.... ironieresistent aber das ist doch auch kein Grund auch wenns weh tut?

 

[*Fee]

Für den Mann sind Säuglinge noch keine richtigen Menschen

Natürlich sind Säuglinge für ihn Menschen. Lediglich keine PERSONEN.

Ich sagte bereits, dass ich seine Totalansicht natürlich nicht teile, aber das was du geschrieben hast, stimmt so einfach nicht.

 

[GRRRR!!]

Natürlich sind Säuglinge für ihn Menschen. Lediglich keine PERSONEN.

Ich sagte bereits, dass ich seine Totalansicht natürlich nicht teile, aber das was du geschrieben hast, stimmt so einfach nicht.

Oh stimmt. Sorry, ich hab den Text gerade nicht vorliegen. Säuglinge sind für ihn keine Personen und dürfen getötet werden, wenn sie Behinderungen aufweisen.

 

[TALKHEAVY]

Natürlich sind Säuglinge für ihn Menschen. Lediglich keine PERSONEN.

Ich sagte bereits, dass ich seine Totalansicht natürlich nicht teile, aber das was du geschrieben hast, stimmt so einfach nicht.

Kinder sind keine Menschen. sie stinken, nerven und stoeren beim fussballgucken und Schlaf. Das stimmt so einfach nicht, Felutschitas.

Edith fee.

 

[TALKHEAVY]

Oh stimmt. Sorry, ich hab den Text gerade nicht vorliegen. Säuglinge sind für ihn keine Personen und dürfen getötet werden, wenn sie Behinderungen aufweisen.

Na gut DAS ist ja was GANZ anderes....

 

[Widar667]

Nein, das ist genau das, was er meint. Er drückt es nur schöner aus, damit sich sein Gedankengut besser verbreiten lässt. Für den Mann sind Säuglinge noch keine richtigen Menschen und dürfen daher ohne weiteres getötet werden, sollten sie Behinderungen aufweisen.

Auch Säuglinge sind Menschen, nach Singer, lediglich keine "Personen".

Und dass abgetrieben werden darf, wenn schwere Behinderungen zu erwarten sind, ist neuerdings ausschließlich eine Nazi-These, oder was?!

 

[GRRRR!!]

Auch Säuglinge sind Menschen, nach Singer, lediglich keine "Personen".

Und dass abgetrieben werden darf, wenn schwere Behinderungen zu erwarten sind, ist neuerdings ausschließlich eine Nazi-These, oder was?!

Das nicht, aber die postnatale Abtreibung, die Singer dadürch befürwortet. Außerdem ist Singers Begründung Säuglingen und Menschen mit einer bestimmten schweren Behinderung würde Zeitempfinden und Selbstreflexion fehlen und sie seien deswegen nicht als Personen einzustufen, mehr als bedenklich.

Tut mir leid, wenn ich vielleicht was verdrehe, aber ich muss gerade aus dem Gedächtnis arbeiten, weil ich die Texte nicht finde. Vielleicht kann ja jemand mal Singers "Philosophie" zusammenfassen (oder hat das schon jemand getan?). Widar vielleicht?

 

[Widar667]

Tut mir leid, wenn ich vielleicht was verdrehe, aber ich muss gerade aus dem Gedächtnis arbeiten, weil ich die Texte nicht finde. Vielleicht kann ja jemand mal Singers "Philosophie" zusammenfassen (oder hat das schon jemand getan?). Widar vielleicht?

ich rekrutiere mein Wissen da auch in erster Linie aus dem Gedächtnis, wobei ich das Thema damals aber sehr aufmerksam verfolgt habe. ...aber was in der Wikipedia steht, deckt sich damit ebenfalls.

Das nicht, aber die postnatale Abtreibung, die Singer dadürch befürwortet.

ob er postnatale Abtreibung befürwortet, weiß ich grad gar nicht... wäre aber wohl nicht inkonsequent, ja. Ob man mit diesem (sicher streitbaren) Standpunkt gleich "Nazi" sein muss, wage ich aber doch mal zu bestreiten...

Außerdem ist Singers Begründung Säuglingen und Menschen mit einer bestimmten schweren Behinderung würde Zeitempfinden und Selbstreflexion fehlen und sie seien deswegen nicht als Personen einzustufen, mehr als bedenklich.

naja, die Frage, der springende Punkt ist:
Wo liegt der wesentliche Unterschied zwischen Mensch und Tier?

.....in der Zugehörigkeit der Spezies selbst, sprich in der menschlichen/tierischen DNA?
--> Singer sagt, dass dies nicht der entscheidende Unterschied ist - angesichts der Tatsache, dass menschliche DNA zu ca. 99% identisch ist mit der von bestimmten Affen, wird er da wohl Recht haben.
Singer's Antwort lautet demgegenüber (so fasse ich das zusammen):
Der Entscheidende Unterschied zwischen Tier und "Person"(!) ist das letztere "ein denkendes intelligentes Wesen" ist, "das Vernunft und Reflexion besitzt und sich als sich selbst denken kann, als dasselbe denkende Etwas in verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten." (Locke-Zitat aus Wikipedia übernommen)

Person ist sich seiner selbst bewusst, Tier nicht.
Säugling ist sich seiner selbst nicht bewusst. Ergo ist Säugling ungleich Person. Ein Mensch, der sich nicht seiner selbst bewusst sein kann u.ä. hat weist ebenfalls nicht diesen wesentlichen Unterschied zum Tier auf.
"Dies rechtfertigt für Singer die schmerzlose Euthanasie, die Sterbehilfe sowie Schwangerschaftsabbrüche unter bestimmten Umständen." (wikipedia)

Wer der Meinung ist, dass der Mensch aufgrund seines bloßen Mensch-Seins, seiner DNA über dem Tier steht, ist natürlich anderer Ansicht.


Der Punkt ist also: ein Tier ist nicht deswegen weniger "lebenswert", weil es ein Tier ist (DAS wäre sozusagen "rassistisch" nur auf Arten- nicht auf Rassen-Ebene!)!
Sondern deswegen, weil es sich von der menschlichen, höherwertigen Person UNTERSCHEIDET in wesentlichen Eigenschaften!
(sprich: weil es keine Fähigkeit zum Selbstbewusstsein, Planung seiner Zukunft, etc. hat.)

 

[Metallerjim]

Nö, gerade du schreibst bitte was. Und so zornig wie nur geht. Lass dir das bloß nicht bieten.

Hey geil, ich habe Monochroms Postfach vollgepostet!!!

Und warum??

Weil's Monochrom ist ( kotz, würg, Stinkedepp )

 

[Odin]

Der Entscheidende Unterschied zwischen Tier und "Person"(!) ist das letztere "ein denkendes intelligentes Wesen" ist, "das Vernunft und Reflexion besitzt und sich als sich selbst denken kann, als dasselbe denkende Etwas in verschiedenen Zeiten und an verschiedenen Orten."

(wieso spricht man denn diese Eigenschaften den (anderen) Tieren per se ab? )



Also nach der Definition würd ich sagen, dass manche Tiere (also Tiere ohne Menschen meine ich damit) mehr Person sind als manche Menschen (Personen)