Sea Shepherd mit Infostand beim W:O:A

[Bomberman]

Macht es aber in manchen Ländern/Zeiten illegal und das ist in Ordnung?

waljagd in hoheitsgewässern wo das verboten ist wäre natürlich illegal...aber auf hoher see ist walfang halt nicht generell illegal.
wir müssen bei der sache auch klar trennen zwischen fragen der legalität und fragen von moral und ethik. ethisch bedenkliches verhalten (walfang) durch klares unrecht (rammen/versenken) bekämpfen zu wollen ist sicher nicht der richtige weg…das scheint inzwischen ja sogar dieser watson eingesehen zu haben…und der muss eh froh sein, dass er noch ein freier mann ist...

 

[*Fee]

Gewalt erzeugt Gegengewalt. Ist irgendwie stupide, aber da kann man sofort mit einem weiteren geflügelten, aber sehr wohl wahren Wort kommen: Wenn Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht.

I you.

Ich finds so niedlich, wenn Leute hier anfangen darüber zu meckern, dass sich Watson gesetzeswidrig verhält. Ich glaube, der Mann hat sich im Leben höhere Ziele gesetzt als mit weißer Weste herumzurennen. Ihr seid echt so geil

 

[Bomberman]

Gewalt erzeugt Gegengewalt. Ist irgendwie stupide, aber da kann man sofort mit einem weiteren geflügelten, aber sehr wohl wahren Wort kommen: Wenn Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht.
[...]

der spruch „wenn unrecht zu recht wird, wird widerstand zur pflicht.“ ist sicherlich nicht pauschal falsch, birgt aber ein nicht unerhebliches risiko wenn naive idealisten und extremisten sich das als legitimation zur gewaltanwendung auslegen…

 

[*Fee]

der spruch „wenn unrecht zu recht wird, wird widerstand zur pflicht.“ ist sicherlich nicht pauschal falsch, birgt aber ein nicht unerhebliches risiko wenn naive idealisten und extremisten sich das als legitimation zur gewaltanwendung auslegen…

"Gewaltanwendung"....Gewalt gegen SACHEN?? Du findest Sachbeschädigung zur Rettung von Lebewesen extrem? Tschuldigung, aber meinste nich, dass das ne merkwürdige Werteverschiebung deinerseits ist?

 

[Bomberman]

"Gewaltanwendung"....Gewalt gegen SACHEN?? Du findest Sachbeschädigung zur Rettung von Lebewesen extrem? Tschuldigung, aber meinste nich, dass das ne merkwürdige Werteverschiebung deinerseits ist?

na ja, was heisst gegen sachen…wer schiffe rammt und versenkt nimmt damit grundsätzlich die möglichkeit von verletzung und tod der besatzung in kauf…reiner zufall und glück wenn es nicht dazu kommt…ist ein wal mehr wert als 100 japaner?

 

[*Fee]

na ja, was heisst gegen sachen…wer schiffe rammt und versenkt nimmt damit grundsätzlich die möglichkeit von verletzung und tod der besatzung in kauf…reiner zufall und glück wenn es nicht dazu kommt…ist ein wal mehr wert als 100 japaner?

Ja gut...die grundsätzliche Möglichkeit besteht natürlich schon. Aber das ist nicht das Ziel des Rammens, während die Walfänger hingegen mit der festen Absicht Wale zu töten herausfahren. Und die "100 Japaner" töten ja auch nicht nur EINEN Wal, nech?
Es gibt kaum was brutaleres und widerwärtigeres als Walfang. Die Schmerzen die die Tiere erleiden müssen, kann man sich in seinen schlimmsten Träumen nich ausmalen. Hinzu kommt, dass sämtliche Arten einfach mal stark bedroht sind.
Ich weiß auch grad nicht auswendig, wer sich hier zuerst erdreistet hat, Wale mit Schweinen oder anderen (Haus-)tierarten zu vergleichen, aber der gehe doch bitte nochmal in sich und ohrfeige sich dann selbst.
Etliche Experten aus der Forschung, Philosophie usw fordern bereits seit längerer Zeit "Menschen"rechte für Wale und Delphine. Nicht wenige Hirnforscher gehen gar davon aus, dass diese Tiere zu gleichen oder sogar höheren(!) Intelligenzleistungen als wir Menschen fähig sein könnten, nur äußern sich diese durch den Lebensraum Wasser natürlich anders. Es ist wissenschaftlich tatsächlich alles andere als unumstritten, dass wir die "schlausten Köpfchen" dieser Erde sind.
Was wir, nach ja doch relativ kurzer Forschungszeit, schon wissen: Wale und Delfine besitzen eine Grammatik, bilden komplexe Gesellschaften, sprechen Dialekte, verfügen ganz offensichtlich sogar über ein Bewusstsein über ihre eigene Sterblichkeit, erbringen erhebliche kulturelle Leistungen, tauschen sich über komplexe Sachverhalte aus, trauern um Angehörige und sind offenbar sogar zu Selbstmord fähig, wenn sie (zB in Gefangenschaft) zu sehr leiden. Das sind weltweit anerkannte Erkenntnisse. Außer in (Achtung!): Island, Japan und Norwegen.
Also NEIN. Ein Schwein bleibt nicht "genauso gern am leben wie ein Wal". Weils schlichtweg sehr wahrscheinlich überhaupt keinen Plan hat was "Tod" überhaupt bedeutet! Schweine mit Walen zu vergleichen is in etwa so sinnvoll wie...nein...es ist einfach total sinnLOS. Wir reden hier über eine derart hochentwickelte Lebensform, dass sich selbst der arroganteste Mensch nicht über sie erhaben fühlen kann, ohne sich der Lächerlichkeit preiszugeben. Und ja..da muss dann im Zweifelsfall eben der Angreifer dran glauben. Also der Mensch. Ist tragisch aber dann eben nicht zu ändern. Mit "Bitte bitte" rettet man keine Wale. Die Fakten liegen ja aufm Tisch, werden von den Walfangnationen aber nich anerkannt, weil wirtschaftliche Interessen mal wieder überwiegen. Da hab ich dann echt kein Mitleid. Watson ist ein unglaublich mutiger und toller Mensch, der sehr genau weiß, warum er zu solchen Methoden greift. Einfach weils jemand tun MUSS.

 

[*Fee]

*ergänz*

Die Diskussion, ob nun der Mensch oder doch der Delphin die intelligenteste Lebensform auf diesem Planeten ist, is kein neumodischer Hippischeiß von irgendwelchen Peta-Aktivisten, sondern besteht zwischen Hirnforschern schon seit gut 40 Jahren und ist bis heute eben nicht geklärt. Das einzige was als gesichert gilt, ist, dass es eine von beiden ist. Aber zu sagen, dass es definitiv der Mensch ist, ist derzeit eben nicht haltbar. Das schmeckt vielen Leuten zwar nicht, aber so ist nunmal die Lage.

Tierrechtsphilosophisch geht man idR aber vom Menschen aus, da er es eben auch ist, der entsprechende Rechte formulieren sollte. Inwieweit bestimmte Tierarten über ethische Vorstellungen verfügen, ist nämlich afaik nicht geklärt, bzw gibts da wohl keine Erkenntnisse zu. Moralvorstellungen haben viele Arten ja durchaus. Sogar recht hoch entwickelte.

So und nun geh ich schlafen. Nacht.

 

[Hirnschlacht]

Also NEIN. Ein Schwein bleibt nicht "genauso gern am leben wie ein Wal". Weils schlichtweg sehr wahrscheinlich überhaupt keinen Plan hat was "Tod" überhaupt bedeutet! Schweine mit Walen zu vergleichen is in etwa so sinnvoll wie...nein...es ist einfach total sinnLOS. Wir reden hier über eine derart hochentwickelte Lebensform, dass sich selbst der arroganteste Mensch nicht über sie erhaben fühlen kann, ohne sich der Lächerlichkeit preiszugeben. Und ja..da muss dann im Zweifelsfall eben der Angreifer dran glauben.

Da du mich jetzt quasi direkt zitierst:
Was möchtest du gerade sagen? Was soll der Plan vom sterben damit zu tun haben, wie gern man am Leben bleiben möchte?
Entschuldige, falls ich dich gerade falls verstehe, aber das ergibt für mich keinen Sinn!
Wir können nicht in die Köpfe gucken, in keinen Wal und in keinen Schwein, das einzige was man deutlich sieht ist, das beide immer, immer am Leben bleiben wollen, also zählt es doch kein Stück wie sehr irgendwer von beiden, irgendwas davon versteht!
Wenn ich dich falsch verstanden habe, entschuldige und ignoriere das, aber das war zumindest das, worum es mir in diesem Vergleich ging.
Wenn ich mir vorstelle diesen großen weißen Ozeanriesen zu sehen, wie er ins Ungewisse taucht und dagegen, das kleine Ferkel, das quiekend seine Welt erkundet, verdienen beide das Leben, wie jeder andere! Mehr wollte ich nicht sagen!

 

[Hell's Ambassador]

Da du mich jetzt quasi direkt zitierst:
Was möchtest du gerade sagen? Was soll der Plan vom sterben damit zu tun haben, wie gern man am Leben bleiben möchte?
Entschuldige, falls ich dich gerade falls verstehe, aber das ergibt für mich keinen Sinn!

Wenn man sich nicht darüber im Klaren ist, sterben zu können und auch nicht BEWUSST lebt, kann man gar nicht über reine Instinkte hinaus und BEWUSST am Leben bleiben wollen.

Wir können nicht in die Köpfe gucken, in keinen Wal und in keinen Schwein, das einzige was man deutlich sieht ist, das beide immer, immer am Leben bleiben wollen, also zählt es doch kein Stück wie sehr irgendwer von beiden, irgendwas davon versteht!

Man kann nur vom momentanen Wissensstand ausgehen, den man zB aus der Verhaltensforschung gewinnt. Natürlich kann es auch sein, dass Schweine auch Ich-Bewusst leben. Das ist nach momentanem Wissensstand zumindest meines Wissens nicht der Fall - sollte es anders sein, dann berichtigt mich bitte.
Das macht dann natürlich einen Unterschied, da man bei der Tötung dieses Tieres nicht nur das Tier an sich umbringt, sondern auch den Tieren aus dem direkten Umfeld (psychischen) Schaden zufügt und zusätzlich auch noch seine ganze eventuelle Zukunftsgestaltung zunichte machst. Kleiner Vergleich: stell dir vor, du arbeitest auf einen großen Abschluss hin. Du willst z.B. promovieren, arbeitest hart darauf hin, nimmst für die Arbeit andauernd Entbehrungen auf dich - und kurz bevor dir der Doktortitel verleiht wird, komme ich und schneide dir die Kehle durch. Schade Scheiße. Und direkt danach gehe ich zu irgendeinem Typen, der nie wirklich gearbeitet hat, nur inden Tag gelebt hat ohne über irgendwas nachzudenken und dessen Leben wirklich komplett(!) nur aus schlafen, ficken, fressen besteht und steche ihn auch ab. Das is zwischen den beiden Fällen dann natürlich n ziemlicher Unterschied, wage ich mal zu behaupten.

Wenn ich dich falsch verstanden habe, entschuldige und ignoriere das, aber das war zumindest das, worum es mir in diesem Vergleich ging.
Wenn ich mir vorstelle diesen großen weißen Ozeanriesen zu sehen, wie er ins Ungewisse taucht und dagegen, das kleine Ferkel, das quiekend seine Welt erkundet, verdienen beide das Leben, wie jeder andere! Mehr wollte ich nicht sagen!

Dass Schweine dadurch kein Recht auf Leben hätten hat niemand behauptet. Dass Wale bedroht sind und dadurch natürlich auch besonders auf sie geachtet werden sollte schon, ja. Und das sollte eigtl auch einleuchten.

 

[Bärtel]

Das Wale und Delfine dermassen entwickelt sind, ist mir bisher nicht klar gewesen. Da ich gestern eine Präsentation über Brain-computer interfaces gehalten habe, stellt sich mir nun zwangsläufig eine Frage: Könnte man diesen Tieren nicht irgendwie unsere Sprache (in Textform) beibringen? Gibts da schon Forschung?

Ach ja, Fun Fact: Sea Shepherd hat nie ein Schiff auf hoher See versenkt. Die versenkten Schiffe lagen allesamt im Hafen und waren unbemannt.

Es wurde öfters gesagt, dass Sea Shepherd kein Recht auf ihre Handlungen habe, da der Charter nur eine Richtlinie sei. Ausserdem hab ich gelesen, Walfang sei nicht unbedingt illegal.
Nun, Der Charter wurde von der UN verabschiedet. Abstimmungsergebnis:

The vote was 111 for, one against (United States), 18 abstentions.

Vielleicht fällt auf, dass die Walfangnationen diese Grundsätze nicht abgelehnt haben. Grundsätze in denen unter anderem geschrieben steht:

24. Each person has a duty to act in accordance with the provisions of
the present Charter; acting individually, in association with others or
through participation in the political process, each person shall strive to
ensure that the objectives and requirements of the present Charter are met.

Die Walfangnationen haben also nicht abgelehnt, dass jede Person dazu verpflichtet ist und danach streben soll, diese Grundsätze durchzusetzen. Und nun wird beim ersten mal, dass jemand wirklich etwas gegen klare Missstände macht, rumgeheult. Das seien doch nur Richtlinien. Und wer hält sich schon an solchen Mist. Das gibt jetzt einen schönen fliessenden Übergang zur Frage der Illegalität:
Die Organisation IWC (International Whaling Commission) hat die erlaubte Fangquote für sämtliche Walarten auf null gesetzt, also quasi Walfang verboten. Dies geschah, um den Tieren die Möglichkeit zu geben, sich wieder zu vermehren. Natürlich könnte den Walfangnationen egal sein, was irgendwelche Organisationen bestimmen. Leider sind alle von ihnen Mitglied. Schonmal scheisse gelaufen. Zum Glück gibt es da eine Klausel, die Walfang für wissenschaftliche Zwecke erlaubt. Problem gelöst. Resultat: Japan, Island und Dänemark haben seit Einführung dieser Nullquote 1986 etwa 11'000 Wale getötet, um zu untersuchen, wann wieder genug Wale vorhanden sind, um Walfang wieder zu erlauben.
Um nichts zu verschwenden, wird das Fleisch dann halt verkauft und zum Beispiel auch in Schulkantinen angeboten. Bei den irrsinnigen Quecksilberanteilen von Walfleisch eine ganz spassige Idee.
Das Untersuchen sei anders nicht möglich, die Tiere müssten sterben. Klingt eigentlich plausibel, wenn nur nicht Australien wäre. Die betreiben nämlich die selben Forschungen auch, bloss ohne verletze oder tote Wale. Interessiert jedoch keinen.
Das Rumheulen wegen dem Charter kombiniert mit dem Ausnutzen der Wissenschaftsklausel ist also einfach nur ein Schlag in die kollektive Fresse.

Des weiteren wurde von gefährdeten Berufen gesprochen.
Kein Mensch hat das Recht, eine illegale Tätigkeit auszuführen, bloss weil er sie Beruf nennt.

 

[Markuskiller6666]

Ich will jetzt auch mal mein Senf dazu geben:

Wale retten ist kein Heavy Metal!

Solange mich diese Leute nicht vollsülzen und ihren Stand irgendwo am Rand haben und keinem anderen Stand den Platz wegnehmen stört mich das nicht weiter. Fahre aber nicht auf ein Festival um mich mit solchen Themen auseinander zu setzen.

 

[Bender2207]

Hier wurd auch mal ein vergleich Wale gegenüber Schweine aufgezeigt diesen Typen hätte ich ja schon sofort ins Gesicht kotzen könnnen. Man kann eine domestizierte Tierart doch nicht mit einer nicht domestizierte Tierart vergleichen!

Es ist also Deiner Meinung nach ein Unterschied welches Tier man tötet.Nur weil es von einer Art mehr gibt und wir sie züchten ist es also ok sie zu töten?Tolles Argument!

 

[*Fee]

Es ist also Deiner Meinung nach ein Unterschied welches Tier man tötet.Nur weil es von einer Art mehr gibt und wir sie züchten ist es also ok sie zu töten?Tolles Argument!

Nein, DAS ist nicht das Argument. Lies nach.

 

[Bomberman]

[...]
Ich weiß auch grad nicht auswendig, wer sich hier zuerst erdreistet hat, Wale mit Schweinen oder anderen (Haus-)tierarten zu vergleichen, aber der gehe doch bitte nochmal in sich und ohrfeige sich dann selbst.
Etliche Experten aus der Forschung, Philosophie usw fordern bereits seit längerer Zeit "Menschen"rechte für Wale und Delphine. Nicht wenige Hirnforscher gehen gar davon aus, dass diese Tiere zu gleichen oder sogar höheren(!) Intelligenzleistungen als wir Menschen fähig sein könnten, nur äußern sich diese durch den Lebensraum Wasser natürlich anders. Es ist wissenschaftlich tatsächlich alles andere als unumstritten, dass wir die "schlausten Köpfchen" dieser Erde sind.[...]

zur frage ob delphine intelligenter sein könnten als menschen zitiere ich hier einfach mal eric cartman: “if dolphins are so smart, why do they get caught in those fishing nets all the time?“

aber mal im ernst…man sollte sich hier nicht vor lauter tierliebe die realitätswahrnehmung eintrüben lassen…sicherlich sind delphine und wale faszinierende und schützenswerte lebewesen und im tierreich hinsichtlich ihrer intelligenz weit oben einzuordnen, und in einer perfekten welt würde die auch niemand jagen (aber da wäre eh vieles anders)…
aber „erhebliche kulturelle leistungen“ müsste man dann schon etwas genauer ausführen…sachen wie rudelbildung mit komplexen hirarchien, „dialekte“ oder eine art „totenkult“ gibt bei anderen tierarten auch, bei einigen vogelarten oder bei elefanten oder so, was diese aber keineswegs über das intelligenzniveau des menschen stellt…und meines wissens hat noch kein delphin oder wal sowas wie eine pyramide oder den petersdom gebaut oder ein buch geschrieben…

und wir wissen ja auch, dass gerade in emotional und ideologisch geladenen bereichen wie eben tierschutz, klimawandel etc. von „experten“ und „wissenschaftlern“ viel mist verzapft wird und man das meiste erstmal cum grano salis nehmen sollte…
viele forschen da halt um ihre vorgefertigte meinung oder die ihrer geldgeber zu bestätigen und legen dann jedes ergebnis entsprechend aus bzw. ignorieren unpassende oder widersprüchliche fakten einfach…
das ist ja ein generelles problem in forschung und wissenschaft…neue (möglichst revolutionäre) theorien zu veröffentlichen bringt mehr aufmerksamkeit und prestige, als bestehende thesen anderer zu widerlegen…deshalb existieren viele schlichtweg falsche lehrmeinungen, von denen auch viele als „allgemein anerkannt“ gelten können…

das soll jetzt nicht bedeuten, dass ich die von dir aufgeführten theorien zur intelligenz von walen und delphinen im vergleich zur menschlichen intelligenz grundsätzlich für falsch halte, ich stehe ihnen aber zumindest skeptisch gegenüber…und es sind halt alles theorien…

 

[*Fee]

Wale retten ist kein Heavy Metal!

Solange mich diese Leute nicht vollsülzen und ihren Stand irgendwo am Rand haben und keinem anderen Stand den Platz wegnehmen stört mich das nicht weiter. Fahre aber nicht auf ein Festival um mich mit solchen Themen auseinander zu setzen.

DU bist kein Heavy Metal

Und doch. Die laufen da hinter dir her und belästigen dich permanent. Du kannst nicht entkommen! Ich mag ja zB nich so gerne Pommes und fahr daher auch nich wegen Pommes nach Wacken. Aber was soll ich tun? Die Stände sind da. KEINE CHANCE!