Sea Shepherd mit Infostand beim W:O:A

  • Als neues Loginsystem benutzen wir die Wacken.ID. Damit du deinen jetzigen Account im Wacken Forum mit der Wacken.ID verknüpfen kannst, klicke bitte auf den Link und trage deine E-Mail Adresse ein, die du auch hier im Forum benutzt. Ein User mit deinem Benutzernamen und deiner E-Mail Adresse wird dann automatisch angelegt. Du bekommst dann eine E-Mail und musst deine Wacken.ID bestätigen.

    Sollte es Probleme geben, schreibt uns bitte.

    Klicke hier, um deinen Account in eine Wacken.ID zu migrireren.

Mercanos

Member
16 Dez. 2003
94
0
51
47
Dortmund
www.gradis.de.vu
wie? nachm grillen sollte man nich mehr mitn auto fahren? is mir neu, aber danke für den hinweis :p

Du wirst doch bestimmt ein paar Bierchen dazu trinken, oder? ;)

...

Bei Haien die Flossen abschneiden und den Rest wieder ins Meer werfen, verachte ich schon alleine weil es ineffiziente Nutzung der Nahrung ist. Nicht der einzige Grund ist klar.

Und Sea Shepherd würde es wahrscheinlich gar nicht mehr geben, wenn sie Gesetze in dem Umfang überschritten hätten, wie manche hier es wohl denken.
 

Bomberman

W:O:A Metalhead
6 Aug. 2009
2.110
0
61
Dublin
Nein. Informiere dich doch einfach mal.. hier das entsprechende Schriftstück der UN: http://www.nachhaltigkeit.info/media/1326193120phpYJ8KrU.pdf?sid=25d71a29c17ce6f26c878bc9ba1214ef

[...]

hm, habs jetzt mal überflogen…wo genau steht denn da, dass man auf see selbstjustiz üben und fremde schiffe versenken darf? habs net gesehen…und hat diese un charter denn überhaupt sowas wie gesetzescharacter? bin eigentlich relativ sicher, dass nach internationalem seerecht oder so das angreifen und versenken fremder schiffe ganz klar verboten ist, sofern die einen nicht selber attackieren…und sicherlich hat jeder ein recht auf selbstverteidigung, also z.b. auch ein gerammter walfänger…
habe den eindruck, dass die sea shepherdsa das sehr sehr grosszügig auslegen…
sind experten für die materie unter uns?
 

Bärtel

W:O:A Metalmaster
2 Juli 2010
5.990
1
83
Zentralschweiz
hm, habs jetzt mal überflogen…wo genau steht denn da, dass man auf see selbstjustiz üben und fremde schiffe versenken darf? habs net gesehen…und hat diese un charter denn überhaupt sowas wie gesetzescharacter? bin eigentlich relativ sicher, dass nach internationalem seerecht oder so das angreifen und versenken fremder schiffe ganz klar verboten ist, sofern die einen nicht selber attackieren…und sicherlich hat jeder ein recht auf selbstverteidigung, also z.b. auch ein gerammter walfänger…
habe den eindruck, dass die sea shepherdsa das sehr sehr grosszügig auslegen…
sind experten für die materie unter uns?
Wenn du das Teil lesen würdest, welches ich dir verlinkt habe, hättest du einige Fragen weniger in der Hinsicht.
 

Bob Kelso

W:O:A Metalhead
25 Mai 2009
1.211
81
73
Kiel
und hat diese un charter denn überhaupt sowas wie gesetzescharacter? bin eigentlich relativ sicher, dass nach internationalem seerecht oder so das angreifen und versenken fremder schiffe ganz klar verboten ist
Puh, Experte bin ich natürlich auch nicht. Aber ich finde es spricht für sich, dass die Jungs zwar oft verklagt wurden aber nie für das versenken von Schiffen auf hoher See erfolgreich verurteilt wurden. Kurz inhaftiert wurden wohl einige Mitglieder mal, aber eine U-Haft ist ja nichts weltbewegendes.
 

Bomberman

W:O:A Metalhead
6 Aug. 2009
2.110
0
61
Dublin
Ich empfehle dir diese Veröffentlichung zu dem Thema. Findet man auch unter dem vorher von mir geteilten Link. Eine schöne Zusammenfassung.
Ist aber ziemlich lang, ich hab jetzt 45min gebraucht um das Teil zu lesen. Ein Auszug:

ja, das ist halt eine auslegung bzw. die auslegung von/für sea shepherd…hier noch ein anderer link zum thema…ich sehe das eigentlich so wie dr. timothy stephens und dr. david caron hier:
- die un charter hat keinen bindenden gesetzescharacter
- was die sea shepherds machen ist selbstjustiz und sie sind dazu keineswegs legitimiert durch die un charter for nature oder sonstwas

bekanntlich ist ja gerade in fragen von recht und gesetz vieles auslegungssache…und der mr. roeschke weiss auch, dass das die sache rechtlich keinesfalls so klar ist…deshalb spricht er auch von „public support“ als argument und so…
 
Zuletzt bearbeitet:

Bomberman

W:O:A Metalhead
6 Aug. 2009
2.110
0
61
Dublin
also nach einigen recherchen scheint mir klar:

- sea shepherds angriffe auf und versenkungen von walfängern u.ä. sind eindeutig illegal und klare fälle von selbstjustiz.

- die von sea shepherd zur rechtfertigung herangezogene un charter ist kein bindendes gesetz im eigentlichen sinne und ihre auslegung durch sea shepherd als auftrag zum angriff auf andere schiffe ist juristisch nicht belastbar.

- sea shepherd kommt nur deswegen bisher relativ ungeschoren damit durch, weil auf hoher see kein staat die rechtshoheit hat und weil sie sich nur mit einigen wenigen nationen (und nicht mit staaten direkt) anlegen. wären das z.b. britische, französische oder amerikanische walfänger, dann würde sea shepherd in dieser form nicht mehr existieren und der watson wäre im knast oder würde mit seinem schiff auf dem meeresgrund liegen und das thema wäre erledigt.
der druck der in sachen tier- und umweltschutz ja bekanntlich zur irrationalität tendierenden öffentlichen meinung (einer lautstarken minderheit), primär in der westlichen welt, tut das übrige dazu und dürfte auch ein grund sein, warum z.b. die japaner nicht mehr zum schutz ihrer schiffe tun und überhaupt nicht härter gegen sea shepherd vorgegangen wird. die rechtlichen grundlagen dafür wären da.
von „legal“ oder „erlaubt“ kann im zusammenhang mit den aggressiven aktionen sea shepherds (rammen, versenken etc.) meines erachtens jedenfalls keine rede sein.
 
Zuletzt bearbeitet:

lard

W:O:A Metalhead
29 Aug. 2004
348
0
61
Widerlich

also nach einigen recherchen scheint mir klar:


der druck der in sachen tier- und umweltschutz ja bekanntlich zur irrationalität tendierenden öffentlichen meinung (einer lautstarken minderheit), primär in der westlichen welt, tut das übrige dazu und dürfte auch ein grund sein, warum z.b. die japaner nicht mehr zum schutz ihrer schiffe tun und überhaupt nicht härter gegen sea shepherd vorgegangen wird. die rechtlichen grundlagen dafür wären da.

Nun die hysterischste Organisation dieser Art "PETA" neigt tendenziell sogar zum Walfang""

Paul Watson macht es richtig, Wale brauchen Bodyguards- sie können sich einfach keine Anwälte leisten!

Es gibt absolut kein vernünftiges Argument FÜR den Walfang- netter Euphemismus übrigens.

http://www.youtube.com/watch?v=PT0dnMU0Muk
 

EvilJay

W:O:A Metalmaster
19 Dez. 2009
12.330
1
83
Bochum/Sauerland
Gewalt erzeugt Gegengewalt. Ist irgendwie stupide, aber da kann man sofort mit einem weiteren geflügelten, aber sehr wohl wahren Wort kommen: Wenn Unrecht zu Recht wird, wird Widerstand zur Pflicht.

Meinetwegen können die scheiß Walfänger verrecken
 

Hirnschlacht

Moderator
14 Mai 2007
43.197
4.568
128
Oumpfgard
der druck der in sachen tier- und umweltschutz ja bekanntlich zur irrationalität tendierenden öffentlichen meinung (einer lautstarken minderheit), primär in der westlichen welt, tut das übrige dazu und dürfte auch ein grund sein, warum z.b. die japaner nicht mehr zum schutz ihrer schiffe tun und überhaupt nicht härter gegen sea shepherd vorgegangen wird. die rechtlichen grundlagen dafür wären da.
von „legal“ oder „erlaubt“ kann im zusammenhang mit den aggressiven aktionen sea shepherds (rammen, versenken etc.) meines erachtens jedenfalls keine rede sein.

Irrationalität?!
Als hätte dieser Wahnsinn irgendwas mit Vernunft gemein!
 

Bomberman

W:O:A Metalhead
6 Aug. 2009
2.110
0
61
Dublin
Nun die hysterischste Organisation dieser Art "PETA" neigt tendenziell sogar zum Walfang""

Paul Watson macht es richtig, Wale brauchen Bodyguards- sie können sich einfach keine Anwälte leisten!

Es gibt absolut kein vernünftiges Argument FÜR den Walfang- netter Euphemismus übrigens.

http://www.youtube.com/watch?v=PT0dnMU0Muk

ok, ich bezog mich lediglich auf die frage der juristischen legitimation von versenkungen u.ä. durch sea shepherd – irgendwer hier war der ansicht, dass walfangschiffe rammen/versenken legal sein könnte – und bin keineswegs ein verfechter des unbegrenzten walfangs oder des walfangs überhaupt, aber ein strikter gegner von selbstjustiz und piraterie auf see und anderswo…
und ich sehe eben auch viel bigotterie in der ganzen sache…geh mal in einen schlachthof in europa oder schau in die „wehrlosen augen“ einer kuh (nettes video übrigens)…und was argumente für den walfang angeht, da kann man natürlich drüber diskutieren…wegen mir kann man die wale gern in ruhe lassen…
aber wer hat denn bitte das recht, den walfang allgemein zu verbieten? wird hier nicht wieder von einigen westlichen nationen (öffentl. meinung, politik etc.) und organisationen anderen völkern eine alte tradition untersagt? warum genau soll man denn eigentlich keine wale fangen dürfen?
 

Hirnschlacht

Moderator
14 Mai 2007
43.197
4.568
128
Oumpfgard
ok, ich bezog mich lediglich auf die frage der juristischen legitimation von versenkungen u.ä. durch sea shepherd – irgendwer hier war der ansicht, dass walfangschiffe rammen/versenken legal sein könnte – und bin keineswegs ein verfechter des unbegrenzten walfangs oder des walfangs überhaupt, aber ein strikter gegner von selbstjustiz und piraterie auf see und anderswo…
und ich sehe eben auch viel bigotterie in der ganzen sache…geh mal in einen schlachthof in europa oder schau in die „wehrlosen augen“ einer kuh (nettes video übrigens)…und was argumente für den walfang angeht, da kann man natürlich drüber diskutieren…wegen mir kann man die wale gern in ruhe lassen…
aber wer hat denn bitte das recht, den walfang allgemein zu verbieten? wird hier nicht wieder von einigen westlichen nationen (öffentl. meinung, politik etc.) und organisationen anderen völkern eine alte tradition untersagt? warum genau soll man denn eigentlich keine wale fangen dürfen?

Ich glaube erst mal sollte man Fragen, warum sollte man Wale fangen dürfen...

Bei der Bigotterie muss ich dir aber Recht geben!
Sehr empfehlenswert ist dazu die Whale Wars Folge von South Park!
http://www.southpark.de/

Staffel 13!
 

lard

W:O:A Metalhead
29 Aug. 2004
348
0
61
ok, ich bezog mich lediglich auf die frage der juristischen legitimation von versenkungen u.ä. durch sea shepherd – irgendwer hier war der ansicht, dass walfangschiffe rammen/versenken legal sein könnte – und bin keineswegs ein verfechter des unbegrenzten walfangs oder des walfangs überhaupt, aber ein strikter gegner von selbstjustiz und piraterie auf see und anderswo…
und ich sehe eben auch viel bigotterie in der ganzen sache…geh mal in einen schlachthof in europa oder schau in die „wehrlosen augen“ einer kuh (nettes video übrigens)…und was argumente für den walfang angeht, da kann man natürlich drüber diskutieren…wegen mir kann man die wale gern in ruhe lassen…
aber wer hat denn bitte das recht, den walfang allgemein zu verbieten? wird hier nicht wieder von einigen westlichen nationen (öffentl. meinung, politik etc.) und organisationen anderen völkern eine alte tradition untersagt? warum genau soll man denn eigentlich keine wale fangen dürfen?

Ich wollte dir ach nicht ans Bein pissen!
Wal"fang" ist ein (zurecht) sehr emotionales Thema. Auch ich war anfangs sehr aufgebracht ob der rabiaten Methoden von Sea Shepherd (ich komme aus einer maritimen Familie"") aber irgendwie muss man dort doch einen Standpunkt besetzen der einem persönlich ethisch vertretbar erscheint.
Dein Hinweis auf Schlachthäuser ist in sofern richtig das ich, wenn ich mir ein Steak genehmige durchaus über den Ursprung dieses Fleisches bewusst sein sollte- ich bin es- ich bin (anderst als viele Konsumenten) in der Lage ein Tier zu töten auszuweiden und zu verarbeiten.
Ich bin auch kein Walstreichler aber die sind so selten und wirklich am Arsch das es wichtig ist sie am Leben zu erhalten- sie sind nicht reproduzierbar. Abgesehen davon finde ich die respektlosigkeit dieser Walf"fänger" zum kotzen.
Wenn ich ein Tier töte, dann tue ich es bewusst und ich quäle es nicht und vor allem denke ich ann die Nachhaltigkeit- deswegen angle ich bsw. nicht mehr auf Dorsch.
Japaner haben eine sehr merkwürdige Einstellung zum Individuum- sehr befremdlich, wie gesagt eine persönliche Entscheidung- mit all ihren Konsequenzen!
 

Bomberman

W:O:A Metalhead
6 Aug. 2009
2.110
0
61
Dublin
Ich glaube erst mal sollte man Fragen, warum sollte man Wale fangen dürfen...
[...]

denke die frage würde ein japaner oder isländer vermutlich damit beantworten, dass wal halt lecker schmeckt und schon immer gegessen wurde…und dass wale ein "produkt" des meeres sind wie fisch und anderes auch und dass sie seit urzeiten gejagt werden...
und früher wurde z.b. ambra zur parfümherstellung benutzt, walbein für regenschirme und damenröcke und sonstwas und waltran als brennstoff und so…mitterweile hat man dafür halt ersatzprodukte…im westen ist walfang ja auch erst seit wenigen jahrzehnten verboten und/oder verpönt…