Meldung des Tages

Revolvermann · 28 März 2008

Lord Soth schrieb:
Jaaa... die Folge is cool!

Gibts eig. auch Anthropotheisten?

Der Mensch = sein eigener Gott

Kla... dich, Iscariah....

Hmm ich bin da eher Nihilist - ich glaube an gar nichts nur an die Sinnlosigkeit des Lebens :rolleyes:

FromTheToedden · 28 März 2008

Lord Soth schrieb:
Jaaa... die Folge is cool!

Gibts eig. auch Anthropotheisten?

Der Mensch = sein eigener Gott

Narzissten ? Oder der Mensch als Gesamtheit ?

Metalhead of switzerland · 28 März 2008

Lord Soth schrieb:
Was eine interessante Frage aufwirft:

führt Bildungsrückstand und/oder Armut zwangsläufig zu radikalen, extremistisch geprägten Gedanken? Und welche Rolle spielt die vorherrschende Kultur, der jeweilige Stellenwert der Frau, und die religionsbezogene Stellung gegenüber anderen Religionen dabei?

Eine sehr gute Frage,Herr Soth

Hm,Bildungsrückstand und/oder Armut führt nicht zwangsläufig zu einer Radikalisierung,aber begünstigt sie doch stark,wage ich mal zu behaupten,wenn ich in der Schweiz so schaue,wo man vorallem pol./religiöse Extreme findet,so doch in erster Linie in den ärmeren Gebieten.
Natürlich spielen zahlreiche Faktoren eine Rolle,das ist so. Das die Frau allerdings in fast allen Kulturen eine untergeordnete Rolle einnimmt ist auch eine Tatsache,genauso wie es eine Tatsache ist,dass fast alle Religionen andere Religionen als "minderwertig" betrachten.
Ach was solls,sollen sich doch alle Streiten und die Köpfe einschlagen,dann habe ich als zukünftiger Anwalt jedenfalls genug zu tun

Metalhead of switzerland · 28 März 2008

Revolvermann schrieb:
Ein Faktor dürfte dabei wohl das Verhalten, von "Reichen" Kulturen gegenüber den von Armut betroffenen sein.

Was mir zu dem Thema noch eingefallen ist, ist dass man nicht von einer schon immer bestehenden Intoleranz des Islam anderen Religionen gegenüber ausgehen darf. Wenn man sich z.B. die Verhältnisse im Osmanischem Reich ansieht, war die islamische Welt der christlich geprägten in vielen Bereichen der Wissenschaft, und auch religiöser Toleranz, zeitweise um längen voraus.

Hm,vielleicht eine durch die christlichen Angriffe geschürte Intolleranz als historsiches Überbleibsel?

Revolvermann · 28 März 2008

Metalhead of switzerland schrieb:
Hm,vielleicht eine durch die christlichen Angriffe geschürte Intolleranz als historsiches Überbleibsel?

Hmm Überbleibsel? Naja ich würde auch mal sagen unter anderem direkte Folge.

Genauso wie das geschehen um die Gründung Israels und die Vertreibung der Palästinenser eine entscheidende Rolle gespielt hat, bzw immernoch spielt.

Metalhead of switzerland schrieb:
Ach was solls,sollen sich doch alle Streiten und die Köpfe einschlagen,dann habe ich als zukünftiger Anwalt jedenfalls genug zu tun

Hmm ich glaube, da wäre es praktischer Söldner zu sein...

Metalhead of switzerland · 28 März 2008

Revolvermann schrieb:
Hmm Überbleibsel? Naja ich würde auch mal sagen unter anderem direkte Folge.

Genauso wie das geschehen um die Gründung Israels und die Vertreibung der Palästinenser eine entscheidende Rolle gespielt hat, bzw immernoch spielt.

Hmm ich glaube, da wäre es praktischer Söldner zu sein...

Jo,kann ich so unterschreiben

Lord Soth · 28 März 2008

FromTheToedden schrieb:
Narzissten ? Oder der Mensch als Gesamtheit ?

Nein, ich meine im tatsächlich religiösen Sinne...

Metalhead of switzerland schrieb:
Eine sehr gute Frage,Herr Soth
Hm,Bildungsrückstand und/oder Armut führt nicht zwangsläufig zu einer Radikalisierung,aber begünstigt sie doch stark,wage ich mal zu behaupten,wenn ich in der Schweiz so schaue,wo man vorallem pol./religiöse Extreme findet,so doch in erster Linie in den ärmeren Gebieten.
Natürlich spielen zahlreiche Faktoren eine Rolle,das ist so. Das die Frau allerdings in fast allen Kulturen eine untergeordnete Rolle einnimmt ist auch eine Tatsache,genauso wie es eine Tatsache ist,dass fast alle Religionen andere Religionen als "minderwertig" betrachten.
Ach was solls,sollen sich doch alle Streiten und die Köpfe einschlagen,dann habe ich als zukünftiger Anwalt jedenfalls genug zu tun

Watt sind wir doch wieder philosothisch heute!

Ich glaube, über dieses Thema / diese Frage könnte man (bzw. hat man schon) unzählige Bücher schreiben, ohne eine befriedigende Antwort zu finden. Aber seltsam ist das ganze schon... warum ist der Mensch so? :confused:

Metalhead of switzerland schrieb:
Hm,vielleicht eine durch die christlichen Angriffe geschürte Intolleranz als historsiches Überbleibsel?

Das würde das menschlich-historische Kurzzeitgedächtnis erklären. Man erinnert sich hauptsächlich an radikale, schlimme Ereignisse, ohne aus diesen fehlern zu lernen oder zu versuchen, es besser zu machen (oftmals). Übrig bleiben Fußnoten in Geschichtsbüchern oder Geschichten von alten Leuten, die die tatsächlichen Hinter- und Beweggründe der Ereignisse verdrehen oder auslassen, z.T. natürlich auch aufgrund von zu weit zurückliegenden Geschehnissen oder politisch-motivierten Dingen, die die normale Bevölkerung nicht verstehen kann, oder soll.....

Aarseth · 29 März 2008

Boah, heiße Diskussion hier... :confused:

Da ich keine lust hab, alles durchzulesen, zoll ich euch meinen Respekt!

Revolvermann · 29 März 2008

Hmm, hier ist nochmal ein Artikel zu dem Thema von FAZ.net, der das ganze von einem etwas anderem Blickwinkel betrachtet als der SZ Artikel

Widar667 · 29 März 2008

Revolvermann schrieb:
Hmm, hier ist nochmal ein Artikel zu dem Thema von FAZ.net, der das ganze von einem etwas anderem Blickwinkel betrachtet als der SZ Artikel

"Es ist ein direkter Sprung ins Gesicht all jener, die die Probleme leugnen oder auf die lange Bank schieben wollen."

Perfekt auf den Punkt gebracht!

Aarseth · 29 März 2008

Widar667 schrieb:
"Es ist ein direkter Sprung ins Gesicht all jener, die die Probleme leugnen oder auf die lange Bank schieben wollen."

Perfekt auf den Punkt gebracht!

Exakt.

Widar667 · 29 März 2008

Baskerville · 29 März 2008

Hier mal ein passender Kommentar:

Wollt ihr die totale Langeweile?

Von Thorsten Dörting

Wozu die Aufregung? Beim westlichen Publikum wird der holländische Rechtspopulist Geert Wilders mit seinem Anti-Islam-Video auf Unverständnis stoßen. Denn sein filmisches Pamphlet bedient sich genau jener Bilder und Methoden, die sonst nur Islamisten benutzen.

Verstümmelte Leichen liegen aufgebahrt auf der Erde, Opfer eines islamistischen Terroranschlags, ihr Fleisch verkohlt. Und im Hintergrund dräut es so trauervoll wie bedrohlich - "Aases Tod" ist zu hören, aus Edvard Griegs erster "Peer Gynt Suite". Es ist einer der wenigen Momente in dem filmischen Pamphlet "Fitna" ("Zwietracht") des niederländischen Rechtspopulisten Geert Wilders, der sich modernen Filmhandwerks bedient: Man fühlt sich an Szenen aus Steven Spielbergs "Schindlers Liste" erinnert, wo getragene Streichermusik die Gräueltaten der Nazi-Schergen unterlegt. Der Rest von "Fitna" erinnert hingegen an die Heimproduktion eines Familienvaters, der im Hobbykeller seine auf Digi-Cam gebannten Eindrücke vom letzten Spanien-Trip zu einem Urlaubsvideo zusammengestümpert hat.

Doch wie soll sich ein westliches Publikum, das mit den aufwendig inszenierten Bilderwelten Hollywoods groß geworden ist, mit dieser dilettantisch inszenierten, antiquierten Hauruck-Ästhetik politisch mobilisieren lassen, die Wilders in "Fitna" bietet?

Da müsste schon ein Filmer vom Format eines Michael Moore her, der mit seinem populistischen Witz und seinem scheinbar naiven Moralismus immerhin eine postmoderne Variante des Propaganda-Films etabliert hat. "Fitna" ist davon weit entfernt. Ein alarmistisches Crescendo der Bedrohung wollte Wilders wohl erzeugen - doch sein zugleich boshaftes und biederes 15-minütiges Filmchen dürfte beim westlichen Publikum verpuffen.

Wilders bedient sich schlichtester Mittel der Propaganda, er collagiert, er kontrastiert. Er zeigt und zitiert einschlägig bekannte Suren aus dem Koran, die die vermeintliche Aggressivität des Islam beweisen, schneidet Bilder von den Anschlägen auf das World Trade Center oder die Madrider U-Bahn dagegen, zeigt dann Muslime auf der Straße, die "God bless Hitler"-Schilder vor sich her tragen oder aufgebrachte Massen, die mit Säbeln rasseln. Und so vermischt er auf diffamatorische aber ebenso sattsam bekannte Weise den Islam mit den Islamisten.

Ad infinitum bedient sich der Film also jener Schock-Bilder, die bereits auf allen TV-Nachrichtenkanälen zu sehen waren, um sie mit simpler Gegenschnitt-Technik zu einer Kaskade karikaturenhafter Verzerrungen des Islam zu verschmelzen. Doch genau deswegen strahlt Wilders' Werk auch eine naive Perfidie und einen Furor der Anti-Aufklärung aus, wie sie sonst nur in Al-Qaida-Rekrutierungsvideos zu finden sind.

Denn die arbeiten mit derselben Technik wie sein Film auch, zeigen gar dieselben Figuren und Bilder: Etwa jene Prediger, die im vermeintlichen Namen Allahs junge Menschen zum Terrorismus verführen sollen. Oder die Horroraufnahmen nach den Anschlägen in New York, London oder Madrid, blutende Opfer, verstümmelte Körper. Nur sind die Prediger in den islamistischen Videos positiv besetzte Einpeitscher und spirituelle Führer, und die im Westen beklagten Opfer des Terrorismus gelten den islamistischen Filmemachern als reiche Ernte ihres irrwitzigen Kampfes im vermeintlichen Namen Allahs.

Propagandistische Plumpheit

Immer wieder spielt Wilders mit pseudo-dokumentarischem Eifer jene bellenden Hassprediger ein, die von der Eroberung Europas durch den Islam künden oder zum Dschihad aufrufen. In diesen Abschnitten wirkt der Film so unbeholfen wie eine didaktisch übermunitionierte Parodie auf Schulfilme, die Drittklässlern gezeigt werden, um sie mit der Zeit des Nationalsozialismus vertraut zu machen: Erst ein paar Auszüge aus Goebbels berühmt-berüchtigter Sportpalast-Rede ("Wollt ihr den totalen Krieg?"), dann schnell ein paar Leichenbilder aus den Vernichtungslagern, damit jeder begreift, wohin das führt.

Diese handwerkliche Beschränktheit ist in gewisser Hinsicht konsequent. Wilders orientiert sich - ob gewollt oder ungewollt - am eigentlichen Zielpublikum seines Films: Wer wollte, zumal nach Ansicht dieses Machwerks, bezweifeln, dass Wilders' wirkliches Publikum eben nicht latent besorgte Europäer oder US-Amerikaner sind, sondern die Islamisten? Jene Fanatiker, die seinen Film jetzt missbrauchen werden, um das Volk auf den Straßen Teherans, Kairos oder Beiruts anzustacheln?

Und so macht sich der Rechtspopulist und sein Machwerk zum Teil eines selbstreferentiellen Systems gegenseitiger, propagandistischer Befeuerung. Das dient zu nichts anderem, als die jeweils eigene Paranoia als Wirklichkeit zu deklarieren und die jeweils eigene Radikalposition bestärkt zu sehen, wenn die Gegenseite mit ähnlich propagandistischer Plumpheit zurückschlägt.

Man kann nur darüber spekulieren, wo Wilders' Film zumindest auszugsweise einen Niederschlag findet. Ein guter Tipp ist: In den Propaganda-Videos fanatischer Islamisten.

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,543949,00.html

Selbst wenn man mal die gesamte damit verbundene Debatte außen vor lässt, ist der Film so unglaublich grottenschlecht gemacht. So richtig dämlich inszeniert, keinerlei neue Informationen, nur die alten Bilder, die zig mal schon durchs Fernsehen gegangen sind.
Was mich aber mal interessieren würde: Im Film werden die ganze Zeit Terroristen oder radikale Islamisten gezeigt und dann kommt diese völlig aussaglose "Statistik" darüber wie viele Muslime es in den Niederlanden und in ganz Europa gibt. Soll das jetzt heißen, dass alle Muslime Terroristen sind, oder wie? So ein plumper Rassismus.
Aber es gibt ja genügend Leute, die zu blöd sind zwischen Islam, Islamismus und islamistischem Terrorismus zu unterscheiden.
Der ganze Film ist so richtig schlechte Propaganda, nur dazu dienlich ein Feindbild weiter zu konstruieren und zu dämonisieren und um weiter Hass zu schüren. Kein Wunder, dass Geert Wilders mit Osama bin Laden verglichen wird, es ist genau dieselbe Masche, das europäische Pendant.
Wilders hat sich jetzt so richtig zum perfekten Sprachrohr für die richtig dämlichen Rassisten gemacht.

Metalhead of switzerland · 29 März 2008

Baskerville schrieb:
Hier mal ein passender Kommentar:

http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,543949,00.html

Selbst wenn man mal die gesamte damit verbundene Debatte außen vor lässt, ist der Film so unglaublich grottenschlecht gemacht. So richtig dämlich inszeniert, keinerlei neue Informationen, nur die alten Bilder, die zig mal schon durchs Fernsehen gegangen sind.
Was mich aber mal interessieren würde: Im Film werden die ganze Zeit Terroristen oder radikale Islamisten gezeigt und dann kommt diese völlig aussaglose "Statistik" darüber wie viele Muslime es in den Niederlanden und in ganz Europa gibt. Soll das jetzt heißen, dass alle Muslime Terroristen sind, oder wie? So ein plumper Rassismus.
Aber es gibt ja genügend Leute, die zu blöd sind zwischen Islam, Islamismus und islamistischem Terrorismus zu unterscheiden.
Der ganze Film ist so richtig schlechte Propaganda, nur dazu dienlich ein Feindbild weiter zu konstruieren und zu dämonisieren und um weiter Hass zu schüren. Kein Wunder, dass Geert Wilders mit Osama bin Laden verglichen wird, es ist genau dieselbe Masche, das europäische Pendant.
Wilders hat sich jetzt so richtig zum perfekten Sprachrohr für die richtig dämlichen Rassisten gemacht.

/sign

als ich das Video sah,dachte ich mir nur:"und mit Videos im gleichen Stil hetzen radikale Islamisten im nahen OSten die Bevölkerung gegen den Westen auf,nur halt mit Bildern vom Irakkrieg usw."

S_dzha_Raidri · 29 März 2008

Baskerville schrieb:
[...]
Wilders hat sich jetzt so richtig zum perfekten Sprachrohr für die richtig dämlichen Rassisten gemacht.

/sign

Suche

Meldung des Tages

Revolvermann

W:O:A Metalhead

FromTheToedden

W:O:A Metalmaster

Metalhead of switzerland

W:O:A Metalmaster

Metalhead of switzerland

W:O:A Metalmaster

Revolvermann

W:O:A Metalhead

Metalhead of switzerland

W:O:A Metalmaster

Lord Soth

Guest

Aarseth

W:O:A Metalmaster

Revolvermann

W:O:A Metalhead

Widar667

W:O:A Metalmaster

Aarseth

W:O:A Metalmaster

Widar667

W:O:A Metalmaster

Baskerville

W:O:A Metalgod

Metalhead of switzerland

W:O:A Metalmaster

S_dzha_Raidri

W:O:A Metalmaster