Ein paar Gedanken und kürzlich erworbene Erkenntnisse:
Bis spät ins 20. Jahrhundert war wohl eine weit verbreitete Lehrmeinung, dass Tiere keine Schmerzen spüren würden.
So merkwürdig uns das heute vorkommen mag, vielleicht denkt man in ein paar Jahren ebenso über die Annahme, Pflanzen hätten kein Schmerzempfinden.
Forscher sagen jetzt schon, dass Pflanzen weitaus komplexer sind und kommunizieren, als wir uns das vorstellen. Darum ging es bei meinem Argument aber gar nicht. Stell dir mal vor, wir hätten die Möglichkeit Schmerzempfinden zu verteilen. Glaubst du, es wäre eine gute Idee einem Smartphone diese Fähigkeit zu geben? Das ist auch sehr komplex, registriert Schaden, kann kommunizieren und noch viel mehr. Aber Schmerz bringt exakt nichts, außer zu leiden und demnach schneller zu sterben.
Man kann jetzt ganz viel hin und her philosophieren, aber was genau soll eine völlig abwegige Annahme als zu bedenkbarer Punkt bezwecken?
Okay, angenommen Pflanzen fühlen Schmerz genauso wie Tiere. Und dann? Wird es dann eine noch bessere Idee Pflanzen zu tonen, über Monate und Jahre an Tiere zu verfüttern, damit wir diese dann essen, anstatt sie selber zu essen?
Wenn man mal den Gedanken, keine tierischen Produkte zu verwenden, ganz stumpft konsequent weiterdenkt:
Würde man als Veganer im Garten Erde verwenden, an deren Entstehung Würmer beteiligt sind? (z.B. aus dem eigenen Komposter)
Ernsthaft, ich habe keine Ahnung, was genau du mit solchen Fragen jetzt bezwecken willst.
Vermutlich, weil er nicht seinen Lebensstil mit einer anderslautenden Aussage begründet.
Das macht seinen dann doch trotzdem nicht besser. Wenn dies bei veganen Menschen schlecht sein soll, ist es doch bei ihm mindestens genauso schlecht.
Wir stecken hier halt in der Philosophie.
Wenn mir alle Lebewesen gleich viel wert sind und ich deshalb das eine nicht ausbeuten will, weshalb habe ich dann bei dem anderen kein Problem damit?
Ich hatte dazu oben schon mal geschrieben, dass es darum geht möglichst wenig Leid zu verursachen.
Warum soll mein Frühstück nicht ein Produkt enthalten, das halt zufällig von einem Tier stammt, aber für dieses keinen Nutzen hat (z.B. Eier), aber für den Tisch von dem ich esse, ist ein Lebewesen gestorben?
Weil dieses Ei immer noch aus einer Industrie stammt, durch das dort sehr wohl Tierleben dran hängen.
Trotzdem verstehe ich nicht, wieso eine Lebensform die bis vor einigen Jahren noch nicht möglich war, jetzt plötzlich die gesündeste sein soll.
Nochmal, Zweifel nur die vegane Ernährung an, nicht die vegetarische Ernährung!
Woher hast du immer dieses "gesündeste"? Das hat doch niemand gesagt. Du hast behauptet eine vegane Ernährung sei ungesund, wir haben dagegen argumentiert. Der Zeitpunkt zu dem diese Ernährung möglich ist, ist doch ansonsten überhaupt nicht relevant. Wieso auch?
Sowas lese ich in solchen Diskussionen auch ständig und ich wüsste nicht wieso da diese "Ursprünglichkeit", oder "Natürlichkeit" von etwas, irgendeine Rolle spielen sollte?
Dein Video betreibt übrigens die typische Rosenpickerei.
Was für eine Rosinenpickerei?
+1 hat mit strengen Veganern übrigens genauso viele Probleme wie mit Impfgegnern.
Und das soll mir jetzt was genau sagen?
Was das Carrageen angeht:
Das Abbauprodukt ist möglicherweise krebserregend. Das ist bei der Einteilung nach Stufen (1-4) die 2B. Stufe 1 ist definitiv krebserregend, Stufe 3 nicht klassifiziert und Stufe 4 nicht krebserregend. Selbst bei Stufe 3 müssen wir im Labor schon starke Schutzmaßnahmen ergreifen.
Carrageen selber ist nicht krebserregend, sondern nur das Abbauprodukt, welches entsteht, wenn du z.B. die Salami auf deine Pizza schmeißt. Mir geht es darum, dass den Leuten einfach bewusst sein muss, dass sowas ihren Lebensmitteln drin ist. Ob sie das dann noch essen wollen ist ihre Entscheidung (so wie beim Rauchen).
Ja, aber das ganze wird ja scheinbar von öffentlichen Stellen als unbedenklich angesehen. Ich verstehe nicht genau, wo da jetzt dein Problem ist?
Reva hat das eigentlich schon gut erklärt. Ich definiere meinen Lebensstil nicht danach, dass ein Lebewesen, welches Schmerz empfindet mehr Wert ist als ein Lebewesen welches keinen Schmerz empfindet. Diese Grenze sehe ich einfach als unlogisch.
Natürlich sind für mich manche Lebewesen mehr Wert als andere. Eine Mücke im Haus wird getötet, während die Biene mit einem Glas gefangen wird und rausgetragen wird.
Ich defniere meinen Lebensstil auch nicht danach, sondern das ich möglichst wenig Leid verursachen möchte. Offenbar können Menschen nicht überleben, ohne irgendwie Leid zu verursachen. Man kann aber versuchen, dies möglichst zu reduzieren. Das macht das eine Lebewesen nicht mehr, oder weniger wert, aber es scheint sinniger und moralischer das Lebewesen zu essen, welches vermutlich keinen großen Schmerz dadurch erleiden muss und nicht dieses Lebewesen tonnenweise zu nutzen, um andere Lebewesen zu mästen, welche definitiv Schmerz empfinden.
