Meldung des Tages

[Philbee]

Schon etwas her und wundert mich dass es noch nicht thematisiert wurde

https://www.nature.com/articles/d41...=social&utm_campaign=naturenews&sf180275725=1

Up the Irons!!

 

[Hex]

Schon etwas her und wundert mich dass es noch nicht thematisiert wurde

https://www.nature.com/articles/d41...=social&utm_campaign=naturenews&sf180275725=1

Up the Irons!!

Vielleicht weil man sich darüber eh bewusst ist. Ist doch schon lange 5 vor 12. Und das alles auf Dauer so nicht gut geht ist klar. Fragt sich nur wie lange noch.

 

[b3nE]

Vielleicht weil man sich darüber eh bewusst ist. Ist doch schon lange 5 vor 12. Und das alles auf Dauer so nicht gut geht ist klar. Fragt sich nur wie lange noch.

Dazu kommt, dass solche Prognosen zurzeit nicht wirklich aussagekräftig sind, und oft auch eher politisch motiviert.


Nordkorea z.B. nähert sich gerade dem Süden an und würde die Atombombe wohl kauf auf der eigenen Halbinsel zünden. "Gefährdet" sind wohl nur die USA und die können jede Rakete abfangen, bevor sie über den Pazifik kommt.
Trotzdem wird Nordkorea als große Gefahr für den Weltfrieden gesehen.


Russische Soldaten sind in ein europäisches Land eingefallen und haben die Krim erobert.
Israel macht keine anstalten, die Spirale der Gewalt in den eroberten Gebieten zu durchbrechen und die USA befeuern diesen Konflikt noch. Wobei Israel eine Atommacht ist, welche sich an keinerlei internationales Recht gebunden fühlt und mehrfach betont hat, dass sie die Atombombe auch präventiv einsetzen werden.
Aber das scheint die Uhr nicht vor zu stellen...


Und ob und wie viele amerikanische Atomwaffen in der Türkei noch übrig sind und wer alles zugriff darauf hat, will ich auch nicht wirklich wissen.

 

[evilCursor]

Dazu kommt, dass solche Prognosen zurzeit nicht wirklich aussagekräftig sind, und oft auch eher politisch motiviert.


Nordkorea z.B. nähert sich gerade dem Süden an und würde die Atombombe wohl kauf auf der eigenen Halbinsel zünden. "Gefährdet" sind wohl nur die USA und die können jede Rakete abfangen, bevor sie über den Pazifik kommt.
Trotzdem wird Nordkorea als große Gefahr für den Weltfrieden gesehen.


Russische Soldaten sind in ein europäisches Land eingefallen und haben die Krim erobert.
Israel macht keine anstalten, die Spirale der Gewalt in den eroberten Gebieten zu durchbrechen und die USA befeuern diesen Konflikt noch. Wobei Israel eine Atommacht ist, welche sich an keinerlei internationales Recht gebunden fühlt und mehrfach betont hat, dass sie die Atombombe auch präventiv einsetzen werden.
Aber das scheint die Uhr nicht vor zu stellen...


Und ob und wie viele amerikanische Atomwaffen in der Türkei noch übrig sind und wer alles zugriff darauf hat, will ich auch nicht wirklich wissen.

Es gibt genug Friendes- bzw. Konfliktforscher denen man keine Parteinahme unterstellen sollte, die zu solchen Ergebnissen kommen. Aber es ist richtig dass so ein Risiko schwer verlässlich zu beziffern ist. Aber so etwas ist doch immer wieder ein Anlass über die Sicherheitsarchitektur nachzudenken. Ich denke es ist langsam klar geworden dass der Atomwaffensperrvertrag nicht funktioniert. Wir sollten uns nicht damit abfinden auf einem Pulverfass zu sitzen. Auch in den Bevölkerungen der Atommächte gibt es Befürworter einer atomwaffenfreien Welt. Letztlich geht es um Macht. Verzicht darauf lässt sich ggf. durch andere Vorteile oder Zugeständnisse auf dem Verhandlungsweg erreichen (Beispiel Iran).

Ein interessanter Indikator für das Risiko wäre noch die Hürden bzw. die Entscheidungsgewalt für nukleare Angriffe. In den U.S.A ist seit Trump viel darüber diskutiert worden ob der Präsident tatsächlich die gesetzliche Befugnis hätte einen solchen Angriff anzuordnen. Ohne Notlage (Landesverteidung) und ohne Unterstützung im Kongress wäre das wohl nicht rechtssicher möglich bzw. ausführende Militärs wären verpflichtet solche rechtswidrigen Befehle zu verweigern.

Israels Gegner liegen ja in direkter Nachbarschaft. Da sehe ich wenig Sinn in nuklearen Angriffen. Erklärtes wichtigstes Ziel der aktuellen politischen Führung ist die militärische Kontrolle über die Region. Das lässt sich auf anderem Wege viel besser erreichen. Auch Staaten wie Nordkorea und der Iran sehen die Atomwaffe eher als Lebensversicherung.

Staaten wie Russland und die Türkei sind weniger stark auf Nuklearwaffen als Lebensversicherung angewiesen angewiesen und aktuell recht konfliktfreudig. Auch die chinesische Führung steckt weiter Geld ins Nukleararsenal und macht zunehmend Machtansprüche in der Region geltend. Und leider hat auch wieder ein Wettrüsten zwischen den beiden größten Atommächten mit dem Ziel das modernste und am flexibelsten einsetzbare Arsenal wieder begonnen. Die UN und das Völerrecht vermögen nicht zu leisten was man sich davon versprochen hat. Nicht zuletzt wegen dem System der Atomwaffen besitzenden Vetomächte im Sicherheitsrat. Wie man das jetzt in 'Minuten vor 12' ausdrücken möchte kann man diskutieren, aber eine Verschlechterung er Lage ist ja doch recht offensichtlich.

 

[Vogelwiese]

Dazu kommt, dass solche Prognosen zurzeit nicht wirklich aussagekräftig sind, und oft auch eher politisch motiviert.


Nordkorea z.B. nähert sich gerade dem Süden an und würde die Atombombe wohl kauf auf der eigenen Halbinsel zünden. "Gefährdet" sind wohl nur die USA und die können jede Rakete abfangen, bevor sie über den Pazifik kommt.
Trotzdem wird Nordkorea als große Gefahr für den Weltfrieden gesehen.


Russische Soldaten sind in ein europäisches Land eingefallen und haben die Krim erobert.
Israel macht keine anstalten, die Spirale der Gewalt in den eroberten Gebieten zu durchbrechen und die USA befeuern diesen Konflikt noch. Wobei Israel eine Atommacht ist, welche sich an keinerlei internationales Recht gebunden fühlt und mehrfach betont hat, dass sie die Atombombe auch präventiv einsetzen werden.
Aber das scheint die Uhr nicht vor zu stellen...


Und ob und wie viele amerikanische Atomwaffen in der Türkei noch übrig sind und wer alles zugriff darauf hat, will ich auch nicht wirklich wissen.

Wobei die Uhr seit einiger Zeit nicht mehr nur Atomkriege als Bedrohung warnimmt. Da fließen inzwischen auch andere Aspekte wie Klimawandel etc mit rein. Stand übrigens neben gescheiterten Abrüstungsgesprächen auch in der aktuellsten Begründung für die Änderung auf 2 vor 12. Die vorletzte Änderung wurde hingegen durch das Pariser Klimaabkommen neutralisiert, zu dem Zeitpunkt stand beispielsweise auch die Krim mit drin.

 

[b3nE]

Es gibt genug Friendes- bzw. Konfliktforscher denen man keine Parteinahme unterstellen sollte, die zu solchen Ergebnissen kommen.

Ich will ja auch nicht Parteinahme unterstellen, aber wenn die Atommacht Nordkorea als Buhmann dargestellt wird braucht man mit weniger Gegenweind zu rechnen, als würde man z.B. Russland, USA oder Israel kritisieren, was vllt. sogar wieder die lage verschlimmern könnte.

Ich denke es ist langsam klar geworden dass der Atomwaffensperrvertrag nicht funktioniert.

Weil der von anfang an mist war...

20 alte Sprenkörper werden verschrottet, dafür 5 neue mit 10facher Wirkung gebaut. Aber alles wird eingehalten, da nur noch 1/4 der vorherigen Waffen existeirt.

Israels Gegner liegen ja in direkter Nachbarschaft. Da sehe ich wenig Sinn in nuklearen Angriffen. Erklärtes wichtigstes Ziel der aktuellen politischen Führung ist die militärische Kontrolle über die Region. Das lässt sich auf anderem Wege viel besser erreichen. Auch Staaten wie Nordkorea und der Iran sehen die Atomwaffe eher als Lebensversicherung.

Es wurde von Israel schon öffter gesagt, dass sie wenn sie kurz vor der Vernichtung stehen würden kein Problem damit hätten alle anderen mit zu nehmen. Zurzeit nicht wirklich vorstellbar, dass sie in die Situation kommen aber trotzdem beunruhigend. Und dass eine Iranische Atombombe das ganze entschärfen würde bezweifle ich.

Und was man von einem Staat halten sollte, der als wichtigstes Ziel die militärische Kontrolle über fremdes Gebiet anstrebt sei mal dahin gestellt...

Staaten wie Russland und die Türkei sind weniger stark auf Nuklearwaffen als Lebensversicherung angewiesen angewiesen und aktuell recht konfliktfreudig. Auch die chinesische Führung steckt weiter Geld ins Nukleararsenal und macht zunehmend Machtansprüche in der Region geltend. Und leider hat auch wieder ein Wettrüsten zwischen den beiden größten Atommächten mit dem Ziel das modernste und am flexibelsten einsetzbare Arsenal wieder begonnen.

Eben:
- Russland greift die Ukraine an
- Die Türkei entfernt sich immer weiter von der NATO und ist teilweise im Bürgerkrieg, der sich auf Syrien ausgeweitet hat.
- Japan fühlt sich von China so bedroht, dass sie von ihrer streng pazifistischen Linie abrücken.
- wachsenden Fremdenfeindlichkeit und starker Rechtsruck in Europa.
- Ein israelischer Sanitäter ermordet vor laufender Kamera einen hilflosen gefangenen, und bekommt dafür nur 1,5 Jahre Haft.
- USA gießen überall Öl ins Feuer.


Aber ausgerechent ein kleiner aufmüpfiger Diktator soll den Weltfreiden gefährden?

 

[evilCursor]

Ich will ja auch nicht Parteinahme unterstellen, aber wenn die Atommacht Nordkorea als Buhmann dargestellt wird braucht man mit weniger Gegenweind zu rechnen, als würde man z.B. Russland, USA oder Israel kritisieren, was vllt. sogar wieder die lage verschlimmern könnte.

Aber tust du das nicht?

Ich verstehe nicht wie das die Lage verschlimmern würde. Das Bulletin of the Atomic Scientists ist ja gerade als Raktion auf die amerikanischen Angriffe auf Japan gegründet worden.

Für den Austausch an Drohungen zwischen Trump und Kim Jong Un muss man beide Seiten verantwortlich machen. Aber Atomtests hat die USA nicht ausgeführt. Und die amerikanische politische Führung ist nicht in ihrer Legitimation davon abhängig Konflikte mit 'findlichen Mächten' aufrecht zu erhalten.

Weil der von anfang an mist war...

20 alte Sprenkörper werden verschrottet, dafür 5 neue mit 10facher Wirkung gebaut. Aber alles wird eingehalten, da nur noch 1/4 der vorherigen Waffen existeirt.

Es hätte ja ein guter erster Schritt sein können in demselben Geist weiterzumachen. Aber man hat leider mehr an eigene Interessen gedacht. Nukleare Teilhabe weiterer Staaten und nicht erklärte Atommächte, die man dennoch duldet halte ich hier sogar für das größere Problem als die ohnehin wahnsinnig überzogenen Arsenale der beiden Großen.

Es wurde von Israel schon öffter gesagt, dass sie wenn sie kurz vor der Vernichtung stehen würden kein Problem damit hätten alle anderen mit zu nehmen

So eine Aussage könnte wohl von so ziemlich jeder Militärmacht kommen. Wenn man eine militärische Drohgebärde aufbauen möchte muss man sie auch in Worte fassen.

[...]Und dass eine Iranische Atombombe das ganze entschärfen würde bezweifle ich.

Ich wüsste auch niemanden der meint dass das hilfreich wäre. Wobei die Abschreckungslogik ja tatsächlich so funktioniert. Nur bei der tiefen historischen Feindschaft die noch nicht einmal eine Anerkennung der staatlichen Existenz sicherstellt würde ich auch nicht viel auf Logik setzen.

Und was man von einem Staat halten sollte, der als wichtigstes Ziel die militärische Kontrolle über fremdes Gebiet anstrebt sei mal dahin gestellt...

Ich schlage auch jedesmal den Kopf auf den Tisch wenn ich irgendwas von Netanjahu lese, nur muss man auch bedenken dass die Konfliktlage dort keine einseitige Radikalisierung gewesen ist. Bei aller Schwierigkeit Verständnis für die israelische Politik der letzten Jahre aufzubringen versuche ich mir immer wieder in Erinnerung zu rufen dass es eine lange Geschichte gegeben hat, die zu dieser Lage geführt hat, und die ich nicht einmal ansatzweise vollständig überblicke. Daher finde ich es auch unglaublich schwierig darüber zu urteilen.

Aber ausgerechent ein kleiner aufmüpfiger Diktator soll den Weltfreiden gefährden?

Nicht nur er. Aber auch er. Und so ganz ohne Unterstützung wären die "Un's" nicht so weit gekommen mit der Raketenherstellung.

 

[b3nE]

Ich verstehe nicht wie das die Lage verschlimmern würde.

Weil Personen wie Trump, Netanjahu, Putin oder Erdogan bei Kritik eher auf stur stellen und weniger bereit zur deeskalation sind, als wenn man sie in der Öffentlichkeit als die guten hinstellt.
Deswegen können die sich zurzeit ziemlich alles erlauben ohne ernst zu nehmende Konsequenzen.

 

[evilCursor]

Weil Personen wie Trump, Netanjahu, Putin oder Erdogan bei Kritik eher auf stur stellen und weniger bereit zur deeskalation sind, als wenn man sie in der Öffentlichkeit als die guten hinstellt.
Deswegen können die sich zurzeit ziemlich alles erlauben ohne ernst zu nehmende Konsequenzen.

Das mag z.T. stimmen ist aber zu pauschal gesagt. Die Handlungsspielräume der vier genannten und ihre Machtbasis unterscheiden sich sehr und damit auch was sie sich (meinen) erlauben (zu) können und was nicht. Und die Kritikfähigkeit dieser Präsidenten dürfte die Studienschreiber auch nicht sonderlich interessieren. Über alle kann man sagen dass sie bereit sind gewisse Grenzen zu überschreiten und es als legitim befinden mit (Androhung) militärischer Macht politische Interessen zu verfolgen. Wie das dann in der Umsetzung aussieht ist aber weniger vergleichbar und auch sonst sehe ich wenig Sinn darin sie über einen Kamm zu scheren.

 

[b3nE]

Wie das dann in der Umsetzung aussieht ist aber weniger vergleichbar und auch sonst sehe ich wenig Sinn darin sie über einen Kamm zu scheren.

Ja, die USA (Trump selber noch nicht) schicken Truppen nur in andere Länder um da zu Kämpfen ohen Gebiete zu erobern.

Netanjahu schickt Truppen nach Palestina um dort Land zu erobern und zu Annektieren um das eigene Staatsgebiet zu erweitern.
Putin schickt Truppen in die Ukraine um die Krim zu erobern und in die Föderation einzugliedern.
Erdoan schickt Truppen nach Syrien/Kurdengebiete und was er mit dem eroberten Land macht weiß auch noch keiner...

Abgesehen, dass sie mit Soldaten in anderen Ländern gegen die Einheimischen kämpfen um nationale Interessen zu vertreten ist deren Vorgehen nicht vergleichbar...

 

[evilCursor]

@b3nE: Ich sehe einfach nicht den Sinn darin diese Konfliktherde in einen Topf zu werfen.

Aber du lieferst ja nun selbst auch einen Anfang an Differenzierung. Das vollständig zu machen könnte Bücher füllen. Was mir dazu noch spontan einfällt ohne damit das Verhalten eines der Länder rechtfertigen zu wollen:

• Israel und der Türkei muss man zugestehen dass Sicherheitsinteressen durch die Existenz nichtstaatlicher bewaffneter Gruppen im Nachbarland berührt sind.

• In/um Israel gibt es seit langer Zeit einen mit militärischen Mitteln ausgetragenen Konflikt. Das gibt es in den anderen Regionen in der Form nicht. Israel ist eine funktionierende Demokratie und die Unterstützung für die Linie der Regierung wurde bei zahlreichen Wahlen bestätigt.

• Zu sagen dass die Türkei Gebiete in Syrien halten möchte oder wird ist wohl verfrüht. Erklärtes Ziel ist bislang die Schwächung der kurdischen Milizen. Die Türkei hat im Vorfeld oft klar gemacht was sie von einer der Aufrüstung dieser Gruppen in ihrem Nachbarland hält. Aber das war für andere Nato-Staaten bequemer (bzw. leichter im eigenen Land politisch zu vertreten) als eigene Truppen zu schicken.

• Der türksiche Staat ist seit dem Putschversuch im Verteidigungsmodus. Es gibt großen Rückhalt im Land für jegliche Maßnahmen die Sicherheit durch Maßnahmen im In- und Nachbarland zu stärken. Gleichzeitig wurde Meinungsfreiheit und Opposition quasi abgeschafft und Meiungsforschung dadurch wenig aussagekräftig.

• Die USA haben im Irak und Afghanistan mittelfristig die Verantwortung für den Wiederaufbau staatlicher Strukturen und Sicherheit mit übernommen und arbeiten im Bündnis. Der politische Rückhalt für diese Kriege/Einsätze war und ist unsicher. Russland, Israel und der Türkei hingegen könnte man Versuche der oder gar wirkungsvolle Destabilisierung ihrer Nachbarn vorwerfen.

• Von der Krim ging keine Gefahr aus und dementsprechend muss man die Motivation anders bewerten und auch die Propaganda aus Russland war eine ganz andere. Es gibt in Russland keine kritische Öffentlichkeit mit Reichweite oder wirkungsvolle Opposition und das militärische Engagement wurde zunächst über einen langen Zeitraum geleugnet.

Die nationalen Interessen, die du als verbindende Klammer anführst, können ja sehr unterschiedlicher Natur sein. Inwieweit in den genannten Konflikten beispielsweise Geopolitik, Gefahrenabwehr, Nationalismus, Machtdemonstration oder Gebietsansprüche eine Rolle spielen würde man wohl recht unterschiedlich bewerten.

 

[b3nE]

Die nationalen Interessen, die du als verbindende Klammer anführst, können ja sehr unterschiedlicher Natur sein. Inwieweit in den genannten Konflikten beispielsweise Geopolitik, Gefahrenabwehr, Nationalismus, Machtdemonstration oder Gebietsansprüche eine Rolle spielen würde man wohl recht unterschiedlich bewerten.

Naja, es geht ja um die Gefahr für den Weltfrieden. Und da ist das einmaschieren in andere Länder, aus welchen Gründen auch immer, ein Vorgehen, dass diesen massiv gefährdet.

Und ob es jetzt um Gebietserweiterung oder Destabilisierung geht spielt keine große Rolle. Da beides den Weltfrieden gefährdet.
Denn unser globales Zusammenleben beruht darauf, die Grenzen der anderen Staaten anzuerkennen und zu respektiern.

Und ob die USA Weltpolizei spielen, Russland nur Teile der Ukraine einnimmt und dadurch einen Bürgerkrieg auslöst oder Israel auf dem eroberten Gebiet Siedlungen baut.
Alles Verstößt gegen internationales Recht.
Die Botschaft an alle anderen Staaten ist die gleiche: "Rüste so viel auf wie du kannst, da im Ernstfall keine internationalen Abkommen mehr gelten"


Und diese Aufforderung zum Aufrüsten für das eigene Überleben schadet dem Weltfrieden.

 

[evilCursor]

Naja, es geht ja um die Gefahr für den Weltfrieden. Und da ist das einmaschieren in andere Länder, aus welchen Gründen auch immer, ein Vorgehen, dass diesen massiv gefährdet.

Bei der Doomsday Clock geht es um die Gefahr eines Atomkrieges. Weltfrieden ist ebenso erstrebenswert wie einen Atomkrieg zu verhindern. Aber diese beiden Ziele können einander auch im Weg stehen. Eine stark asymetrische Konfliktlage zwischen einer Atommacht und einer nicht-Atommacht birgt keine große Gefahr eines Atomkrieges. Gefährlicher wird es wenn Bündnisparter und/oder Stellvertreterinteressen hinzukommen und sich dadurch das Machtgefüge verändert. So kann die moralisch fragwürdige Option den Schwächeren im Stich zu lassen zur einzig logischen Möglichkeit werden.

Denn unser globales Zusammenleben beruht darauf, die Grenzen der anderen Staaten anzuerkennen und zu respektiern.

Das funktionierte bislang nur wenn starke Mächte die Garantiegeber dafür sind. Um das abzusichern muss der Preis der Nichtbeachtung sehr hoch sein. Wenn es aber ein gegenseitiges Vernichtungspotetntial gibt ist der Hebel der Drohung ggf. nicht so lang wie er sein müsste.

Und ob die USA Weltpolizei spielen, Russland nur Teile der Ukraine einnimmt und dadurch einen Bürgerkrieg auslöst oder Israel auf dem eroberten Gebiet Siedlungen baut.
Alles Verstößt gegen internationales Recht.

Da gebe ich dir recht. Nur gibt es leider keinen Gerichtshof, der die Legitimation hat diese Fragen für alle Staaten zu entscheiden, sondern es wird in UN-Gremien politisch und somit nach Interessenlage entschieden. Und so alt ist das internationale Recht das solche Fragen regeln soll gar nicht. Was in der UN-Charta und dem Zwei-plus-Vier-Vertrag nach dem zweiten Weltkrieg festgeschrieben wurde hat eigentlich noch keinen schwerwiegenden Test bestanden.

Die Botschaft an alle anderen Staaten ist die gleiche: "Rüste so viel auf wie du kannst, da im Ernstfall keine internationalen Abkommen mehr gelten"


Und diese Aufforderung zum Aufrüsten für das eigene Überleben schadet dem Weltfrieden.

Im Prinzip ja.

 

[2001stardancer]

http://www.sueddeutsche.de/politik/...utreten-und-zwar-als-aussenminister-1.3857149

Wer soll als Durchschnittsbürger da noch Vertrauen in die Polik haben. Schulz wollte nie eine GroKo, nie Minster werden und jetzt... - Wenn man ihm das vorhält, kommt am Ende wohl sowas wie alternative Fakten bei raus
Seehofer als Innenminster mit Heimatministerium, das bedeutet wohl er bekommt jetzt eine Krone, wir nebenberuflich König von Bayern und residiert auf Neuschwanstein.
Überspitzt würde ich sagen bei den vergangenen Verhandlungen ging es nicht um Inhalte, sondern ganz allein um Macht und Posten!

Sorry, aber ich verstehe die Welt nicht mehr und frage mich welche Aussagen von welchem Politiker kann man überhaupt noch glauben
Für mich ein weiterer Schritt in Richtung Politikverdrossenheit!

 

[SAVA]

http://www.sueddeutsche.de/politik/...utreten-und-zwar-als-aussenminister-1.3857149

Wer soll als Durchschnittsbürger da noch Vertrauen in die Polik haben. Schulz wollte nie eine GroKo, nie Minster werden und jetzt... - Wenn man ihm das vorhält, kommt am Ende wohl sowas wie alternative Fakten bei raus
Seehofer als Innenminster mit Heimatministerium, das bedeutet wohl er bekommt jetzt eine Krone, wir nebenberuflich König von Bayern und residiert auf Neuschwanstein.
Überspitzt würde ich sagen bei den vergangenen Verhandlungen ging es nicht um Inhalte, sondern ganz allein um Macht und Posten!

Sorry, aber ich verstehe die Welt nicht mehr und frage mich welche Aussagen von welchem Politiker kann man überhaupt noch glauben
Für mich ein weiterer Schritt in Richtung Politikverdrossenheit!

Im Endeffekt hatten bei einer Nichteinigung beide Parteien zu viel zu verlieren. Die SPD sogar noch mehr, nachdem sie sich doch an den Verhandlungstisch gesetzt hat. Ein Scheitern der Regierungsbildung und damit zwangsläufig Neuwahlen (sofort oder nach einer Weile Minderheitsregierung) hätte wohl eher den kleinen Parteien genutzt, was eine Regierungsbildung zukünftig noch schwieriger machen dürfte, weil die Mehrheitsverhältnisse noch unklarer sind...
Dass jetzt die einige Leute mit schönen Posten (kurz vor dem Ruhestand) ausgestattet werden, war ja abzusehen. Solange sie noch was zu melden haben, nutzen sie das, bis die jungen Politiker ins erste Glied vorrücken. Ob diese dann aber wirklich was ändern werden, sei mal dahingestellt. Am Ende erliegen sie alle dem Geld und der Macht und werfen ihre hehre Einstellung über Bord...

Aber lieber wähle ich die nochmal als eine extremistische Partei...