Es ist einfach ein Unterschied ob jemand festlegt was führ ihn falsch ist und ob etwas wirlich falsch ist.
Wenn es so einfach wäre, würde is ja keine Fehlurteile bei Gerichten geben.
Sämtliche Gesetze basieren auf subjektiven Auffassungen von Richtig und Falsch. Objektiv richtiges oder falsches Verhalten gibt es nicht.
Welches Recht höher bewertet wird ist ein andere Diskusionsgrundlage, aber in diesm konkreten Beispiel ist kein höheres Rechtsgut verletzt und daher ein Verbot zu fordern einfach Falsch.
Rein oberflächlich betrachtet mag das stimmen, aber ich sehe hinter dem betreffenden Wortlaut eine beleidigende, herabwürdigende Aussage gegenüber Menschen aufgrund ihrer sexuellen Orientierung - also etwas, das diese Menschen sich nicht selber ausgesucht haben. Wenn man jemanden aufgrund seiner bewussten Entscheidungen anfeindet, dann kann ich das ja noch halbwegs nachvollziehen, sowas geht aber meiner Meinung nach definitiv zu weit.
Wobei hier nicht mal das verbot dieser speziellen Meinugsäußerung gefordert wurde, sondern das Verbot dieser Person im allgemeinen seine Meinung zu äußern.
Und das darf es nicht geben.
Diese Aussage Quarks sehe ich, vor allem, da ich ihn ja nun 'ne Weile aus dem Forum kenne, aber auch generell in diesem Zusammenhang, als Affekthandlung an.
Ist ähnlich wie ein im Zorn gebrülltes "ich bring dich um" - da wird man in den meisten Fällen auch keine ernsthafte Drohung drin sehen.
Aber man kann halt auch alles so drehen, wie man's gern hätte. Das ist aber als Diskussionsgrundlage bestenfalls fragwürdig.
