Meldung des Tages

[Revalon]

Ich darf in ein beliebiges Land fahren dort sagen was ich will und muss zurück in Deutschland nicht fürchten für meine Meinung belangt zu werden.

Liegt daran, dass es nicht verboten ist, eine bestimmte Meinung zu haben, sondern in den betreffenden Fällen lediglich, sie öffentlich kund zu tun.
Da man (meines Wissens nach) nach deutschem Recht nur für in Deutschland begangene Vergehen verurteilt werden kann, spielt für dein Beispiel natürlich die Rechtsprechung des Landes, in das du für deine Meinungsäußerung fährst, eine Rolle.

Nochmal: In Deutschland ist es niemandem verboten, jede Meinung zu haben, die er will. Wirklich, denken darf jeder, was er möchte. Man darf nur nicht alles öffentlich sagen oder schreiben, da gibt es notwendigerweise Einschränkungen.

 

[Hanebber]

Nochmal: In Deutschland ist es niemandem verboten, jede Meinung zu haben, die er will. Wirklich, denken darf jeder, was er möchte. Man darf nur nicht alles öffentlich sagen oder schreiben, da gibt es notwendigerweise Einschränkungen.

Die Einschränkungen sind aber minimal.
Soviel ich weis darf man keine volksverhetzenden Gedanken verbreiten (hier runter fallen so Dinge wie die Leugnung des Holocaust und die Verherrlichung des NS-Regimes);
darf nicht zu Straftaten aufrufen (hierzu zählt auch der Aufruf zum Dschihad) oder
eigene Straftaten ankündigen (so wie dieser Herr).

Ansonsten kannst du, solange sich niemand persönlich verletzt fühlt, sagen und schreiben was du möchtest. Und in dem Fall muss das ein Richter auch so sehen, bevor sich da überhaupt etwas tut.

 

[normaal!?]

In einer freien Welt darf man aber nicht andere Meinungen verbieten, nur weil man selbst der Meinung ist es sei schlecht.

Wer gibt dir das Recht zu entscheiden, was andere für gut halten?
In den 30ern war die Mehrheit der Deutschen der Meinung mit Hitler und dem Nationalsozialismus wäre alle besser, sie haben Ihn gewählt und mussten damit leben.

Man könnte sogar überspitzt sagen, dass wenn Deutschland den 2. Weltkrieg gewonnen hätte und Europa, Teile Nordafrikas, usw. unter einer Regierung vereint wären, hätten wir viele Probleme, die uns heute beschäftigen nicht.

Man sollte immer seine Meinung sagen, vorallem wenn man meint etwas ist falsch, aber die Meinung andere verbieten zu wollen ist niemals eine Lösung. Denn um diese Meinungen zu vernichten, musst du schon die jeweilige Person Töten, nur das wäre Konsequent um gegen eine Meinung vorzugehen.

Leben und leben lassen.

Die Türken wollen einen Präsidenten, der Hart durchgreift ohne seine Zeit mit Untersuchungen und Beweisen zu verschwenden und die Russen sind froh, das nach dem zerfall der Sowietunion endlich wieder durch Eroberung das Teretorium erweitert wurde.

Und vorallem in den USA hätten solche Personen nicht die Aufmerksamkeit, wenn nicht viele diese Meinung teilen.

"Jedes Volk hat die Regierung, die es verdient." - Joseph Marie de Maistre

Nee, aber dafür hätten wir wohl andere Probleme.

 

[Hex]

Welche Meinung darf denn nicht öffentlich geäußert werden?

Zum Beispiel die Meinung homosexuelle Menschen seien Schuld an dem jetzigen Unglück das durch Harvey verursacht wird....also eine Strafe Gottes!
Und das von einer Person die politisch kommentiert! Das sollte nicht geduldet werden.
Das ist diskriminierend!

Während US-Wirbelsturm Harvey in Texas und Louisiana wütet und bereits das Leben mehrerer Menschen forderte, provoziert die erzkonservative US-Kommenatorin Ann Coulter am Dienstag mit einem Tweet: "Ich glaube nicht, dass Hurrikan Harvey die Strafe Gottes für Houston ist, eine lesbische Bürgermeisterin zu wählen. Aber das ist glaubwürdiger als 'Klimaveränderung'".

Dummer Bullshit!!!

 

[Rammsteiner]

Solche Meinungen sind ein Gefahr für die Menschheit.
Außerdem plädieren sie selbst die Einschränkung drr Meinungsfreiheit, außer wenn sie beschränkt werden! Dann schreien sie Mord und Brand!

Und was eine Gefahr für die Menschheit ist, entscheidet wer? Du? Staatliche Institutionen? Ein Computer, der das berechnet? Historiker? Ein 5-Jähriger, weil Kinder immer ehrlich sind? Was dir nicht auffällt: Du plädierst gerade selbst für eine Einschränkung der Meinungsfreiheit, indem du das Äußern bestimmter Meinungen, die dir gegen den Strich gehen, verbieten willst. Da frage ich mich dann schon, wie du das durchsetzen willst. Willst du die konfuse Frau aus dem Video einsperren? Willst du sie lieber gleich abknallen? Oder soll sie versklavt werden um die Ränder an Autobahnen zu reinigen.

Du bist wie die "Bösen", ein Anhänger von Zensur und Unterdrückung.

Wer spricht denn davon, Meinungen zu verbieten?

Wer das Aussprechen einer Meinung verbietet, verbietet de facto auch den Gedanken dahinter. Da gibt's keine Haarspalterei.

 

[Revalon]

Und was eine Gefahr für die Menschheit ist, entscheidet wer? Du? Staatliche Institutionen? Ein Computer, der das berechnet? Historiker? Ein 5-Jähriger, weil Kinder immer ehrlich sind? Was dir nicht auffällt: Du plädierst gerade selbst für eine Einschränkung der Meinungsfreiheit, indem du das Äußern bestimmter Meinungen, die dir gegen den Strich gehen, verbieten willst. Da frage ich mich dann schon, wie du das durchsetzen willst. Willst du die konfuse Frau aus dem Video einsperren? Willst du sie lieber gleich abknallen? Oder soll sie versklavt werden um die Ränder an Autobahnen zu reinigen.

Du bist wie die "Bösen", ein Anhänger von Zensur und Unterdrückung.

Mit dieser Argumentation können wir sämtliche Gesetze in Frage stellen und als Einschränkung der Freiheit, so wie sie von "den Bösen" gewünscht praktiziert wird, ablehnen.
Denn die kann man alle als willkürlich erdacht abtun.

Wer das Aussprechen einer Meinung verbietet, verbietet de facto auch den Gedanken dahinter. Da gibt's keine Haarspalterei.

Dennoch steht der Gedanke niemals unter Strafe. Niemand kann für seine Meinung verurteilt werden, sondern lediglich für seine Taten. Es ist ein immenser Unterschied.

 

[Quark]

Und was eine Gefahr für die Menschheit ist, entscheidet wer? Du? Staatliche Institutionen? Ein Computer, der das berechnet? Historiker? Ein 5-Jähriger, weil Kinder immer ehrlich sind? Was dir nicht auffällt: Du plädierst gerade selbst für eine Einschränkung der Meinungsfreiheit, indem du das Äußern bestimmter Meinungen, die dir gegen den Strich gehen, verbieten willst. Da frage ich mich dann schon, wie du das durchsetzen willst. Willst du die konfuse Frau aus dem Video einsperren? Willst du sie lieber gleich abknallen? Oder soll sie versklavt werden um die Ränder an Autobahnen zu reinigen.

Du bist wie die "Bösen", ein Anhänger von Zensur und Unterdrückung.

Das Gesetz. De facto, DU selbst! (in Österreich jedenfalls)
Und hier bist DU in einem DEUTSCHEN Forum. Also, kannst du deine NS-Gedanken, so du die haben sollst (als BEISPIEL) ruhig haben! Aber... ÄUSSERN und danach HANDELN darfst du NICHT! Und das entscheidest noch du, noch ich!

 

[Rammsteiner]

Mit dieser Argumentation können wir sämtliche Gesetze in Frage stellen und als Einschränkung der Freiheit, so wie sie von "den Bösen" gewünscht praktiziert wird, ablehnen.
Denn die kann man alle als willkürlich erdacht abtun.

Kann und sollte man auch. Viele Gesetze, die es einmal gab, gibt es heute nicht mehr und das ist auch gut so.

Dennoch steht der Gedanke niemals unter Strafe. Niemand kann für seine Meinung verurteilt werden, sondern lediglich für seine Taten. Es ist ein immenser Unterschied.

Und laut Quark ist es schon eine Tat einen Gedanken zu äußern. Wenn es nach ihm ginge, würde die wirre Frau aus dem Video bestraft werden. Unterdrückung pur.

Also, kannst du deine NS-Gedanken, so du die haben sollst (als BEISPIEL) ruhig haben!

Du spinnst doch wirklich. Will mir unterstellen, dass ich NS-Gedanken habe, weil ich gegen Zensur bin. Da frag ich mich echt, wer hier andere unterdrücken will.

 

[Quark]

Kann und sollte man auch. Viele Gesetze, die es einmal gab, gibt es heute nicht mehr und das ist auch gut so.



Und laut Quark ist es schon eine Tat einen Gedanken zu äußern. Wenn es nach ihm ginge, würde die wirre Frau aus dem Video bestraft werden. Unterdrückung pur.



Du spinnst doch wirklich. Will mir unterstellen, dass ich NS-Gedanken habe, weil ich gegen Zensur bin. Da frag ich mich echt, wer hier andere unterdrücken will.

Staat er niet! Steht da nicht!
Ich sag, manche Leute soll es verboten sein, ihre Meinung zu veröffentlichen. Bei dieser Frau ist deutlich die Rede. Sie ist wirr, denkt aber dass sie Gott ist. (8nd bis heute ist Gott nie wissenschaftlich bewiesen, ergo, ihre Argumentation ist blöd, und würde eher als Gruppenbeleidigung gemeint. Und da endet das "Recht von freie Meinungsäußerung", denn Beleidigung ist eine Straftat.
2. Ob du NS-Gedanken hast oder nicht, lässt mich siberisch! (ich geh aber davon aus, dass du kluger bist als die Leute in der NS-Szene) Es war aber ein B_E_I_S_P_I_E_L !
Maar lezen valt niet mee zo 's avonds...

 

[Hirnschlacht]

Meinungsfreiheit hört nirgends auf.

Doch, das hatten wir doch schon. Wenn es um Beleidigungen oder Ähnliches, oder eben fälschliche Tatsachenbehauptungen geht, hört die Meinungsfreiheit sehr wohl auf.

Und was eine Gefahr für die Menschheit ist, entscheidet wer?

Staatliche Institutionen?

Genau die. Man nennt sie meistens Legislative und Judikative.

Wer das Aussprechen einer Meinung verbietet, verbietet de facto auch den Gedanken dahinter. Da gibt's keine Haarspalterei.

Es geht nicht um das aussprechen, es geht vor allen Dingen um das große öffentliche Verbreiten. Die kann in ihrem Garten gerne so viel Schwachsinn erzählen wie sie möchte, auf irgendeiner großen Internetplattform wird das ganze aber eben komplizierter und ist im Zweifelsfall nicht hinnehmbar. Weil Gesetze und so. In dem Fall trifft das zwar keine, aber den Wunsch Twitter möge sie einfach sperren, weil Twitter sie dämlich findet, kann ich durchaus nachvollziehen. (Aber dazu müsste sie das wohl Oben ohne wiederholen)

Das Aussprechen einer Meinung zu verbieten ist jedenfalls etwas ganz anderes, als von jeder Plattform zu verlangen, sie müsse jede dämliche Meinung stehen lassen. Wenn Twitter cool wäre, wäre die Tante schon lange geflogen.

 

[Quark]

Die AfD / NPD können nicht genau das sagen, was sie gerne möchten, Angst vor Verfolgung. Darum sind sie so äußerst vorsichtig mit was gesagt wird! Und gerade die AfD distanziert sich regelmäßig von NS-Äußerungen ihrer eigenen Mitgliedern! (Ohne Zwecke übrigens)
Ängstlich als sie sind um für die NSDAP 2.0 durch zu gehen!

Und hier das Beweis: http://www.nordkurier.de/mecklenbur...t-aus-partei-und-fraktion-aus-3129726308.html

 

[evilCursor]

[...]

Die Freiheit des Einzelnen endet immer da wo die Freiheit eines Anderen beschnitten wird. Genau das ist die Herleitung für die Gesetze, die hierzulande die Meinungsfreiheit einschränken. Diese Wirkungsweise kannst du nicht einfach so ausklammern.

 

[Rammsteiner]

Genau die. Man nennt sie meistens Legislative und Judikative.

Nannystaat

Es geht nicht um das aussprechen, es geht vor allen Dingen um das große öffentliche Verbreiten. Die kann in ihrem Garten gerne so viel Schwachsinn erzählen wie sie möchte, auf irgendeiner großen Internetplattform wird das ganze aber eben komplizierter und ist im Zweifelsfall nicht hinnehmbar. Weil Gesetze und so. In dem Fall trifft das zwar keine, aber den Wunsch Twitter möge sie einfach sperren, weil Twitter sie dämlich findet, kann ich durchaus nachvollziehen. (Aber dazu müsste sie das wohl Oben ohne wiederholen)

Das Aussprechen einer Meinung zu verbieten ist jedenfalls etwas ganz anderes, als von jeder Plattform zu verlangen, sie müsse jede dämliche Meinung stehen lassen. Wenn Twitter cool wäre, wäre die Tante schon lange geflogen.

Ich weiß nicht ob Twitter cool ist, aber dass sie nicht gesperrt wurde, finde ich richtig. Soll sie ihren Unsinn doch verbreiten. No victim no crime.

Doch, das hatten wir doch schon. Wenn es um Beleidigungen oder Ähnliches, oder eben fälschliche Tatsachenbehauptungen geht, hört die Meinungsfreiheit sehr wohl auf.

Die Freiheit des Einzelnen endet immer da wo die Freiheit eines Anderen beschnitten wird. Genau das ist die Herleitung für die Gesetze, die hierzulande die Meinungsfreiheit einschränken. Diese Wirkungsweise kannst du nicht einfach so ausklammern.

Da kann ich dann sehr stark auslegen. Falsche politische Meinung? Die Äußerung darüber beleidigt mich und muss verboten werden.

Ich kanns ja verstehen, dass ein öffentliches Behaupten (im TV), dass du nachts Frauen vergewaltigst, wohl zurecht Folgen hätte, aber das wäre dann keine Meinung, sondern eine konkrete Behauptung oder Anschuldigung, die ganz gezielt eine Person treffen soll. Das verstehe ich auch nicht unter "Meinungsfreiheit". Aber ner Frau den Mund verbieten zu wollen, weil sie irgendwas plappert, das einem gegen den Strich geht? Ne, das wäre eiskalt Zensur.

 

[b3nE]

Mit dieser Argumentation können wir sämtliche Gesetze in Frage stellen und als Einschränkung der Freiheit, so wie sie von "den Bösen" gewünscht praktiziert wird, ablehnen.
Denn die kann man alle als willkürlich erdacht abtun.

Ja sollte man definitiv, würde man keine bestehenden Gesetze in Frage stellen wäre es z.B. in Deutschland heute noch verboten Homosexuell zu sein.
Der "Schwulenparagraph" wurde übrigens in der DDR früher abgeschafft als in der BRD. Hatte jetzt die DDR die besseren Gesetze als wir jetzt?

Genau die. Man nennt sie meistens Legislative und Judikative.

Und welche Legislative und Judikative ist die Richtige?
die deutsche? die der USA? China? Türkei? Kuba? Bangladesch?

Nur weil es jemand mal aufgeschrieben hat und Gesetz genannt hat ist es noch lange nicht richtig danach zu handeln.

[...] nie wissenschaftlich bewiesen, ergo, ihre Argumentation ist blöd, und würde eher als Gruppenbeleidigung gemeint. Und da endet das "Recht von freie Meinungsäußerung", denn Beleidigung ist eine Straftat.

achso, wenn etwas nicht wissenschaftlich bewiesen ist und du es blöd findest ist es falsch. Endlich haben wir eine Definition nach der wir Recht und Unrecht bewerten können.

Hätte ich das mal früher gewusst hätte ich mir viel stress mit meinen Deutschlehrer erspart, ein einfaches: "Es ist nicht wissenschaftlich bewiesen, was Goethe damit ausdrücken wollte und was sie da reininterpretieren finde ich blöd" hätte gereicht um 'ne 1 zu bekommen.

 

[Revalon]

Kann und sollte man auch. Viele Gesetze, die es einmal gab, gibt es heute nicht mehr und das ist auch gut so.

Ja sollte man definitiv, würde man keine bestehenden Gesetze in Frage stellen wäre es z.B. in Deutschland heute noch verboten Homosexuell zu sein.

Un welche Gesetze abgeschafft gehören und welche beibehalten werden sollten

entscheidet wer? Du? Staatliche Institutionen? Ein Computer, der das berechnet? Historiker? Ein 5-Jähriger, weil Kinder immer ehrlich sind?

Es geht bei Rechtsprechung eigentlich immer um ein Abwägen, welches Rechtsgut mehr wiegt. Viele Gesetze grenzen ja die Rechte von Menschen ein, oder sind mindestens geeignet, eine solche Einschränkung zu rechtfertigen.
Für mich wiegt das unbehelligte Leben der eigenen Sexualität zum Beispiel in der Regel mehr als die Meinungsfreiheit.
Wenn beides in Konflikt gerät, dann muss im Zweifel das geringer Gewichtige Rechtsgut eingeschränkt werden, um das höhere Gut nicht zu verletzen.