Meldung des Tages

[Tomatentöter]

Joachim Herrmann, seineszeichens Staatsminister des Inneren in Bayern ist momentan einer der größten Vollidioten der deutschen Politik. [...]

Nur momentan?



Außerdem trifft das doch fast auf jeden von der CSU zu

 

[EvilJay]

Nur momentan?



Außerdem trifft das doch fast auf jeden von der CSU zu

Ich hab vorher noch nicht wirklich was von dem mitbekommen.

Aber das stimmt schon, das sind eigentlich alles komische Vögel.

 

[Hirnschlacht]

Diese volle Konsequenz bedingt aber automatisch Radikalität.

Wieso sollte sie? Die volle Konsequenz würde doch nur dann automatisch Radikalität bedingen, wenn das Fundament dementsprechend radikal ist.
Das sollte vielleicht auch schon mal ein guter Hinweis darauf sein, dass die ganze Sache vielleicht nicht so das Wahre ist...
Funktioniert komischerweise auch sonst immer wunderbar, nur bei Religion drehen plötzlich alle durch.

Es fangen auch nicht ganz plötzlich Leute an und erfinden ihren eigenen Islam.

Können sie ja auch nicht...

Es gab und gibt schon seit sehr langer Zeit in nahezu jeder Religion Meinungsverschiedenheiten dazu, wie Dinge zu verstehen sind. Auch historische Texte sind teilweise auslegungsfähig. Das ist nun mal keine exakte Wissenschaft, in der Du eine Gleichung hast und am Ende ein bestimmtes Ergebnis steht. Diese Logik versuchst Du zwar anzuwenden, und es macht Dir auch riesig Spaß das zu tun, weil Du der Religion damit ihre eigene Absurdität vor Augen führen kannst - sie trifft nur einfach nicht zu.

Selbstverständlich trifft sie zu. Das ganze muss keine exakte Wissenschaft sein damit es zu trifft.

Ich bin mir ziemlich sicher beim durchblättern des Korans, oder der Bibel finden wir mehr als genug Stellen die du genau wie ich als absurd und noch mehr bezeichnen würdest. Exegese hin oder her, aber das sind nun mal die Ursprünge dieser beider Religionen...

Mhkay, und warum gibt's dann verschiedene Strömungen im Islam?

Weil man sich nicht über die Führung des Islams einig ist. Die große Spaltung dieser Gruppen bedingt lediglich die Frage ob die vier auserwählten Kalifen, oder Mohammeds direkte Blutsverwandte die Führung übernehmen sollten.

Also quasi eine sehr "tiefgehende" Spaltung.

Warum kriegst Du von verschiedenen Imamen verschiedene Dinge zu hören?

Du kannst jede Aussage von Imamen an Koran und Sunna prüfen. Es muss damit übereinstimmen.

Was ist zum Beispiel mit denen, die sich weltweit gegen den IS aussprechen, gar eine Fatwa dagegen formulieren? Und meinst Du, im IS gibt es keine Imame, die genau die gegenteilige Meinung haben?

Natürlich gibt es die, man kann sich über Detailfragen immer die Köpfe einschlafen!

Aber die, die sich gegen den IS ausgesprochen haben, sind dieselben die in ihren Ländern durch das Gesetz legitimiert für Apostasie, Homosexualität, Emanzipation und andere "Kavaliersdelikte" die Köpfe rollen lassen!

Das ist das Tolle am Glauben: er muss keinen Gesetzen der Logik folgen, er muss auch keinen Sinn machen. Er darf sogar dumm sein. Menschen dürfen dumme Sachen tun und dumm sein. Sie dürfen damit nur nicht gegen die geltenden gesellschaftlichen Regeln verstoßen.
Deswegen kannst Du im Grunde nur die verurteilen, die tatsächlich Morde begehen und diesen ganzen beschissenen Kram machen. Aber nicht auf einmal alle Gläubigen, nur weil die Mörder und die Nichtmörder zufällig alle denselben Glauben innehaben. Und als Außenstehender hast Du nicht das Recht, den Leuten zu sagen, ob sie nun heuchlerisch pseudo-gläubig sind oder richtig.

Natürlich darf er dumm sein (Ich habe auch nie behauptet er dürfe es nicht, oder er solle verboten werden!) und natürlich habe ich als außenstehender sowas von das Recht den Leuten zu sagen, dass ihr Glauben in meinen Augen dieses oder jenes ist.

Mich wundert wieder mal, dass du die gleichen Freiheiten bei den einen vehement verteidigst, bei anderen aber nicht.
Selbst wenn du meine Meinung für dumm hältst, wieso verdient die nicht genauso Verteidigung, wie die mindestens genauso dumme Meinung von irgendwelchen Religiösen?
Im übrigen werde ich diese Meinung mindestens so lange kund tun, wie auch diese Bigotterie gefordert wird. Denn so lange ist sie nötig!

On other notice.

Also sind wir alle Terroristen...

 

[Blake]

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beit...on#/beitrag/video/2263358/Die-Welt-von-Amazon
Ein sehr interessanter Beitrag über die Machenschaften Amazons und wie der Konzern versucht die Verlage zu zerstören, Mitarbeiter ausbeutet und Kunden bindet.

 

[E'Lell]

http://www.zdf.de/ZDFmediathek/beit...on#/beitrag/video/2263358/Die-Welt-von-Amazon
Ein sehr interessanter Beitrag über die Machenschaften Amazons und wie der Konzern versucht die Verlage zu zerstören, Mitarbeiter ausbeutet und Kunden bindet.

Sollte inzwischen jedem bekannt sein. Bestellen tun die Leute da trotzdem. Solange man nicht selber ausgebeutet wird...

 

[MetallKopp]

Wieso sollte sie? Die volle Konsequenz würde doch nur dann automatisch Radikalität bedingen, wenn das Fundament dementsprechend radikal ist.
Das sollte vielleicht auch schon mal ein guter Hinweis darauf sein, dass die ganze Sache vielleicht nicht so das Wahre ist...
Funktioniert komischerweise auch sonst immer wunderbar, nur bei Religion drehen plötzlich alle durch.

Nein, man kann auch ein gemäßigtes Fundament radikal vertreten.
Gibt sonst auch genug Beispiele, dass das Sich-Vertragen ohne Religion trotzdem nicht so recht klappen will...

Selbstverständlich trifft sie zu. Das ganze muss keine exakte Wissenschaft sein damit es zu trifft.

Ich bin mir ziemlich sicher beim durchblättern des Korans, oder der Bibel finden wir mehr als genug Stellen die du genau wie ich als absurd und noch mehr bezeichnen würdest. Exegese hin oder her, aber das sind nun mal die Ursprünge dieser beider Religionen...

Es gibt aber durchaus unterschiedliche Lesarten für historische Texte. Etwas kann als Gleichnis gewertet werden, als Erzählung mit Hintergrund und Moral, man kann es natürlich alles auch wörtlich sehen, und zwei Menschen müssen nicht unbedingt bei der Lektüre desselben Textes zum selben Schluss kommen. Vor allem, wenn die gesellschaftlichen Verhältnisse sich gewandelt haben.
Und deswegen ist die Textdeutung nicht nur zulässig, sondern auch notwendig.

Weil man sich nicht über die Führung des Islams einig ist. Die große Spaltung dieser Gruppen bedingt lediglich die Frage ob die vier auserwählten Kalifen, oder Mohammeds direkte Blutsverwandte die Führung übernehmen sollten.

Also quasi eine sehr "tiefgehende" Spaltung.

Nein, ich glaube, da geht's noch um mehr als nur die Führung.

Du kannst jede Aussage von Imamen an Koran und Sunna prüfen. Es muss damit übereinstimmen.

Natürlich gibt es die, man kann sich über Detailfragen immer die Köpfe einschlafen!

Aber die, die sich gegen den IS ausgesprochen haben, sind dieselben die in ihren Ländern durch das Gesetz legitimiert für Apostasie, Homosexualität, Emanzipation und andere "Kavaliersdelikte" die Köpfe rollen lassen!

Äh, nö.

Natürlich darf er dumm sein (Ich habe auch nie behauptet er dürfe es nicht, oder er solle verboten werden!) und natürlich habe ich als außenstehender sowas von das Recht den Leuten zu sagen, dass ihr Glauben in meinen Augen dieses oder jenes ist.

Mich wundert wieder mal, dass du die gleichen Freiheiten bei den einen vehement verteidigst, bei anderen aber nicht.
Selbst wenn du meine Meinung für dumm hältst, wieso verdient die nicht genauso Verteidigung, wie die mindestens genauso dumme Meinung von irgendwelchen Religiösen?
Im übrigen werde ich diese Meinung mindestens so lange kund tun, wie auch diese Bigotterie gefordert wird. Denn so lange ist sie nötig!

Na, weil Du einer ganzen Menschengruppe in Abwesenheit anhand der Handlungen von Extremisten Eigenschaften und Einstellungen unterstellst, die einfach nicht stimmen oder bei denen berechtigte Zweifel bestehen. Und im Zweifel...

Wir möchten ja schließlich auch nicht, dass alle Deutschen Nazis genannt werden, wenn hierzulande Leute von Nazis ermordet werden, die sich zufällig für DIE Repräsentanten und Bewahrer des "Deutschtums" an sich betrachten (hm, ich erkenne da gewisse Parallelen).

Also sind wir alle Terroristen...

Das kann man schon so sehen.
Hat aber mit dem, was wir ansonsten hier schrieben, nur am Rande zu tun. Ich wollte es nur im Sinne von "Meldung des Tages" einstreuen.

 

[Hex]

Sollte inzwischen jedem bekannt sein. Bestellen tun die Leute da trotzdem. Solange man nicht selber ausgebeutet wird...

Ich bestell da auch!

 

[Hirnschlacht]

Nein, man kann auch ein gemäßigtes Fundament radikal vertreten.
Gibt sonst auch genug Beispiele, dass das Sich-Vertragen ohne Religion trotzdem nicht so recht klappen will...

Ja und? Was hat das jetzt damit zu tun, dass ich sagte mir geht es um das Konsequente?

Und warst du es nicht der mir noch vor kurzem sagte, man sollte ein Unrecht nicht mit einem anderen relativieren.

Es gibt aber durchaus unterschiedliche Lesarten für historische Texte. Etwas kann als Gleichnis gewertet werden, als Erzählung mit Hintergrund und Moral, man kann es natürlich alles auch wörtlich sehen, und zwei Menschen müssen nicht unbedingt bei der Lektüre desselben Textes zum selben Schluss kommen. Vor allem, wenn die gesellschaftlichen Verhältnisse sich gewandelt haben.
Und deswegen ist die Textdeutung nicht nur zulässig, sondern auch notwendig.

Natürlich ist sie das, aber man betrachtet den Koran als Gläubige Person im allgemeinen nicht als Menschengemachtes Buch oder Gleichnis, sondern als Gottes herab gesandtes Wort. Unter der Prämisse ist eine Exegese erstmal schwierig!

Nein, ich glaube, da geht's noch um mehr als nur die Führung.

Natürlich ergeben sich aus dieser unterschiedlichen Führung noch mehr Unterschiede, aber es bleibt er ein "tieferes" Problem. Die Göttlichkeit des Koran, oder die Unfehlbarkeit des Propheten wird in beiden Richtungen nicht angezweifelt.

Äh, nö.

Äh, doch!
Guck dir doch die Gesetzgebungen an...

Na, weil Du einer ganzen Menschengruppe in Abwesenheit anhand der Handlungen von Extremisten Eigenschaften und Einstellungen unterstellst, die einfach nicht stimmen oder bei denen berechtigte Zweifel bestehen. Und im Zweifel...

Wir möchten ja schließlich auch nicht, dass alle Deutschen Nazis genannt werden, wenn hierzulande Leute von Nazis ermordet werden, die sich zufällig für DIE Repräsentanten und Bewahrer des "Deutschtums" an sich betrachten (hm, ich erkenne da gewisse Parallelen).

Jetzt wirfst du meine Aussagen ja komplett durcheinander! Ich habe gesagt, es sei Usus bei den Muslimen sich gegenseitig zu ermorden, weil es in einer Vielzahl von muslimischen Ländern, gesetzliche Todesstrafen für Apostasie, Homosexualität, Emanzipation oder ähnliches gibt und das ist in meinen Augen nichts anderes als Mord!

 

[E'Lell]

Ich bestell da auch!

Tja, ich nicht (mehr)

 

[EvilJay]

Sollte inzwischen jedem bekannt sein. Bestellen tun die Leute da trotzdem. Solange man nicht selber ausgebeutet wird...

Ich versuche auch seit langem, auf Amazon (bis auf Prime Video) zu verzichten. Aber wenn bei Fachbüchern fürs Studium die Alternative zur Lieferung am nächsten Tag das 6-wöchige Warten ist, muss der gemeine Student von heute leider manchmal schwach werden.

 

[MetallKopp]

Ja und? Was hat das jetzt damit zu tun, dass ich sagte mir geht es um das Konsequente?

Und warst du es nicht der mir noch vor kurzem sagte, man sollte ein Unrecht nicht mit einem anderen relativieren.

Ich sprach davon, dass man ein gemäßigter Religiöser sein kann ohne in Konflikt zu geraten, seinen Glauben nicht konsequent oder nicht glaubwürdig auszuüben. Das muss auch gar keinen Sinn machen. Eine derartige Konsequenz einzufordern ist einfach für das Konzept einer Religion nicht passend.

Natürlich ist sie das, aber man betrachtet den Koran als Gläubige Person im allgemeinen nicht als Menschengemachtes Buch oder Gleichnis, sondern als Gottes herab gesandtes Wort. Unter der Prämisse ist eine Exegese erstmal schwierig!

Nein, es gibt ja genau eine Sache, die Du dabei nicht bedenkst. Der als gottgegeben geltende Text mag so oder so formuliert sein, aber ihn zu deuten ist trotzdem Sache der Menschen. Und man mag zu dem Schluss kommen, dass vorherige Generationen oder andere Gläubige die Schrift falsch interpretiert haben. Das zieht die Göttlichkeit des Textes nicht in Zweifel. Was angezweifelt wird ist nur die Fähigkeit von Menschen, den Text in der korrekten Intention zu deuten. Und nur, weil vorherige Generationen das so und so gemacht haben, muss das noch lange nicht richtig sein. Und genau deswegen ist die Exegese gleichwohl schwierig wie dennoch sinnvoll.

Natürlich ergeben sich aus dieser unterschiedlichen Führung noch mehr Unterschiede, aber es bleibt er ein "tieferes" Problem. Die Göttlichkeit des Koran, oder die Unfehlbarkeit des Propheten wird in beiden Richtungen nicht angezweifelt.

Die Unfehlbarkeit des Propheten steht hier auch gar nicht zur Debatte, trotzdem gibt es im Koran auch Textstellen, die besagen (oder so gelesen werden), dass sie ein Tötungsverbot auch für Nicht-Muslime beinhalten. Dass es kein Tötungsverbot im Koran gebe, ist eine urbane Legende.

Äh, doch!
Guck dir doch die Gesetzgebungen an...

Äh, nö. Ach so, ja britische Imame z.B. leben auch in einer Scharia-Gesetzgebung. I don't think so.

Jetzt wirfst du meine Aussagen ja komplett durcheinander! Ich habe gesagt, es sei Usus bei den Muslimen sich gegenseitig zu ermorden, weil es in einer Vielzahl von muslimischen Ländern, gesetzliche Todesstrafen für Apostasie, Homosexualität, Emanzipation oder ähnliches gibt und das ist in meinen Augen nichts anderes als Mord!

Mich ärgert diese völlig unzulässige Verlegung auf "die Muslime" und deren Usus. In den Ländern gibt es die Todesstrafe, und in diesen Ländenr ist es Usus, deswegen zu morden, aber nicht "bei den Muslimen". Es gibt auch noch viele christlich oder sonstwie geprägte Länder, die aus hirnrissigen Gründen Menschen hinrichten, trotzdem kommt da niemand auf die Idee, das der Religion zuzuschieben, sondern da wird zumeist das Regime kritisiert. Nur beim Islam ist das anders. Da ist es immer direkt die Religion, die Schuld ist.

Aber dort ist es eben auch ein machtorientiertes Regime, das sich die Religion als Deckmantel und Legitimation nimmt. Die Religion wird dort radikal interpretiert, weil das in deren Machtergreifungs- und -erhaltungsambitionen grad super reinpasst. Wären diese Länder aber von einer anderen Religion geprägt, wäre die Situation keine andere.

 

[Blake]

Ich versuche auch seit langem, auf Amazon (bis auf Prime Video) zu verzichten. Aber wenn bei Fachbüchern fürs Studium die Alternative zur Lieferung am nächsten Tag das 6-wöchige Warten ist, muss der gemeine Student von heute leider manchmal schwach werden.

Also viele Buchhandlungen bieten es inzwischen an, dass man bei ihnen übers Internet bestellt und dann kann man es am nächsten (Bestellung bis 16 Uhr) oder übernächsten Tag dort abholen. Ich habe dabei noch nie länger warten müssen (auch bei Fachbüchern für Medizin/Chemie). Das hängt aber auch meistens davon ab, ob der Großhändler das Buch vorrätig hat.

 

[EvilJay]

Also viele Buchhandlungen bieten es inzwischen an, dass man bei ihnen übers Internet bestellt und dann kann man es am nächsten (Bestellung bis 16 Uhr) oder übernächsten Tag dort abholen. Ich habe dabei noch nie länger warten müssen (auch bei Fachbüchern für Medizin/Chemie). Das hängt aber auch meistens davon ab, ob der Großhändler das Buch vorrätig hat.

In Germanistik und noch mehr in Geschichte sieht da die Lage leider komplett anders aus.

 

[E'Lell]

Ich versuche auch seit langem, auf Amazon (bis auf Prime Video) zu verzichten. Aber wenn bei Fachbüchern fürs Studium die Alternative zur Lieferung am nächsten Tag das 6-wöchige Warten ist, muss der gemeine Student von heute leider manchmal schwach werden.

Normal sollten doch gerade in Uni Städten entsprechende Läden vorhanden sein?!

 

[EvilJay]

Normal sollten doch gerade in Uni Städten entsprechende Läden vorhanden sein?!

Wir befinden uns blöderweise gerade in den Universitätsstädten noch voll und ganz in der Ingenieursblase und die Buchhandlungen sind dementsprechend ausgerüstet.