Meldung des Tages

[MetallKopp]

Meine kleine Auswahl der "lesenswerteren" dinge des Tages:

Sascha Lobo erklärt uns den rechtsfreien Raum beim Cyber-Stalking.

Behördenwahnsinn in Israel.

Wieder mal ein dolles Ding von Stuttmann!

Bei diesem Artikel frage ich mich wirklich, ob ein Betrüger unschuldig ist, wenn man ihn nicht erwischt.

 

[MetallKopp]

Allerdings ist diese Frau definitiv vor 2007 geboren, also zu damals geltendem Anonymitätsrecht. Letztendlich ist das auch egal, ich finde es einfach nicht in Ordnung. Wenn der Mann das will, dann ist es okay, aber das gerichtlich zu entscheiden finde ICH PERSÖNLICH eine Frechheit.

Oh, wie schön, dass es eine Frechheit ist, dass Gerichte das Rechtsgut eines Anderen höher einschätzen als das Eigene.

Ich finde ja auch, dass es doof ist, dass das Rechtsgut meines Nachbarn auf körperliche Unversehrtheit schwerer wiegt als mein Recht, vor seiner lärmenden Volksmusik nicht belästigt zu werden. Schon doof, wenn es bestraft wird, dem auf die Schnauze zu hauen, weil ein Gericht das einfach so entscheidet.

 

[Schmuh]

Oh, wie schön, dass es eine Frechheit ist, dass Gerichte das Rechtsgut eines Anderen höher einschätzen als das Eigene.

Ich finde ja auch, dass es doof ist, dass das Rechtsgut meines Nachbarn auf körperliche Unversehrtheit schwerer wiegt als mein Recht, vor seiner lärmenden Volksmusik nicht belästigt zu werden. Schon doof, wenn es bestraft wird, dem auf die Schnauze zu hauen, weil ein Gericht das einfach so entscheidet.

Ey, Du weißt ganz genau, wie ich das meine.

Der Mann hat die Spende anonym abgegeben, wollte also nicht, dass er bekannt wird. Nun entscheidet das Gericht viele Jahre später, dass er auf einmal doch angeben muss, wer er ist. Das finde ich nicht okay. Das ist so als würde man in einer Physik-Klausur von einer Annahme ausgehen, aber 20 Jahre später würde dann entschieden werden, dass die Annahme nicht zugelassen ist, und man deswegen durchs Abi fällt, weil die Klausur dann im Nachhinein aberkannt wird ...

 

[MetallKopp]

Ey, Du weißt ganz genau, wie ich das meine.

Der Mann hat die Spende anonym abgegeben, wollte also nicht, dass er bekannt wird. Nun entscheidet das Gericht viele Jahre später, dass er auf einmal doch angeben muss, wer er ist. Das finde ich nicht okay. Das ist so als würde man in einer Physik-Klausur von einer Annahme ausgehen, aber 20 Jahre später würde dann entschieden werden, dass die Annahme nicht zugelassen ist, und man deswegen durchs Abi fällt, weil die Klausur dann im Nachhinein aberkannt wird ...

Der Bundesgerichtshof hatte 1989 zwar bereits entschieden, dass es zu den Persönlichkeitsrechten eines Menschen gehört, seine genetische Herkunft zu kennen. Allerdings gibt es in Deutschland bisher keine Rechtsverordnung, die diese Frage genau regelt. Erst seit 2007 müssen laut Gewebegesetz Unterlagen über eine Samenspende 30 Jahre lang aufgehoben werden.

Gefunden bei ZEIT Online

Erstmal dazu, dass das ja etwas Neues ist.
Der Mann hat die Samenspende also anonym abgegeben und mit der Samenbank Anonymität vereinbart. Ein Gericht kann doch aber feststellen, dass diese Anonymität gegenüber dem Kind garnicht in der Form hätte vereinbart werden dürfen, weil das die Rechte des so gezeugten Kinds verletzt.

Das Gerichtsurteil ist doch nichts anderes als eine Klarstellung.

Edit: Übrigens wurde auch gerade Frau Schavan der Doktortitel aberkannt. Damit wurde die Entscheidung, ihr diesen zu verleihen, aufgehoben. Nur um mal auf Dein Beispiel mit der Physikklausur zurückzukommen.

 

[Schmuh]

Erstmal dazu, dass das ja etwas Neues ist.
Der Mann hat die Samenspende also anonym abgegeben und mit der Samenbank Anonymität vereinbart. Ein Gericht kann doch aber feststellen, dass diese Anonymität gegenüber dem Kind garnicht in der Form hätte vereinbart werden dürfen, weil das die Rechte des so gezeugten Kinds verletzt.

Das Gerichtsurteil ist doch nichts anderes als eine Klarstellung.

Edit: Übrigens wurde auch gerade Frau Schavan der Doktortitel aberkannt. Damit wurde die Entscheidung, ihr diesen zu verleihen, aufgehoben. Nur um mal auf Dein Beispiel mit der Physikklausur zurückzukommen.

Gut, ich muss zugeben, da hast Du mich mit meinen eigenen Mitteln geschlagen. Ich habe allerdings auch ein unzureichendes Beispiel gewählt.

Ich denke jedoch, dass klar ist, was ich sagen will.
Der Mann hat etwas unter der Annahme der Annonymitätswahrung getan, was er vielleicht ohne eben diese Annonymität gar nicht getan hätte. Jetzt kommt das Gericht und spricht das Urteil, dass diese angenommene Anonymität nach geschätzt 20 Jahren auf einmal doch nicht mehr so ernstzunehmen ist.

Für mich ist und bleibt diese Entscheidung eine höchst grenzwertige Entscheidung eines deutschen Gerichtes.

 

[MetallKopp]

Gut, ich muss zugeben, da hast Du mich mit meinen eigenen Mitteln geschlagen. Ich habe allerdings auch ein unzureichendes Beispiel gewählt.

Ich denke jedoch, dass klar ist, was ich sagen will.
Der Mann hat etwas unter der Annahme der Annonymitätswahrung getan, was er vielleicht ohne eben diese Annonymität gar nicht getan hätte. Jetzt kommt das Gericht und spricht das Urteil, dass diese angenommene Anonymität nach geschätzt 20 Jahren auf einmal doch nicht mehr so ernstzunehmen ist.

Für mich ist und bleibt diese Entscheidung eine höchst grenzwertige Entscheidung eines deutschen Gerichtes.

Es besteht doch aber gar kein Anrecht auf diese Anonymität!

Ob es das Anrecht auf Anonymität geben kann oder nicht, das musste doch ein Gericht klären (wobei man ja schon länger weiß, dass per Samenspende gezeugte Kinder grundsätzlich mit Eintritt des Erwachsenenalters das Recht haben, zu erfahren, wer ihre biologischen Eltern sind). Und nichts mehr ist passiert. Es war einfach überfällig, dass man hier mal Rechtssicherheit schafft.

 

[Quark]

Ey, Du weißt ganz genau, wie ich das meine.

Der Mann hat die Spende anonym abgegeben, wollte also nicht, dass er bekannt wird. Nun entscheidet das Gericht viele Jahre später, dass er auf einmal doch angeben muss, wer er ist. Das finde ich nicht okay. Das ist so als würde man in einer Physik-Klausur von einer Annahme ausgehen, aber 20 Jahre später würde dann entschieden werden, dass die Annahme nicht zugelassen ist, und man deswegen durchs Abi fällt, weil die Klausur dann im Nachhinein aberkannt wird ...

Edit: Übrigens wurde auch gerade Frau Schavan der Doktortitel aberkannt. Damit wurde die Entscheidung, ihr diesen zu verleihen, aufgehoben. Nur um mal auf Dein Beispiel mit der Physikklausur zurückzukommen.

Und Von Guttenberg. Da war doch auch wat mit. Wurde ihn auch nicht sein Doktertitel abgenommen?

Überigens: Du (Schmuh) darfst darüber deine Meinung haben. Die Richter aber nicht! Die haben mit ihrem Wissen des Rechtes eine abwiegende Entscheidung genommen. Und dabei beide Seiten beobachtet.
Und daraus kam diese Entscheidung.
Wenn du dagegen bist, musst du als anonymer einfach Einspruch erheben. So einfach is es. (schliesslich sind Samenspender anonym, also können die nicht wissen ob du gegeben hast )

Edit Piaf zegt: ach nee, zu jung dafür.

 

[Quark]

Gut, ich muss zugeben, da hast Du mich mit meinen eigenen Mitteln geschlagen. Ich habe allerdings auch ein unzureichendes Beispiel gewählt.

Ich denke jedoch, dass klar ist, was ich sagen will.
Der Mann hat etwas unter der Annahme der Annonymitätswahrung getan, was er vielleicht ohne eben diese Annonymität gar nicht getan hätte. Jetzt kommt das Gericht und spricht das Urteil, dass diese angenommene Anonymität nach geschätzt 20 Jahren auf einmal doch nicht mehr so ernstzunehmen ist.

Für mich ist und bleibt diese Entscheidung eine höchst grenzwertige Entscheidung eines deutschen Gerichtes.

Come to Belgium.

Gleiche Kasus, gleiche Entscheidung, aber etwas früher durchs Gericht entschieden als in Deutschland.
Also keine Primeur mehr in Europa. Und wir wissen allen wie's dann weiter geht....

 

[papilio_niger]

Zu der Samenspendesache mal eine Frage:
Vllt macht es einen unterschied, ob das entstandene Leben seinen Vater kennen will, oder ob die damalige Empfängerin wissen will, wer der Vater ist.
Die Tochter konnte wohl kaum unterschreiben, dass sie es in Ordnung findet ihren Vater nicht zu kennen...
Oder so...

 

[Teufelstrucker]

Und wie soll es nach der Aufhebung der Anonymität weitergehen?

Daß das geborene Leben u.U. seine tatsächliche Herkunft erfahren möchte, kann ich ja noch nachvollziehen. Und wie sieht es dann folglich mit dem Unterhalt aus? Hab heute im Radio so nebenbei gehört, daß der Samenspender dann auch zur Unterhaltsleistung herangezogen werden kann.

Soll also der Spender, der bewußt auf seine 5 Minuten Spaß verzichtet und nur in den Becher spritzt, irgenwann im Nachhinein auf 18 bis 20 Jahre nachträglichen Kindesunterhalt verdonnert werden?? Wer will dann überhaupt noch spenden?

Oder die durchtriebene Empfängerin? Verzichtet aus welchem Grund auch immer, sich nen Kerl zu angeln (weil vielleicht ja nur grottenhäßlich ) und sich die 5 Minuten Ekel mit so nem haarigen Biest spart, geht in die Samenbank, sucht sich nach dem Roulette-Prinzip ein Röhrchen aus und sagt sich "So, und der finanziert jetzt meinen Wunsch!"?

Ich versteh langsam gar nichts mehr an diesem deutschen Staat! Sorry

 

[MetallKopp]

Zu der Samenspendesache mal eine Frage:
Vllt macht es einen unterschied, ob das entstandene Leben seinen Vater kennen will, oder ob die damalige Empfängerin wissen will, wer der Vater ist.
Die Tochter konnte wohl kaum unterschreiben, dass sie es in Ordnung findet ihren Vater nicht zu kennen...
Oder so...

Richtig. Die Mutter hat kein Anrecht drauf, die Identität des Vaters zu erfahren, der Nachwuchs aber schon.

 

[papilio_niger]

Und wie soll es nach der Aufhebung der Anonymität weitergehen?

Daß das geborene Leben u.U. seine tatsächliche Herkunft erfahren möchte, kann ich ja noch nachvollziehen. Und wie sieht es dann folglich mit dem Unterhalt aus? Hab heute im Radio so nebenbei gehört, daß der Samenspender dann auch zur Unterhaltsleistung herangezogen werden kann.

Soll also der Spender, der bewußt auf seine 5 Minuten Spaß verzichtet und nur in den Becher spritzt, irgenwann im Nachhinein auf 18 bis 20 Jahre nachträglichen Kindesunterhalt verdonnert werden?? Wer will dann überhaupt noch spenden?

Oder die durchtriebene Empfängerin? Verzichtet aus welchem Grund auch immer, sich nen Kerl zu angeln (weil vielleicht ja nur grottenhäßlich ) und sich die 5 Minuten Ekel mit so nem haarigen Biest spart, geht in die Samenbank, sucht sich nach dem Roulette-Prinzip ein Röhrchen aus und sagt sich "So, und der finanziert jetzt meinen Wunsch!"?

Ich versteh langsam gar nichts mehr an diesem deutschen Staat! Sorry

Ja, die Frage stellt sich allerdings.
Hab ich heute auch irgendwie nebenbei was gehört, dass Vorfahren/eltern in direkter Linie Unterhaltspflichtig sind. Wusste da aber nicht, in welchem Zusammenhang das gesagt wurde...
Aber ich denke da muss ein gesetzlicher Rahmen gestellt werden, der sowas verhindert. Oder es gibt ihn schon??

Richtig. Die Mutter hat kein Anrecht drauf, die Identität des Vaters zu erfahren, der Nachwuchs aber schon.

Hab ich das doch vllt garnicht so schlecht analysiert ^^

 

[Schmuh]

Und wie soll es nach der Aufhebung der Anonymität weitergehen?

Daß das geborene Leben u.U. seine tatsächliche Herkunft erfahren möchte, kann ich ja noch nachvollziehen. Und wie sieht es dann folglich mit dem Unterhalt aus? Hab heute im Radio so nebenbei gehört, daß der Samenspender dann auch zur Unterhaltsleistung herangezogen werden kann.

Soll also der Spender, der bewußt auf seine 5 Minuten Spaß verzichtet und nur in den Becher spritzt, irgenwann im Nachhinein auf 18 bis 20 Jahre nachträglichen Kindesunterhalt verdonnert werden?? Wer will dann überhaupt noch spenden?

Oder die durchtriebene Empfängerin? Verzichtet aus welchem Grund auch immer, sich nen Kerl zu angeln (weil vielleicht ja nur grottenhäßlich ) und sich die 5 Minuten Ekel mit so nem haarigen Biest spart, geht in die Samenbank, sucht sich nach dem Roulette-Prinzip ein Röhrchen aus und sagt sich "So, und der finanziert jetzt meinen Wunsch!"?

Ich versteh langsam gar nichts mehr an diesem deutschen Staat! Sorry

Das kommt noch dazu, zu meiner Ansicht.
Dass diesem Mann die Anonymität genommen wird ist schon schlimm genug, wie ich finde, aber dazu noch zu welchem Preis ? Das ist nicht das, was ich mir unter den Menschenrechten vorstelle. Persönlichkeitsrechte der Frau hin oder her, die des Mannes darf man dabei nciht vernachlässigen..

 

[Schmuh]

Ja, die Frage stellt sich allerdings.
Hab ich heute auch irgendwie nebenbei was gehört, dass Vorfahren/eltern in direkter Linie Unterhaltspflichtig sind. Wusste da aber nicht, in welchem Zusammenhang das gesagt wurde...
Aber ich denke da muss ein gesetzlicher Rahmen gestellt werden, der sowas verhindert. Oder es gibt ihn schon??



Hab ich das doch vllt garnicht so schlecht analysiert ^^

Das mit der direkten Linie ist genau richtig, so habe ich das auch verstanden. Der Mann, der da in den Becher gewedelt hat, der muss jetzt unter Umständen damit rechnen, dass er eine Klage um Unterhalt an den Hals bekommt, weil er eben in direkter Linie verwandt ist.

 

[Quark]

Das mit der direkten Linie ist genau richtig, so habe ich das auch verstanden. Der Mann, der da in den Becher gewedelt hat, der muss jetzt unter Umständen damit rechnen, dass er eine Klage um Unterhalt an den Hals bekommt, weil er eben in direkter Linie verwandt ist.

Ich weiss nicht wie das in DE is, aber... muss er dafür nicht das Kind anerkannt haben? Ansonst kann er nl. nix machen, d.h. Erziehungsrechte usw. aber soll er auch keine Unterhalt usw. bezahlen!