Crowdsurfing

[Lexington]

nein, war ein schrittempo fahrendes fahrzeug ! im anreiseverkehr


also doch das auf dem weg zum wacken, somit absolut raus aus den vergleichen, ansonsten müsste man nun arbeitsunfälle beim anfertigen von zaunpfählen für wacken und und und dazu zählen..sorry nicht immer neue dinge suchen, wir reden ja immer noch übers WOA und nicht um allgemeine gefährdungen in allen bereichen

Ich denke gemeint war eher (2012?) das Fahrzeug auf der B430 das kurz vor Schenefeld auf dem Grünstreifen stand. Soweit ich weiss haben die dort gehalten um mit ihren Kumpels gemeinsam auf das Festival zu fahren.
Da ist ein LKW reingerauscht, mit Todesopfer. Ist aber so gesehen eher ein "normaler" Verkehrsunfall und kann max, dem Strassenverkehr zugeordent werden. Auch wenns ein Metalhead war, dies ist kaum dem W:O:A zuzuschreiben.

 

[Wackentom]

Ich denke gemeint war eher (2012?) das Fahrzeug auf der B430 das kurz vor Schenefeld auf dem Grünstreifen stand. Soweit ich weiss haben die dort gehalten um mit ihren Kumpels gemeinsam auf das Festival zu fahren.
Da ist ein LKW reingerauscht, mit Todesopfer. Ist aber so gesehen eher ein "normaler" Verkehrsunfall und kann max, dem Strassenverkehr zugeordent werden. Auch wenns ein Metalhead war, dies ist kaum dem W:O:A zuzuschreiben.

jap, ICH meinte den typen der auf dem Gelände in die autoreihe Anreiseverkehr gelaufen ist und dann unglücklich gegen den Notarztwagen "stolperte" und verstarb.


Pfeiffer meinte den besagten Unfall auf dem Weg zum Wacken

Und mit dem zuschreiben zum WOA oder nicht sind wir uns ja 100% einig

 

[Lexington]

jap, ICH meinte den typen der auf dem Gelände in die autoreihe Anreiseverkehr gelaufen ist und dann unglücklich gegen den Notarztwagen "stolperte" und verstarb.


Pfeiffer meinte den besagten Unfall auf dem Weg zum Wacken

Und mit dem zuschreiben zum WOA oder nicht sind wir uns ja 100% einig

Ich denke wir sind inzwischen nur noch bei einem Punkt der Diskussion.

Wer sich in Gefahr begibt, kommt darin um.
Beim CS geht unbestritten vom Surfer auch eine Gefahr für andere aus, zusätzlich noch Beeinträchtigung.
Die Beeinträchtigung wird subjektiv von jedem anders wahrgenommen, abhängig von Ort, Zeit, Wetter, Allgemeinzustand und dem Surfer selbst.
Dasr kann aber eigentlich nicht Gegenstand der Diskussion sein, denn da käme unter umständen so ein Blödsinn bei raus wie "Crowdsurfen ist nur erlaubt bei guter Sicht, Temperaturen von über 15° und unter 25°, wenn der Surfer vollständig bekleidet ist und max 80 kg wiegt."

Also kann grundsätzlich die Frage nur lauten:

Ist CS für alle, vor allem für die denen es aufgedrängt wird" so gefährlich das ein Verbot angezeigt ist.

Solange da keine belastbaren Zahlen vorliegen ist es völlig müssig darüber zu diskutieren, man wird immer seine subjektive Einschätzung einfliessen lassen. Und damit ist auch völlig klar, das wir hier nicht mal einen Lösungsansatz erarbeiten können.

Mein persönlicher Ansatz dazu: Crowdsurfen ist soweit gefährlich das es zu einem Sturz mit Todesfolge kommen kann, auch wenn es bislang keine bestätigten Berichte gibt. Ausserdem ist die Gefährdung und Belästigung dritter zu hoch, als das es durch den Nutzen (Spass, noch dazu für andere) kompensiert werden könnte. Belästigung geht ja schon damit los, das ich in der Crowd stehe, in der einen Hand die Kippe, in der anderen das Bier und jetzt muss ich jemanden, am besten mit beiden Händen stemmen.
Kleinere Blessueren wie Kratzer, Nasenbluten, Kopfschmerzen oder ähnliches (die auch schon unter Gefährdung fallen aber Mangels Statistik da sie nicht durch die Sanis behandelt werden) kommen da dann dazu.

Aus meiner Sicht: Crowdsurfen, nein danke.

 

[Wackentom]

Ich denke wir sind inzwischen nur noch bei einem Punkt der Diskussion.

Wer sich in Gefahr begibt, kommt darin um.
Beim CS geht unbestritten vom Surfer auch eine Gefahr für andere aus, zusätzlich noch Beeinträchtigung.
Die Beeinträchtigung wird subjektiv von jedem anders wahrgenommen, abhängig von Ort, Zeit, Wetter, Allgemeinzustand und dem Surfer selbst.
Dasr kann aber eigentlich nicht Gegenstand der Diskussion sein, denn da käme unter umständen so ein Blödsinn bei raus wie "Crowdsurfen ist nur erlaubt bei guter Sicht, Temperaturen von über 15° und unter 25°, wenn der Surfer vollständig bekleidet ist und max 80 kg wiegt."

Also kann grundsätzlich die Frage nur lauten:

Ist CS für alle, vor allem für die denen es aufgedrängt wird" so gefährlich das ein Verbot angezeigt ist.

Solange da keine belastbaren Zahlen vorliegen ist es völlig müssig darüber zu diskutieren, man wird immer seine subjektive Einschätzung einfliessen lassen. Und damit ist auch völlig klar, das wir hier nicht mal einen Lösungsansatz erarbeiten können.

Mein persönlicher Ansatz dazu: Crowdsurfen ist soweit gefährlich das es zu einem Sturz mit Todesfolge kommen kann, auch wenn es bislang keine bestätigten Berichte gibt. Ausserdem ist die Gefährdung und Belästigung dritter zu hoch, als das es durch den Nutzen (Spass, noch dazu für andere) kompensiert werden könnte. Belästigung geht ja schon damit los, das ich in der Crowd stehe, in der einen Hand die Kippe, in der anderen das Bier und jetzt muss ich jemanden, am besten mit beiden Händen stemmen.
Kleinere Blessueren wie Kratzer, Nasenbluten, Kopfschmerzen oder ähnliches (die auch schon unter Gefährdung fallen aber Mangels Statistik da sie nicht durch die Sanis behandelt werden) kommen da dann dazu.

Aus meiner Sicht: Crowdsurfen, nein danke.

soweit richtig, die Frage an sich bleibt aber bestehen ist es der Großteil der sich belästigt fühlt? oder nicht ?!
Das wiederum wird ja jedes Jahr in der Umfrage abgefragt ob CS erlaubt bleiben soll oder nicht.

LEIDER bekommt man ja gar keine ergebnisse der grossen Umfrage zu Gesicht, hatte ich schon öfters mal angefragt ob man das allgemein in der Umfgrage abgefragte nichtmal veröffentlichen könne...blieb unbeantwortet.

Denn so wie es scheint, werden viel ankreuzen: Cs weiterhin erlauben, somit ist es eine MEhrheitsentscheidung die nunmal auch getragen werden sollte.
Klar gibt es etliche denen das lästig ist aber eben auch viele denen es egal ist oder gar Leuten die es total befürworten.

Ich schliesse mich da Metallkopps Meinung an, mich würde ein Verbot nicht jucken, da ich selber eh niemals surfen würde, aber solange es erlaubt ist helfe ich solidarisch mit und habe trotzdem meinen spass. Als unnötig störend empfinde ich es nicht.

 

[pfeiffer]

Whoops. Da hast Du tatsächlich Recht gehabt. Habe ich mit Lexington verwechselt.

My bad. Entschuldigung.

Akzeptiert, war ja schon spät. ^^
Und wenn ich mir das heute so anschaue fällt die Spitze mit den strahlenden Ritter auch in die Kategorie "boah, musste DAS unbedingt noch sein?!"

Was ist dir denn passiert?

Hab festgestellt das man so 'nen Puddingpanzer gar nicht halten kann, und wenn die merken das sie abrutschen fangen sie irgendwie alle an zu zappeln.
Hab's mit meinen törichten Versuch zu helfen eigentlich nur schlimmer gemacht. Hätte ich mich einfach raus gehalten wären's zwei Verletzte weniger gewesen.

LEIDER bekommt man ja gar keine ergebnisse der grossen Umfrage zu Gesicht, hatte ich schon öfters mal angefragt ob man das allgemein in der Umfgrage abgefragte nichtmal veröffentlichen könne...blieb unbeantwortet.

Denn so wie es scheint, werden viel ankreuzen: Cs weiterhin erlauben, somit ist es eine MEhrheitsentscheidung die nunmal auch getragen werden sollte.

So lange wir nicht einmal wissen wie viele Leute an dieser Abstimmung teilnehmen lass' ich mir das nicht als Mehrheitsentscheidung andrehen.

Wenn da 1000 Leute abstimmen und 800 davon gegen ein CS-Verbot voten ist das nicht "die Mehrheit der Besucher".

Und wie zuverlässig vermeindlich repräsentative Umfragen sind sehen wir ja bei der Bechergröße. Das war angeblich auch "von der Mehrheit" so gewollt. ^^

Ausserdem braucht man da (imo) keine Mehrheitsentscheidung. Wenn beispielsweise 20% der Besucher angeben das sie sich davon belästigt fühlen sind das schon mehr als genug.

 

[Wackentom]

So lange wir nicht einmal wissen wie viele Leute an dieser Abstimmung teilnehmen lass' ich mir das nicht als Mehrheitsentscheidung andrehen.

Wenn da 1000 Leute abstimmen und 800 davon gegen ein CS-Verbot voten ist das nicht "die Mehrheit der Besucher".

Und wie zuverlässig vermeindlich repräsentative Umfragen sind sehen wir ja bei der Bechergröße. Das war angeblich auch "von der Mehrheit" so gewollt. ^^

Ausserdem braucht man da (imo) keine Mehrheitsentscheidung. Wenn beispielsweise 20% der Besucher angeben das sie sich davon belästigt fühlen sind das schon mehr als genug.

na wenn das so ist, dann würde das ja im umkehrschluss heissen auf den festivals wo es verboten ist, reichen 20% befürworter um das verbot zu kippen?
ne sorry da machste dir das zu einfach.

Wobei bei deiner Meinung sogar ein ergebnis angzweifelt würde, solange es zu deinen "ungunsten" ausgeht, welches von 60 000 leuten kommen würde.

und nein, 20% die sich belästigt fühlen reichen eben nicht aus, denn das bedeutet immerhin das es den anderen 80% zumindest egal ist.
Denn wäre es denen nicht egal, würden die sich ja dagegen entscheiden.

Aber wie schon esagt, alle vergleiche oder abstimmungen zu deinen ungunsten nimmst du ja eh nicht an, von den aggregaten fühlen sich ja auch etliche belästigt, es gab bereits ein todesfall und dennoch kein verbot.
und um hier deine Worte anzuwenden, wäre das aggregat nicht da gewesen, hätte es auch den toten nicht gegeben, wieso zählt das hier nicht?
Aber wenn du meinst wäre der Cser nicht da gewesen würde es keine stiefel am kopf geben, zählt dann aufeinmal?

merkst du gar nicht das du grundsätzlich mit zweierlei maß misst?

 

[pfeiffer]

na wenn das so ist, dann würde das ja im umkehrschluss heissen auf den festivals wo es verboten ist, reichen 20% befürworter um das verbot zu kippen?

(...)

und nein, 20% die sich belästigt fühlen reichen eben nicht aus, denn das bedeutet immerhin das es den anderen 80% zumindest egal ist.

Wir reden hier nicht von etwas was man einfach nur hinnehmen müsste - CS setzt die aktive Teilnahme der anderen voraus.

your argument is invalid

von den aggregaten fühlen sich ja auch etliche belästigt, es gab bereits ein todesfall und dennoch kein verbot.

Ich habe mich weder für noch gegen ein Verbot von Generatoren geäussert, oder zu dem Thema sonst irgendwie Stellung bezogen. + siehe oben

your argument is invalid

( btw, stand dieser Generator genau unter dem Anhänger, oder wie ist das abgelaufen ? )

und um hier deine Worte anzuwenden, wäre das aggregat nicht da gewesen, hätte es auch den toten nicht gegeben, wieso zählt das hier nicht?
Aber wenn du meinst wäre der Cser nicht da gewesen würde es keine stiefel am kopf geben, zählt dann aufeinmal?

Das Argument würde nur funktionieren wenn jemand das Aggregat absichtlich unter den Anhänger geschoben hat nachdem sich jemand auf eben jenem Anhänger zur Ruhe gebettet hatte.
War dem so ?

 

[MetallKopp]

Akzeptiert, war ja schon spät. ^^
Und wenn ich mir das heute so anschaue fällt die Spitze mit den strahlenden Ritter auch in die Kategorie "boah, musste DAS unbedingt noch sein?

Nein, das war durchaus ernst gemeint. Bei dem Selbstbild, das ich da gezeichnet hab, habe ich dann aber den "strahlenden Ritter" als leicht sarkastische Bezeichnung vorweggenommen.

 

[pfeiffer]

Nein, das war durchaus ernst gemeint. Bei dem Selbstbild, das ich da gezeichnet hab, habe ich dann aber den "strahlenden Ritter" als leicht sarkastische Bezeichnung vorweggenommen.

Ich meinte den Part als ich das gepickt hab um es als gezielte Beleidigung zu verwenden.

 

[pfeiffer]

Komm(t) doch bitte mal weg von diesem Generatoren-Beispiel, das passt (imo) irgendwie nicht wirklich.

Der Veranstalter hat Regeln erlassen die den Betrieb von Stromerzeugern limitieren, um die Belästigung für die anderen zumindest einzuschränken. So sind beispielsweise eigentlich nur Generatoren mit einer Leistung von maximal 1kW zugelassen. Ob dem so ist kann man dem Leistungsschild des Generators entnehmen.
Übertragen auf CS würde das bedeuten man würde eine Gewichtsbeschränkung für Crowdsurfer einführen. ^^ An Menschen ist aber eigentlich eher selten ein Leistungsschild angebracht, also müsste man die Leute erstmal auf 'ne Waage stellen. xD

 

[MetallKopp]

Ich meinte den Part als ich das gepickt hab um es als gezielte Beleidigung zu verwenden.

Nee, hatte ich nicht als Beleidigung aufgefasst.

 

[Hirnschlacht]

Ich habe jetzt schon zwei mal gefragt, wo denn die guten, CS freien plätze sind. (Die nicht so guten finde ich selber, danke)

Eine Antwort darauf hab ich nicht erhalten.

Ähm doch?! Schon mehrfach!

 

[pfeiffer]

na wenn das so ist, dann würde das ja im umkehrschluss heissen auf den festivals wo es verboten ist, reichen 20% befürworter um das verbot zu kippen?

Nur mal so als Frage, wie willst du denn 20% "Befürworter" auftreiben ? ^^

Ich hab noch niemanden gesehen der sich beklagt hätte das ihm im Falle eines CS-Verbots das Vergnügen genommen würde andere Leute tragen zu dürfen.

Das beste was da kam ist "ist mir egal", und den Leuten ist es doch wohl genau so egal wenn sie keine CS tragen müssen.

 

[Wackentom]

Wir reden hier nicht von etwas was man einfach nur hinnehmen müsste - CS setzt die aktive Teilnahme der anderen voraus.

your argument is invalid



Ich habe mich weder für noch gegen ein Verbot von Generatoren geäussert, oder zu dem Thema sonst irgendwie Stellung bezogen. + siehe oben

your argument is invalid

( btw, stand dieser Generator genau unter dem Anhänger, oder wie ist das abgelaufen ? )


Das Argument würde nur funktionieren wenn jemand das Aggregat absichtlich unter den Anhänger geschoben hat nachdem sich jemand auf eben jenem Anhänger zur Ruhe gebettet hatte.
War dem so ?

es ist lustig wie alle argumente die dir nicht gefallen einfach ungültig sind...
Wäre das aggregat erst gar nicht da gewesen, würde
es keine belästigung und kein todesopfer geben....vergleichbar mit deinem argument, würde es keinen crowdsurfer geben....

Komm(t) doch bitte mal weg von diesem Generatoren-Beispiel, das passt (imo) irgendwie nicht wirklich.

Der Veranstalter hat Regeln erlassen die den Betrieb von Stromerzeugern limitieren, um die Belästigung für die anderen zumindest einzuschränken. So sind beispielsweise eigentlich nur Generatoren mit einer Leistung von maximal 1kW zugelassen. Ob dem so ist kann man dem Leistungsschild des Generators entnehmen.
Übertragen auf CS würde das bedeuten man würde eine Gewichtsbeschränkung für Crowdsurfer einführen. ^^ An Menschen ist aber eigentlich eher selten ein Leistungsschild angebracht, also müsste man die Leute erstmal auf 'ne Waage stellen. xD

ahhhh hier kommst du der Sache dann doch etwas näher, es wurden grenzen aufgezeigt...allerdings schon lange vor dem tödlichen unfall
das würde bedeuten, wenn es regelungen beim CS geben würde wäre es auch ok, die Regeln sind allseits bekannt..

aber, genauso wie etliche aggis grösser als 1kw sind, sind eben auch Cs nicht immer in der pfeifferischen norm anzusiedeln

Nur mal so als Frage, wie willst du denn 20% "Befürworter" auftreiben ? ^^

Ich hab noch niemanden gesehen der sich beklagt hätte das ihm im Falle eines CS-Verbots das Vergnügen genommen würde andere Leute tragen zu dürfen.

Das beste was da kam ist "ist mir egal", und den Leuten ist es doch wohl genau so egal wenn sie keine CS tragen müssen.

warum sollte ich 20% befürworter auftreiben? es gibt kein verbot, also braucht man keine befürworter, woher willst du denn 20% verbotsfreudige herholen? kennst du aufeinmal doch umfragezahlen?
also humbug das du dir das nun drehen willst.

du kannst die leute ja auch nicht sehen, du bist ja viel zu sehr auf dein konzerterlebnis beschränkt und denkst dabei nur an dich...oh warte nee..manchmal freust du dich ja wenn ein Cs fällt und bist dann doch wieder so aufmerksam das du weisst das es ja soviele und nicht "normgerechte" surfer sind..

passt auch nicht ganz oder?

fakt ist nach wie vor, es gibt kein verbot! und sehr wahrscvheinlich unter den umfrageteilnehmenden auch nicht genug verbotsfreudige. ergo, arrangier dich damit.
Und ein sozialer Mensch hilft nunmal seinen mitmenschen in einer Menschenmasse und bringt sie nicht noch durch fallenlassende cser zusätzlich in gefahr.

 

[pfeiffer]

es ist lustig wie alle argumente die dir nicht gefallen einfach ungültig sind...
Wäre das aggregat erst gar nicht da gewesen, würde
es keine belästigung und kein todesopfer geben....vergleichbar mit deinem argument, würde es keinen crowdsurfer geben....

Wenn du so argumentieren möchtest können wir auch gleich bis "Wenn kein WOA stattfinden würde..." vorspulen. ^^

Aber als herzlose Bastard, der ich nun einmal bin, würde ich sagen die Todesursache war Kohlenmonoxydvergiftung, ausgelöst durch eine bemerkenswert dumme Wahl des Schlafplatzes.

(Es sei denn der Generator wurde erst nachträglich hinzugefügt, aber ob dem so war verrät mir ja keiner.)

ahhhh hier kommst du der Sache dann doch etwas näher, es wurden grenzen aufgezeigt...allerdings schon lange vor dem tödlichen unfall
das würde bedeuten, wenn es regelungen beim CS geben würde wäre es auch ok, die Regeln sind allseits bekannt..

Selbst wenn ich den kleinen Unterschied das man für CS gar keine vergleichbaren Regeln (ausser einem Komplettverbot) sinnvoll formulieren geschweige denn umsetzen kann ausser acht lasse
ist die Antwort immernoch "Nein".

aber, genauso wie etliche aggis grösser als 1kw sind, sind eben auch Cs nicht immer in der pfeifferischen norm anzusiedeln

Das die Regelungen für Generatoren leider fast so inkonsequent durchgesetzt werden wie das Glasverbot ist ein anderes Thema, und hat absolut nichts mit irgendwelchen pfeiff'rischen Normen zu tun.

Unterstreicht aber das der Plan mit den "Sicherheitshinweisen zum CS" konzeptionell ziemlich für'n Arsch ist. ^^

warum sollte ich 20% befürworter auftreiben? es gibt kein verbot, also braucht man keine befürworter, woher willst du denn 20% verbotsfreudige herholen? kennst du aufeinmal doch umfragezahlen?

Die 20% sind ein willkürlich gewählter Wert, der nur da steht damit man überhaupt eine Bezugsgröße hat.

Aber die Frage bleibt:
Wo sind all die Leute, die sich im Falle eines Crowdsurfverbots des Vergnügens beraubt fühlen würden andere Leute tragen zu dürfen ?