Crowdsurfing

[pfeiffer]

Ähm...

Du eröffnest mit...

Dann gib mal von nem vergleichbaren Festival. Und es gibt keinen breakeven Punkt wie du weisst.

Und dann geht es weiter mit...

Würd ja langen zu zählen wieviele Verletzte behandelt wurden, die durch CS verletzt wurden. Das wäre ja ein Ansatz und man könnte es in Relation zu den Besuchern setzen und den Handlungsbedarf ermitteln.

Wenn's keinen Break-Even-Point gibt, wozu brauchst du dann die Zahlen ?


Und danach heisst es noch...

Und wie hoch ist die Opferzahl jetzt?
Ich meine, bei 10 Verletzten würde ich zumindest keinen Handlungsbedarf sehen. Bei 1.000 schon.

Das widerspricht sich ganz gewaltig.

 

[BastiSito]

Ähm...

Du eröffnest mit...

Das widerspricht sich ganz gewaltig.

Welche Zahl habe ich als breakeven point genannt? Ich kann nicht sagen "500 sind zuviel, 499 zu wenig" wie Du es verlangst. Ist dir der Begriff "breakeven point" in Begriff? Ich kanns Dir gern weiter erläutern.

Edit: Da du mal wieder ausgewichen sind: Von welchem Gefährdungspotenzial reden wir jetzt? Man kann es doch mit Verletzten durch Alkohol oder Verletzten durch Umgang mit offenen Feuer in Vergleich setzen und daran Handlungsbedarf ermitteln.

 

[pfeiffer]

Welche Zahl habe ich als breakeven point genannt? Ich kann nicht sagen "500 sind zuviel, 499 zu wenig" wie Du es verlangst. Ist dir der Begriff "breakeven point" in Begriff? Ich kanns Dir gern weiter erläutern.

Wozu brauchst du die Zahlen, wenn du nicht gewillt oder nicht fähig bist einen (für dich) akzeptabelen Grenzwert zu definieren ?

 

[BastiSito]

Wozu brauchst du die Zahlen, wenn du nicht gewillt oder nicht fähig bist einen (für dich) akzeptabelen Grenzwert zu definieren ?

Mann. Butter bei die Fische: Wenn CS zu Unfällen führt: Von welchem Gefährdungspotenzial reden wir? Wenn durch ein Verbot die Gefährdung reduziert wird, wäre es gut zu wissen, von welchem Gesamtgefährdungsgrad wir reden.

Was wir zwei dann aus diesen Zahlen machen ist dann die nächste Stufe. Ich denke wir sind uns einig, dass bei 10 Verletzten kein erhöhter Handlungsbedarf besteht. Dann wäre mehr Handlungsbedarf beim Alkoholkonsum und der Gefahr durch Verbrennungen wegen Grill/Feuer gegeben, da die tatsächliche Opferzahl höher ist.

Was bitte hindert dich gerade, das genannte Gefahrenpotenzial objektiv zu quantifizieren? Es in Fakten zu kleiden verweigerst du mit einem pauschalen "Aber du fängst damit ja nichts gescheites an".

 

[BastiSito]

Wozu brauchst du die Zahlen, wenn du nicht gewillt oder nicht fähig bist einen (für dich) akzeptabelen Grenzwert zu definieren ?

Nachtrag: Ich beweise gerade eine Engelsgeduld. Wärst du in meiner Projektgruppe, ich hätte dich wohl mittlerweile verbal an die Wand genagelt. Wenn du ein Risiko anzeigst ("CSler sorgen für Unfälle") musst du das auch quantifizieren. In irgendeiner Form. Ansonsten sind doch jegliche Maßnahmen gegen dieses drohende Risiko nicht zu vereinbaren und das Ganze nur Geblubber um heisse Luft. ;-)

Mann!

 

[pfeiffer]

Was bitte hindert dich gerade, das genannte Gefahrenpotenzial objektiv zu quantifizieren? Es in Fakten zu kleiden verweigerst du mit einem pauschalen "Aber du fängst damit ja nichts gescheites an".

Tja, wie du dir schon denken kannst habe ich keine konkreten und aktuellen Zahlen zu der Anzahl an CS-Opfern beim WOA vorliegen. ^^

Und selbst wenn ich gewillt wäre vergleichbare Zahlen aufzutreiben will ich das du dich vorher auf eine konkrete Zahl festnageln lässt ab der Handlungsbedarf besteht. Ob das nun eine absolute Zahl oder eine prozentuale Anzahl der Gesamtbesuchermenge ist überlasse ich dir.

 

[Wackentom]

Welche Zahl habe ich als breakeven point genannt? Ich kann nicht sagen "500 sind zuviel, 499 zu wenig" wie Du es verlangst. Ist dir der Begriff "breakeven point" in Begriff? Ich kanns Dir gern weiter erläutern.

Edit: Da du mal wieder ausgewichen sind: Von welchem Gefährdungspotenzial reden wir jetzt? Man kann es doch mit Verletzten durch Alkohol oder Verletzten durch Umgang mit offenen Feuer in Vergleich setzen und daran Handlungsbedarf ermitteln.

Wozu brauchst du die Zahlen, wenn du nicht gewillt oder nicht fähig bist einen (für dich) akzeptabelen Grenzwert zu definieren ?

man könnte das ja auf die aktuellen begebenheiten umsetzen,

1 toter durch unkontrolliertes ( betrunkenes) laufen gegen einen notarztwagen.

Maßnahme: keine wirklich geänderte, leichte vekehrsänderungen, dennoch immer noch vekehr auf den strassen durch die campgrounds trotz laufströme.

1 toter durch aggregate, bzw falsche aufstellung und/'oder dummheit sich in den anhänger zu legen.

Maßnahme: sicherheitshinweise etwas verbessert, aggregate immer noch erlaubt.

gibt es also wirklich handlungsbedarf beim crowdsurfen so wie es derzeit ist?

Wieso müsste wacken es denn einigen wenigen Festivals nachmachen und es verbieten, wo die umfragen doch ein gegenteiliges ergeben?

Wacken orientiert sich doch in anderen Sachen auch nicht wirklich an anderen Festivals?

Es soll ja auch Festivals geben wo nachts ernsthaft eine Nachtruhe einzuhalten ist, gibts in wacken auch nicht wirklich ?!

Ebenso gibts Festivals wo keine Autos am Zelt erlaubt sind, ist in wacken auch nicht.

Feuer ist, soweit ich weiss, auf allen Festivals verboten ?! ( auch schon durch gesetze im allgemeinen )

Pyrotechnik ist laut Gesetz für privatpersonen auch nur in der zeit vom 31.12 - 1.01. erlaubt, der vergleich zieht also auch nicht.

 

[BastiSito]

Tja, wie du dir schon denken kannst habe ich keine konkreten und aktuellen Zahlen zu der Anzahl an CS-Opfern beim WOA vorliegen. ^^

Brauch ich ja nichtmal. Größenordnung reicht. 10? 100te? 1.000e? Irgendwoher muss sich doch deine Ansicht, dass CS ein hohes Gefährdungspotential hat herrühren. Hast du viele Unfälle gesehen?

Und selbst wenn ich gewillt wäre vergleichbare Zahlen aufzutreiben will ich das du dich vorher auf eine konkrete Zahl festnageln lässt ab der Handlungsbedarf besteht. Ob das nun eine absolute Zahl oder eine prozentuale Anzahl der Gesamtbesuchermenge ist überlasse ich dir.

Weisst du wonach das klingt? "Nenn mir deine Zahlen wo es Handlungsbedarf gibt und ich kann dann die passenden raussuchen, um meine Meinung zu untermauern". Ich weiss nicht ob das deine Intention ist.

Okay. Ab 1% der Gesamtbesucher sehe ich spätesten Handlungsbedarf. 750 Fälle die ärztlich betreut werden mussten.

EDIT: Entspricht so im Schnitt 3-4 pro Konzert

 

[pfeiffer]

man könnte das ja auf die aktuellen begebenheiten umsetzen,

1 toter durch unkontrolliertes ( betrunkenes) laufen gegen einen notarztwagen.

Maßnahme: keine wirklich geänderte, leichte vekehrsänderungen, dennoch immer noch vekehr auf den strassen durch die campgrounds trotz laufströme.

1 toter durch aggregate, bzw falsche aufstellung und/'oder dummheit sich in den anhänger zu legen.

Maßnahme: sicherheitshinweise etwas verbessert, aggregate immer noch erlaubt.

Passt alles nicht wirklich, denn durch diese Fälle von [zensiert] wurden keine Dritte gefährdert, verletzt oder gar getötet.

Wie viele WOA-Besucher hatte eigentlich dieser mutmaßlich übermüdete LKW-Fahrer am Straßenrand erlegt ?

 

[Wackentom]

Passt alles nicht wirklich, denn durch diese Fälle von [zensiert] wurden keine Dritte gefährdert, verletzt oder gar getötet.

Wie viele WOA-Besucher hatte eigentlich dieser mutmaßlich übermüdete LKW-Fahrer am Straßenrand erlegt ?

also ich sehe schon indirekt den vergleich bei dem todesfall dessen der an den wagen gelaufen ist, wäre der wagen da nicht durchgefahren, wäre die gefahr nicht da gewesen?( das es grade ein notarztwagen war, war ja das makarber zufällige, es war ja der normale anreiseverkehr wo der mit fuhr und nicht als einsatz als solches )
also sehr wohl vergleichbar.

die aggregate ebenfalls vergleichbar, weiss man denn definitiv das der typ der dort "eingeschlafen" ist von den leuten war? hätte auch ein fremder "betrunkener" gewesen sein können der nur pennen wollte?
also ebenfalls vergleichbar.

von einem lkw unfall weiss ich nichts..?!

war das auf wacken oder irgendwo auf der autobahn auf dem weg zum wacken ? wenn letzteres, dann hat es gar nchts mit wacken zutun sonst müsste man jeden verkehrsunfall einberechnen..

im übrigen werden allerdings auch an unfallschwerpunkten keine auto oder lkw verbote erstellt sondern beschränkungen

 

[pfeiffer]

Weisst du wonach das klingt? "Nenn mir deine Zahlen wo es Handlungsbedarf gibt und ich kann dann die passenden raussuchen, um meine Meinung zu untermauern". Ich weiss nicht ob das deine Intention ist.

Eigentlich ein guter Plan, aber ich glaube nicht das man da überhaupt allzuviel Auswahl hat. So 'ne Auswertung muss ja auch erst einmal irgendwo gemacht worden sein bevor man die Zahlen abgreifen kann. ^^

Okay. Ab 1% der Gesamtbesucher sehe ich spätesten Handlungsbedarf. 750 Fälle die ärztlich betreut werden mussten.

Jaja, ich weiss ich bin kleinlich, aber...
Wir reden da nicht über jeden Pups der sich mit 'nem abgebrochenen Fingernagel zum Sanizelt schleppt, da geht's um Verletzungen die eine richtige ärztliche Betreuung erfordern, ja ?

 

[BastiSito]

Jaja, ich weiss ich bin kleinlich, aber...
Wir reden da nicht über jeden Pups der sich mit 'nem abgebrochenen Fingernagel zum Sanizelt schleppt, da geht's um Verletzungen die eine richtige ärztliche Betreuung erfordern, ja ?

Verletzungen die ursächlich dem CS zuzuordnen sind. "Abgebrochene Fingernägel" gehören wohl nicht dazu, da diese kein hohes Gefährdungspotential aufweisen.

Glaubst du es gibt massierte Besuche im Sanizelt wegen abgebrochenen Fingernägeln, oder baust du eine neue Exit-Strategie?

 

[pfeiffer]

also ich sehe schon indirekt den vergleich bei dem todesfall dessen der an den wagen gelaufen ist, wäre der wagen da nicht durchgefahren, wäre die gefahr nicht da gewesen?( das es grade ein notarztwagen war, war ja das makarber zufällige, es war ja der normale anreiseverkehr wo der mit fuhr und nicht als einsatz als solches )
also sehr wohl vergleichbar.

War das nicht sogar "nur" ein stehendes Fahrzeug ? ^^

von einem lkw unfall weiss ich nichts..?!

Ich komm' grad leider nicht drauf in welchen Jahr das war...
Eine Gruppe PKW-Anreisender hatte warum-auch-immer kurz vor Wacken am Straßenrand noch eine Pause eingelegt, und wurde da von einem LKW erwischt. War richtig übel, inkl. Todesopfer.

 

[Wackentom]

War das nicht sogar "nur" ein stehendes Fahrzeug ? ^^


Ich komm' grad leider nicht drauf in welchen Jahr das war...
Eine Gruppe PKW-Anreisender hatte warum-auch-immer kurz vor Wacken am Straßenrand noch eine Pause eingelegt, und wurde da von einem LKW erwischt. War richtig übel, inkl. Todesopfer.

nein, war ein schrittempo fahrendes fahrzeug ! im anreiseverkehr


also doch das auf dem weg zum wacken, somit absolut raus aus den vergleichen, ansonsten müsste man nun arbeitsunfälle beim anfertigen von zaunpfählen für wacken und und und dazu zählen..sorry nicht immer neue dinge suchen, wir reden ja immer noch übers WOA und nicht um allgemeine gefährdungen in allen bereichen

 

[BastiSito]

Ich komm' grad leider nicht drauf in welchen Jahr das war...
Eine Gruppe PKW-Anreisender hatte warum-auch-immer kurz vor Wacken am Straßenrand noch eine Pause eingelegt, und wurde da von einem LKW erwischt. War richtig übel, inkl. Todesopfer.

2011 soweit ich weiss.

Edit: Ja. 2011

http://www.shz.de/lokales/stormarner-tageblatt/toedlicher-unfall-bei-wacken-anreise-id1562581.html