umfrage zum überwachungsstaat bei tagesschau.de

[Lord Soth]

Ihr seid echt niedlich... da sagt man mal seine ehrliche Meinung hier, ohne Leute zu beleidigen, auch wenn man ihnen damit auf die Füße tritt, aber das passiert halt dabei, und schon wird man gleich als Buhmann dargestellt... tz...*kopfschüttel*

wackenmike hat schon Recht.....

Was willst du eigentlich, Kate? Oder Baerbaelsche? Oder oder... soll ich zu allem ja und amen sagen, auch wenns mir gegen den Strich geht? Soll ich nicht aussprechen, was ich denke? Soll ich nur politisch korrekt sein?

Wem´s nicht paßt, der kann mich gern auf die Ignore-Liste setzen.

Aber mit Paranoia hat das ganze sicher nichts zu tun. Es geht nicht darum, daß bei Schwerverbrechen die Ermittlungsbehörden nicht ermitteln dürfen, es geht darum,. wie sie es in Zukunft tun wollen. Und da gehört bspw. auch mein Privat-PC dazu. In begründeten Verdachtsmomenten werden eh schon Hausdurchsuchungen mit richterlicher Genehmigung angewandt. Was auch ok. ist, solange ein Grund besteht, also eine Schuldsvermutung. Die momentanen Pläne tendieren aber zu einer Generalüberwachung, wo JEDER erstmal verdächtig und kontrolliert wird, bis er sich dann mal auffällig verhält. Den Terroristen von nebenan wird amn damit nicht kriegen. Selbstmordattentäter ebenfalls nicht.

Was die Sache mit den Kofferbomben im Zug angeht: sicher ist es nicht schön, aber die Täter wurden ja anscheinend gefaßt, danke der Kameras dort. Und gegen Überwachung an öffentlichen Plätzen, wie Bahnhöfen z.B. hab ich auch nichts, da das kein privater Raum ist. Wenn es anfängt, wie in England, habe ich schon etwas dagegen, da man so nie allein ist und immer beobachtet werden kann. Jedes popeln in der nase wird dann gesehen. Wer will soetwas freiwillig?

Aber macht nur so weiter, wählt SSchäuble und Co. und unterstützt diese Unterwanderung des GG ruhig...

 

[tuxracer]

Was die Sache mit den Kofferbomben im Zug angeht: sicher ist es nicht schön, aber die Täter wurden ja anscheinend gefaßt, danke der Kameras dort.

Wobei man mit der Videoüberwachung lediglich die Täter nahhinein ermitteln kann, und nicht etwa Selbstmordnschläge verhindern kann.

 

[EvilMaster666]

Wobei man mit der Videoüberwachung lediglich die Täter nahhinein ermitteln kann, und nicht etwa Selbstmordnschläge verhindern kann.

Wobei die doch an so "Gesichtserkennern" arbeiten, die sogar erkennen können sollen, wenn Leute was "vorhaben".
Kein Scherz!

 

[EvilMaster666]

Ihr seid echt niedlich... da sagt man mal seine ehrliche Meinung hier, ohne Leute zu beleidigen, auch wenn man ihnen damit auf die Füße tritt, aber das passiert halt dabei, und schon wird man gleich als Buhmann dargestellt... tz...*kopfschüttel*

wackenmike hat schon Recht.....

Was willst du eigentlich, Kate? Oder Baerbaelsche? Oder oder... soll ich zu allem ja und amen sagen, auch wenns mir gegen den Strich geht? Soll ich nicht aussprechen, was ich denke? Soll ich nur politisch korrekt sein?

Wem´s nicht paßt, der kann mich gern auf die Ignore-Liste setzen.

Aber mit Paranoia hat das ganze sicher nichts zu tun. Es geht nicht darum, daß bei Schwerverbrechen die Ermittlungsbehörden nicht ermitteln dürfen, es geht darum,. wie sie es in Zukunft tun wollen. Und da gehört bspw. auch mein Privat-PC dazu. In begründeten Verdachtsmomenten werden eh schon Hausdurchsuchungen mit richterlicher Genehmigung angewandt. Was auch ok. ist, solange ein Grund besteht, also eine Schuldsvermutung. Die momentanen Pläne tendieren aber zu einer Generalüberwachung, wo JEDER erstmal verdächtig und kontrolliert wird, bis er sich dann mal auffällig verhält. Den Terroristen von nebenan wird amn damit nicht kriegen. Selbstmordattentäter ebenfalls nicht.

Was die Sache mit den Kofferbomben im Zug angeht: sicher ist es nicht schön, aber die Täter wurden ja anscheinend gefaßt, danke der Kameras dort. Und gegen Überwachung an öffentlichen Plätzen, wie Bahnhöfen z.B. hab ich auch nichts, da das kein privater Raum ist. Wenn es anfängt, wie in England, habe ich schon etwas dagegen, da man so nie allein ist und immer beobachtet werden kann. Jedes popeln in der nase wird dann gesehen. Wer will soetwas freiwillig?

Aber macht nur so weiter, wählt SSchäuble und Co. und unterstützt diese Unterwanderung des GG ruhig...

Bei einer Diskussion ist es halt so, dass 2 unterschiedliche Meinungen gegeneinander antreten.
Und ich finde, dass man sich hier nicht wirklich über den Ton beschweren muß. Beide Seiten haben nicht unbedingt die Nettiquette gepflegt! Aber so ist das halt, wenn ein Thema emotionalisiert ist.

Ich finde es gut, dass Du Deine ehrliche Meinung sagst. Sowas ist wichtig. Das sich unsere Meinungen nicht decken, find ich nicht schlimm. So ist das halt!

 

[Lord Soth]

Wobei man mit der Videoüberwachung lediglich die Täter nahhinein ermitteln kann, und nicht etwa Selbstmordnschläge verhindern kann.

Was auch gerade bei Terror eins der größten Probleme darstellt. Man weiß in den wenigsten Fällen eben nicht mit 100%iger Sicherheit vorher, ob jemand einen Anschlag plant, bzw. diesen auch tatsächlich ausführt. Man stelle sich vor, die Polizei findet auf meinem PC ein fingiertes Dokument, wo ich einen detaillierten Ablauf eines Selbstmorattentates darstelle. Wer kann denn sagen, ob dies echt ist? Wer kann sagen, ob ich das nicht aus Spaß geschrieben habe, oder im Rahmen von privatem Interesse an der Materie "Terror im 21. Jhdt."? Ohne tatsächlich ein Motiv und ein Interesse daran zu haben, jemanden umzubringen? *

Erst NACH der Tat (ob erfolgreich oder mißlungen) läßt sich das mit Sicherheit sagen.


*falls hier jemand eine Diskrepanz zu meinem Wunsch, Herr Schäuble wäre besser tot, sieht: ich habe meine begründete Erläuterung bereits dazu abgegeben. Einfach mal nachlesen.

 

[tuxracer]

Wobei die doch an so "Gesichtserkennern" arbeiten, die sogar erkennen können sollen, wenn Leute was "vorhaben".
Kein Scherz!

Es wird an vielen gearbeitet. Es heißt aber noch lange nicht das es auch funktioniert Im moment tun sich Computer noch recht schwer Gesichter überhaupt zuverlässig zu erkennen.

 

[Lord Soth]

Bei einer Diskussion ist es halt so, dass 2 unterschiedliche Meinungen gegeneinander antreten.
Und ich finde, dass man sich hier nicht wirklich über den Ton beschweren muß. Beide Seiten haben nicht unbedingt die Nettiquette gepflegt! Aber so ist das halt, wenn ein Thema emotionalisiert ist.

Ich finde es gut, dass Du Deine ehrliche Meinung sagst. Sowas ist wichtig. Das sich unsere Meinungen nicht decken, find ich nicht schlimm. So ist das halt!

Das passiert eben, wie im richtigen Leben auch, wobei der Ton eigentlich gar nichtmal sooo extrem schlimm war hier, aber das was zwischen den Zeilen steht, fand ich teilweise sehr daneben, sei es von den Gedankengängen dahinter oder vom der Aussage. Aber wie gesagt, es ist ein Thema, was uns ALLE angeht, und da kochen schonmal die Emotionen hoch.

Danke.
Darum geht es bei einer Diskussion ja auch, daß sich eben nicht beide Seiten auf einmal für die Gegenseite entscheiden, sondern erstmal versuchen, ihren Standpunkt zu verteidigen. Schließlich weiß man eben nicht, welche die richtige Seite ist. Ich behaupte ja auch nicht, meine meinung wäre das Gesetz. Ich vertrete sie lediglich, und versuche möglicherweise andere davon zu überzeugen durch Argumente, sage aber nicht, deine Meinung oder die anderer wäre falsch, nur weil ich sie nicht teile. Schade ist es halt nur, wenn der Grundsatz der Diskussion sich auf einmal an solchen Nebensächlichkeiten wie dem Todeswunsch von Schäuble aufhängt, und dabei den Kerngedanken aus den Augen verliert. *seufz*

 

[tuxracer]

Was auch gerade bei Terror eins der größten Probleme darstellt. Man weiß in den wenigsten Fällen eben nicht mit 100%iger Sicherheit vorher, ob jemand einen Anschlag plant, bzw. diesen auch tatsächlich ausführt. Man stelle sich vor, die Polizei findet auf meinem PC ein fingiertes Dokument, wo ich einen detaillierten Ablauf eines Selbstmorattentates darstelle. Wer kann denn sagen, ob dies echt ist? Wer kann sagen, ob ich das nicht aus Spaß geschrieben habe, oder im Rahmen von privatem Interesse an der Materie "Terror im 21. Jhdt."? Ohne tatsächlich ein Motiv und ein Interesse daran zu haben, jemanden umzubringen? *

Erst NACH der Tat (ob erfolgreich oder mißlungen) läßt sich das mit Sicherheit sagen.

Die Geschichte mit der "Onlinedurchsuchung" ist sowieso ein Witz. Die Terroristen sind nicht dumm und werden sich zu helfen wissen, genau wie Profiverbrecher. Und das ist nicht mal besonders schwer: Man braucht nur 2 PCs. Der erste PC ist ans Internet angeschlossen, das Betriebssystem (z.B. Knoppix) wird von DVD gebootet, alles was man runtergeladen hat, kopiert man auf ein USB Stick. Danach den USB Stick an das zweite PC ohne Internetanschluß anstöpseln und die Daten auf die verschlüsselte Festplatte kopieren. Selbst wenn beide PCs einen Trojaner haben, ist es wurscht: Der PC mit Internetanschluß wird immer von einer DVD gestartet, hat damit nach dem Neustart keinen Trojaner mehr und vertrauliche Daten sind auch nicht drauf. Wenn der zweite PC ohne Internetanschluß verseucht ist, kann er trotzdem nicht "Nach Hause telefonieren" weil er offline ist

 

[Brad_Moshpit]

Das passiert eben, wie im richtigen Leben auch, wobei der Ton eigentlich gar nichtmal sooo extrem schlimm war hier, aber das was zwischen den Zeilen steht, fand ich teilweise sehr daneben, sei es von den Gedankengängen dahinter oder vom der Aussage. Aber wie gesagt, es ist ein Thema, was uns ALLE angeht, und da kochen schonmal die Emotionen hoch.

Danke.
Darum geht es bei einer Diskussion ja auch, daß sich eben nicht beide Seiten auf einmal für die Gegenseite entscheiden, sondern erstmal versuchen, ihren Standpunkt zu verteidigen. Schließlich weiß man eben nicht, welche die richtige Seite ist. Ich behaupte ja auch nicht, meine meinung wäre das Gesetz. Ich vertrete sie lediglich, und versuche möglicherweise andere davon zu überzeugen durch Argumente, sage aber nicht, deine Meinung oder die anderer wäre falsch, nur weil ich sie nicht teile. Schade ist es halt nur, wenn der Grundsatz der Diskussion sich auf einmal an solchen Nebensächlichkeiten wie dem Todeswunsch von Schäuble aufhängt, und dabei den Kerngedanken aus den Augen verliert. *seufz*

die tatsache, jemandem den tod zu wünschen betrachtest du als nebensächlich? alter schwede, harter tobak, den du mal wieder verzapfst!

 

[Brad_Moshpit]

Die Geschichte mit der "Onlinedurchsuchung" ist sowieso ein Witz. Die Terroristen sind nicht dumm und werden sich zu helfen wissen, genau wie Profiverbrecher. Und das ist nicht mal besonders schwer: Man braucht nur 2 PCs. Der erste PC ist ans Internet angeschlossen, das Betriebssystem (z.B. Knoppix) wird von DVD gebootet, alles was man runtergeladen hat, kopiert man auf ein USB Stick. Danach den USB Stick an das zweite PC ohne Internetanschluß anstöpseln und die Daten auf die verschlüsselte Festplatte kopieren. Selbst wenn beide PCs einen Trojaner haben, ist es wurscht: Der PC mit Internetanschluß wird immer von einer DVD gestartet, hat damit nach dem Neustart keinen Trojaner mehr und vertrauliche Daten sind auch nicht drauf. Wenn der zweite PC ohne Internetanschluß verseucht ist, kann er trotzdem nicht "Nach Hause telefonieren" weil er offline ist

geil, du schaffst es ja supereasy den klugen köpfen der sicherheit einfach immer einen schritt vorraus zu sein. glückwunsch!

 

[Lord Soth]

die tatsache, jemandem den tod zu wünschen betrachtest du als nebensächlich? alter schwede, harter tobak, den du mal wieder verzapfst!

In dem Zusammenhang, worum es in diesem Thread geht - ja!

Und tu nicht so, als hättest du noch nie ähnliche Gedanken gehabt! Setz deinen Heiligenschein mal ab!

 

[Lord Soth]

geil, du schaffst es ja supereasy den klugen köpfen der sicherheit einfach immer einen schritt vorraus zu sein. glückwunsch!

Wieso? Recht hat er. Und dazu braucht man noch nichtmal ein Computerfreak zu sein, um auf diese elegante Lösung zu kommen. Die ganze Aktion wird eh nur die Unvorsichtigen, oder Unbedarften treffen, nicht aber diejenigen, gegen die sie gerichtet ist. Frage mich sowieso, warum sowas überhaupt angekündigt wird, anstatt das gleich heimlich zu machen, ohne Gesetzesgrundlage, so ist ja genug Vorwarnzeit in aller Öffentlichkeit gegeben, um die pöhsen Terroristen zu warnen: "Achtung, wir werden bald versuchen, euch auszuspionieren!"

Dir scheint das Thema ja anscheinend am Arsch vorbeizugehen, weil du nix zu verbergen hast, oder irre ich mich da?

 

[Schopf]

mir geht es bei dieser ganzen neuen überwachung nicht um terror... das ist jetzt nur der aufhänger der politiker dafür... ich fänds einfach gut wenn in meinen straßen kameras wären und in meinen bussen.... solang sie nicht mein haus und oder meinen garten filmen find ich das vollkommen okay... ich fänds allein gtu wenn man dadurch kleinstdiebe leichter verfolgen könnte.... dir wurd inner stadt die tasche geklaut... gehst zur polizei... die schauen sich das video der straße zur passenden uhrzeit,.... und sehen den täter.... das gleiche mit fahraddiebstahl.... usw. usw. überlegt euch mal.. man hatte nach einem tag oder so diesen kindermörder,da man ihn auf einer buskamera gefilmt hat....

terrorismus kann man mit den ganzen plänen nicht verhindern... meine persönliche sicherheit stärken oder die allgemeine kriminalität senken schon...

nur mal rein hypothetisch... man würde die dna jedes bundesbürgers befassen... fast JEDES verbrechen könnte aufgeklärt werden... dna hinterlässt jeder... immer und überall... wenn es eine gutorganisierte kontrollinstanz gäbe die einen misbrauch meiner daten verhindert wäre ich vollkommen mit einer dna datenbank der gesamten bevölkerung einverstanden

und das hat nix mit blauäugigkeit zu tun... sondern mit vertrauen in unseren staat und unserem rechtssystem... da brauch mir auch keiner damit kommen dass ich nicht wüsste wie sich die politische situation in europa zukünftig entwickelt...... stasi wirds hier nicht mehr geben.... die zeiten haben sich nunmal gott sei dank geändert.....allein die eu würde falls es einen zu großen missbrauch gäbe sicherlich einschreiten und die datenbank verbieten...

naja... falls es jedoch in ferner zukunft einen europäischen förderalistischen staat geben sollte *träum* der dann europaweit eine solche datenbank einrichten würde.... das wärs mir wert...



so .. nimmt mich auseinander

bitte NUR mit argumenten

 

[Brad_Moshpit]

In dem Zusammenhang, worum es in diesem Thread geht - ja!

Und tu nicht so, als hättest du noch nie ähnliche Gedanken gehabt! Setz deinen Heiligenschein mal ab!

nein, und nur weil ich solche gedanken nicht habe, setzt mir das noch lange keinen heiligenschein auf.

 

[Brad_Moshpit]

Wieso? Recht hat er. Und dazu braucht man noch nichtmal ein Computerfreak zu sein, um auf diese elegante Lösung zu kommen. Die ganze Aktion wird eh nur die Unvorsichtigen, oder Unbedarften treffen, nicht aber diejenigen, gegen die sie gerichtet ist. Frage mich sowieso, warum sowas überhaupt angekündigt wird, anstatt das gleich heimlich zu machen, ohne Gesetzesgrundlage, so ist ja genug Vorwarnzeit in aller Öffentlichkeit gegeben, um die pöhsen Terroristen zu warnen: "Achtung, wir werden bald versuchen, euch auszuspionieren!"

Dir scheint das Thema ja anscheinend am Arsch vorbeizugehen, weil du nix zu verbergen hast, oder irre ich mich da?

was wäre das für ein staat, der heimlich seine bürger bespitzelt? eben!

nein, das thema geht mir nicht am arsch vorbei. ich habe mehrfach deutlich gemacht, dass mir ein konsequentes eingreifen des staates in mein privatleben einfach nicht passt. zumal der preis, den jeder bürger für das abgeben seiner grundrechte als freier bürger keine ebenbürdige gegenleistung bekommt, da ein funktionierendes antiterrornetz nunmal in seiner vollkommenheit nicht möglich ist. ich habe aber, wie schopf just erwähnte, kein problem mit einer bundesweiten (...) dna-datenbank, auch habe ich kein problem mit kameratisierten öffentlichen plätzen etc. und nein, ich habe nichts zu verbergen. wenn der staat also irgendwann einmal gerne meine telefonate mit mama und die emails, die ich an irgendwen verschicke, überprüfen möchte, dann hab ich vordergründig kein problem damit. es liegt mir jedoch fern, mir hier einen totalitären kontrollstaat herbei zu halluzinieren, der einem jeden menschen das recht auf intimität nimmt. auch wenn jetzt im anflug der hyterie häufig so argumentiert wird. ein staat, der seinen bürgern solche rechte absprechen möchte, macht sich doch klammheimlich auch gedanken über die möglichen konsequenzen, die so ein vorhaben mit sich bringt. wie gesagt, in der hinsicht trennen sich unsere ansichten nicht (deutlich). naja, hurra, wir kapitulieren!