Tierschutzorganisationen

[*Fee]

Stimmt nicht - lies nach.

Stimmt doch. Lies nochmal.

 

[*Fee]

Zu diesem saudummen Argument...

*blubb*

sage ich jetzt mal was: Das wird immer nur von Leuten ins Spiel gebracht, die von Genetik keine Ahnung haben oder eine Ideologie vertreten, in der Mensch und Tier gleichgestellt werden sollen.

Und das ist natürlich katastrophal. Mir liegt wieder beinahe das Wort "faschistisch" auf der Zunge. So nennt man doch Leute, die mehr Rechte für benachteiligte Gruppen fordern, oder?

Das hört sich dann so an als ob es da praktisch keine Unterschiede gäbe.

Wenn wir "Tiere" sagen, hört sich das auch so an, als gäbe es keinen Unterschied zwischen Amöbe und Primat.
Zähl doch mal ein paar Gründe auf, wegen denen du was besseres bist, als zB n Schimpanse, Mono. Ich bin gespannt. Aber wie ich dich kenne, wirst du auf diese "saudumme Frage" erst gar nicht eingehen

 

[Odin]

Zähl doch mal ein paar Gründe auf, wegen denen du was besseres bist, als zB n Schimpanse, Mono. Ich bin gespannt. Aber wie ich dich kenne, wirst du auf diese "saudumme Frage" erst gar nicht eingehen

Ich weiß einen: weil Gott die Menschen an nem anderen Tag als die anderen Tiere geschaffen hat

 

[*Fee]

Jepp, genau, weil sie sich nämlich im Spiegel erkennen können und dabei soooooooooooooo klug gucken.

Unsinn. Da gibts noch einiges mehr.

Auf dein Gehirn hast du im Übrigen das gleiche Recht dir etwas einzubilden, wie ein Weißer auf seine Hautfarbe.

 

[*Fee]

Ich weiß einen: weil Gott die Menschen an nem anderen Tag als die anderen Tiere geschaffen hat

Sowas lag mir eben auch schon auf der Zunge.

 

[*Fee]

Geil das du dich an Begrifflichkeiten aufhängst.

Entschuldigung, aber ich habe damals in der Schule gelernt, dass man gerade bei einem so heiklen Thema wie Singer jedes Detail berücksichtigen muss um sich ein Bild machen zu können. Selbstverständlich ist es aber bequemer "Begrifflichkeiten" auszublenden, wenn man ihn eh nur liest um seine vorgefertigte Meinung bestätigt zu finden.

 

[GRRRR!!]

ich weiß nicht welche Symptome bei einem solchen Erkrankten auftreten... wenn es noch irgendwelche Zweifel daran gibt, dass er sich seines Lebens noch erfreuen könnte, soll ihm das Leben selbstverständlich erhalten werden, sofern er es nicht ausdrücklich und erstlich anders verlangt.

Und da liegt das Hauptproblem:
Es soll ja Behinderungen geben, bei denen sich die Menschen nicht mehr artikulieren können. Somit können sie natürlich auch nicht mehr ausdrücken, ob sie sich selbst reflektieren. Diesen Menschen entzieht Singer dann den Personen-Status und sie dürfen nach seiner Ansicht getötet werden.

Dazu kommt noch, dass es dann nach Singers Theorie möglich wäre, einen Säugling zu töten, wenn man nach zwei Wochen merkt, dass er durch sein Geweine, seinen Hunger und das Windelwechseln lästig wird. Es würde auch möglich werden, den Säugling zu töten, wenn er die falsche Haarfarbe hat, die falsche Augenfarbe, einen leichten Herzfehler (und kann dadurch später kein Spitzensportler mehr werden) etc. Er hat schließlich zu dem Zeitpunkt noch keine Selbstwahrnehmung und ist keine Person. Kommt den Nazi-Ideologien doch sehr nahe und hat nichts mit "in den Mund legen" zu tun, sondern mit kritischer Interpretation von Singers Theorie-Ansätzen. Zumindest werden seine Theorien von Neo-Nazis genutzt und verbreitet und die Anerkennung seiner Theorie von Teilen der Populär-Wissenschaften führt dazu, dass seine Theorie sich auch innerhalb des Interdiskurses etabliert und bald wieder über "unwertes Leben" und "Euthanasie" als echte Alternative zu psychiatrischen Kliniken und Pflegeheimen geredet werden darf. Das Problem ist vielleicht nicht Singer selbst (für mich persönlich zwar schon, aber ich
sehe das jetzt mal objektiv diskurstheoretisch), aber das, wie seine Theorie genutzt und somit von der Bevölkerung aufgenommen wird. Für Leute, die in Behinderten eine Belastung sehen, ist die Theorie doch klasse...und die haben meistens mit Tierschutz überhaupt nichts am Hut.

 

[*Fee]

Singers Person/Nichtperson-Theorie lässt sich aber allein durch dieses Beispiel nicht erfassen. Ihm Behindertenfeindlichkeit zu unterstellen ist eigentlich Unsinn. Im Gegenteil, sagt er ja, dass wenn man sich gegen die Abtreibung eines behinderten Fötus entscheidet, dem behinderten Menschen mit allen erdenklichen Mitteln sein Leben so angenehm und lebenswert wie nur irgendwie möglich gestalten muss. Das ist auch nur die logische Konsequenz seines Gleichheitsprinzips. Dieses Gleichheitsprinzip bedeutet eben NICHT alle Menschen gleich zu behandeln, sondern jeden so, dass es allen möglichst gleich gut geht. Das schließt bei manchen eben einen erheblichen Mehraufwand ein. Und das ist der Punkt den Mono eben ansprach. Singer hat aber nicht den Kosten/Nutzen-Faktor Behinderter errechnen wollen, sondern hat nur gesagt, dass es in manchen Fällen fraglich ist, ob sich eine extreme(finanzielle) Belastung einer Familie oder der Allgemeinheit "lohnt" im Sinne von merkt der zB schwerst Hirngeschädigte überhaupt, dass er noch lebt/am Leben gehalten wird und ist das dann nötig? In solchen Fällen ist es wahrscheinlich berechtigt, diese Frage zu stellen. Jeder der über Bewusstsein verfügt ist nach Singer ohnehin "Person" und damit unantastbar.


@GRRRR!: Seine Totalansicht hat er meines Wissens nach schon revidiert, als ihm klar wurde, welche möglichen Probleme diese nach sich ziehen könnte.

 

[Hex]

Singers Person/Nichtperson-Theorie lässt sich aber allein durch dieses Beispiel nicht erfassen. Ihm Behindertenfeindlichkeit zu unterstellen ist eigentlich Unsinn. Im Gegenteil, sagt er ja, dass wenn man sich gegen die Abtreibung eines behinderten Fötus entscheidet, dem behinderten Menschen mit allen erdenklichen Mitteln sein Leben so angenehm und lebenswert wie nur irgendwie möglich gestalten muss. Das ist auch nur die logische Konsequenz seines Gleichheitsprinzips. Dieses Gleichheitsprinzip bedeutet eben NICHT alle Menschen gleich zu behandeln, sondern jeden so, dass es allen möglichst gleich gut geht. Das schließt bei manchen eben einen erheblichen Mehraufwand ein. Und das ist der Punkt den Mono eben ansprach. Singer hat aber nicht den Kosten/Nutzen-Faktor Behinderter errechnen wollen, sondern hat nur gesagt, dass es in manchen Fällen fraglich ist, ob sich eine extreme(finanzielle) Belastung einer Familie oder der Allgemeinheit "lohnt" im Sinne von merkt der zB schwerst Hirngeschädigte überhaupt, dass er noch lebt/am Leben gehalten wird und ist das dann nötig? In solchen Fällen ist es wahrscheinlich berechtigt, diese Frage zu stellen. Jeder der über Bewusstsein verfügt ist nach Singer ohnehin "Person" und damit unantastbar.


@GRRRR!: Seine Totalansicht hat er meines Wissens nach schon revidiert, als ihm klar wurde, welche möglichen Probleme diese nach sich ziehen könnte.

Sorry Fee, aber ich muss kotzen.......

 

[*Fee]

Sorry Fee, aber ich muss kotzen.......

Bist du denn nicht der Meinung, dass ein behinderter Mensch unter Umständen MEHR Zuwendung benötigt als ein gesunder? Das sagt er damit doch nur. Und erinnern wir uns an den Fall Terry Schiavo. War DAS in Ordung sie so lange leiden zu lassen? Und sie am Ende durch Nahrungsentzug zu töten? Find ich nicht.

 

[Hex]

Bist du denn nicht der Meinung, dass ein behinderter Mensch unter Umständen MEHR Zuwendung benötigt als ein gesunder? Das sagt er damit doch nur. Und erinnern wir uns an den Fall Terry Schiavo. War DAS in Ordung sie so lange leiden zu lassen? Und sie am Ende durch Nahrungsentzug zu töten? Find ich nicht.

Doch, benötigt er.
Aber Singer sortiert aus, scheint mir.
Dieser Behinderte darf überleben, dieser nicht. Bei diesem lohnt sich´s, bei diesem nicht.
*würg*
Sowas gab´s schonmal in der Geschichte.
Sorry wenn ich hier so einfach argumentiere, ich weiß nicht genug über Singer und halte mich zurück.
Ich gehöre wohl zu den Stammtischerklärern....

 

[*Fee]

Doch, benötigt er.
Aber Singer sortiert aus, scheint mir.
Dieser Behinderte darf überleben, dieser nicht. Bei diesem lohnt sich´s, bei diesem nicht.
*würg*
Sowas gab´s schonmal in der Geschichte.
Sorry wenn ich hier so einfach argumentiere, ich weiß nicht genug über Singer und halte mich zurück.
Ich gehöre wohl zu den Stammtischerklärern....

Ich betone extra nochmal, dass ich ihm ganz sicher nich in allen Punkten zustimme. Ganz und gar nicht. Aber dass das Bild von ihm besonders in Deutschland extrem verzerrt ist, ist weltweit bekannt. Das "Aussortieren" ist halt wieder Teil seiner (früheren?) Totalansicht, die in der Tat kein normal denkender Mensch teilen kann. Seine Ansicht, dass es falsch ist, menschliches Leben nur deshalb um jeden Preis erhalten zu wollen, weil es "menschlich" ist, teile ich hingegen schon. Die "Menschenwürde" kann zu widerwärtigen Handlungen veranlassen. Siehe eben Terry Schiavo. Man darf nicht "direkt" töten, also lässt man sie verhungern. *kotz* Und warum musste sie 15 Jahre(!!) -oder wars noch länger?- im Wachkoma liegen? Was hat das mit Würde zu tun?

 

[*Fee]

Bist du denn nicht der Meinung, dass ein behinderter Mensch unter Umständen MEHR Zuwendung benötigt als ein gesunder? Das sagt er damit doch nur.

edit: Und sagt ausdrücklich, dass er auch einen absolut berechtigten Anspruch auf diese Mehrzuwendung hat.

 

[Hex]

Ich betone extra nochmal, dass ich ihm ganz sicher nich in allen Punkten zustimme. Ganz und gar nicht. Aber dass das Bild von ihm besonders in Deutschland extrem verzerrt ist, ist weltweit bekannt. Das "Aussortieren" ist halt wieder Teil seiner (früheren?) Totalansicht, die in der Tat kein normal denkender Mensch teilen kann. Seine Ansicht, dass es falsch ist, menschliches Leben nur deshalb um jeden Preis erhalten zu wollen, weil es "menschlich" ist, teile ich hingegen schon. Die "Menschenwürde" kann zu widerwärtigen Handlungen veranlassen. Siehe eben Terry Schiavo. Man darf nicht "direkt" töten, also lässt man sie verhungern. *kotz* Und warum musste sie 15 Jahre(!!) -oder wars noch länger?- im Wachkoma liegen? Was hat das mit Würde zu tun?

Also ein Mensch der eine solche Ansicht hatte, auch wenn es früher war, oder immer noch (nur anders verpackt?), ist mir nicht geheuer.
(Das hat mit dem Fall Schiavo nix zu tun, das ist eine andere Sache.)
Ich müßte mich mal mehr mit Singer beschäftigen um wirklich mitreden zu können. Ärgert mich das ich zuwenig drüber weiß. Aber irgendwie möchte ich das gar nicht.
Ich halte dann besser meine Klappe zum Thema Singer.
Warum verteidigst du ihn eigentlich so immens?

 

[*Fee]

Warum verteidigst du ihn eigentlich so immens?

Das is mir auch schon aufgefallen, dass das so rüberkommen muss Das ist aber eigentlich gar nicht meine Absicht und da habe ich auch keinen Grund zu. Es geht mir nur darum, dass das weit verbreitete Bild von ihm "typisch deutsch" ist. Ihn mit Mengele zu vergleichen ist blanker Hohn und verschleiert ganz gewaltig was für ein Riesenarschloch Mengele war.
Ich sympathisiere lediglich mit Singers antispeziestischen Einstellung. Das wars auch schon.