Meldung des Tages

[Bart]

So isset.
Ich bin für niemanden!

juhuuu, sonntags ausschlafen

 

[E'Lell]

juhuuu, sonntags ausschlafen

Das sag mal meinem Sohn

 

[arcane]

ich sehe schon die erste abmahnwelle der kanzlei "Buy, Cheap & Viagra" auf uns zukommen

 

[Bart]

Das sag mal meinem Sohn

der rennt mit ner bimmel durchs haus

 

[E'Lell]

der rennt mit ner bimmel durchs haus

So ähnlich

 

[Northern Death]

Warum keine Vergleiche mit Kirchenglocken?

Weil das für mich wieder bedeutet, ein zweites Übel aufgrund eines Ersten zuzulassen. Dann haben wir zukünftig nicht nur einen Verblendeten der am Seil zieht, sondern auch noch einen der auf dem Dach steht und kräht.

Entweder wir fordern gleiches Recht für alle Religionen, oder wir begraben über kurz oder lang unseren Rechtsstaat. Denn dieses Geseier, dass wir ja christlich geprägt seien und dementsprechend die Kirche auf Grund ihrer Tradition irgendwelche Sonderstellungen hätte KANN in einem säkularen Staat nicht verwendet werden. Das widerspricht jeglicher Idee eines säkularen Staates.

Diese ständige Diffamierung einer Religion und die Bevorzugung einer anderen, nur auf Grund der Geschichte, ist, streng genommen, sogar verfassungswidrig.

Wir dürfen einzelne nicht ihrer Religion wegen diskriminieren, diskriminieren aber täglich eine ganze Gruppe anderer Menschen, eben auf Grund ihrer Religion? Kollektive Xenophobie ist staatlich sanktioniert, in allen Parteien anzufinden, aber im Umgang mit dem Einzelnen ist sie verachtenswert ?

Das ist reinste Doppelmoral... bzw. "Gottesstaat light".. etwas überspitzt..

Langer Rede kurzer Sinn: Wahlweise lassen wir alle Krach machen, oder niemanden..

Die Argumentation leuchtet mir ein, lese ich auch nicht zum ersten Mal. Mir wäre es aber statt auf Gleichberechtigung zu verweisen wesentlich lieber, das eine gar nicht erst zu erlauben und das andere abzuschaffen. Ansonsten geht's unter dem nächsten Zitat weiter, ich beantworte hier grad in umgekehrter Reihenfolge deinen zerpflückten Beitrag

Klar, besser wäre es beides nicht zuzulassen. Nur das wird leider nicht passieren. Also müssen wir es für beide zulassen. Und, seien wir ehrlich, wenn es wirklich noch um die Abwehr religiösen Extremismus' in dieser ganzen Debatte geht, gibt es kein wirksameres Mittel. Denn hier stehen die Lehrenden in der Öffentlichkeit.

Das sehe ich anders. Priester, Imame und auch sonstige Glaubensverbreiter stehen in der Regel allein durch Ausübung ihres Berufs bereits stark in der Öffentlichkeit, was aber eigentlich nie jemanden daran gehindert hat Schindluder aller Art mit solcherlei Ämtern zu betreiben, seien es nun Hassprediger unter den Imamen oder Sexualstraftäter unter den Priestern.

Dass wir -weil das eine abzuschaffen sich zur Zeit nicht durchsetzen lässt- das andere auch zulassen wollen, macht von einem Standpunkt der Gleichberechtigung aus zwar Sinn, liest sich von meiner Warte aus aber gleichzeitig wie das Inkaufnehmen eines zweiten "Fehlers" aufgrund eines ersten, damit beide gleichberechtigt sind. Oder, auf Oben bezogen: ein Schritt in die der Säkularität entgegengesetze Richtung halt...natürlich sieht das jeder Religiöse anders und pauschal Belehren zu wollen wäre totalitär, aber ich frage mich auch: wo kommen wir hin wenn demnächst jede noch so kleine, absurde Glaubensgemeinschaft diese Rechte haben will? Für mich ist das im Endeffekt ein Fall, wo endlose Gleichberechtigung durchaus ins Nichts führen kann.

Und das wirksame Mittel zur Abwehr von religiösem Extremismus darf keinesfalls ein Argument für so eine Entscheidung sein, das würde ja bedeuten dass Angst der Motivator dazu ist, also völlig inakzeptabel.

Ich würde jetzt gern noch weiter ausführen warum ich denke dass wir uns einer Art Scheidepunkt nähern, an dem die Entscheidung ob wir uns nach und nach der Religionen weitgehend "entledigen" oder sie weiter mitschleppen wollen maßgeblich beeinflusst werden könnte, aber ich fürchte das ist zu viel persönliche Meinung und zu wenig diskussionsbeitragend.

 

[Northern Death]

So, jetzt erstmal eine rauchen. Thread dazu war grad nicht zur Hand.

 

[Eliael]

Weil das für mich wieder bedeutet, ein zweites Übel aufgrund eines Ersten zuzulassen. Dann haben wir zukünftig nicht nur einen Verblendeten der am Seil zieht, sondern auch noch einen der auf dem Dach steht und kräht.

Die Argumentation leuchtet mir ein, lese ich auch nicht zum ersten Mal. Mir wäre es aber statt auf Gleichberechtigung zu verweisen wesentlich lieber, das eine gar nicht erst zu erlauben und das andere abzuschaffen. Ansonsten geht's unter dem nächsten Zitat weiter, ich beantworte hier grad in umgekehrter Reihenfolge deinen zerpflückten Beitrag
Das sehe ich anders. Priester, Imame und auch sonstige Glaubensverbreiter stehen in der Regel allein durch Ausübung ihres Berufs bereits stark in der Öffentlichkeit, was aber eigentlich nie jemanden daran gehindert hat Schindluder aller Art mit solcherlei Ämtern zu betreiben, seien es nun Hassprediger unter den Imamen oder Sexualstraftäter unter den Priestern.

Dass wir -weil das eine abzuschaffen sich zur Zeit nicht durchsetzen lässt- das andere auch zulassen wollen, macht von einem Standpunkt der Gleichberechtigung aus zwar Sinn, liest sich von meiner Warte aus aber gleichzeitig wie das Inkaufnehmen eines zweiten "Fehlers" aufgrund eines ersten, damit beide gleichberechtigt sind. Oder, auf Oben bezogen: ein Schritt in die der Säkularität entgegengesetze Richtung halt...natürlich sieht das jeder Religiöse anders und pauschal Belehren zu wollen wäre totalitär, aber ich frage mich auch: wo kommen wir hin wenn demnächst jede noch so kleine, absurde Glaubensgemeinschaft diese Rechte haben will? Für mich ist das im Endeffekt ein Fall, wo endlose Gleichberechtigung durchaus ins Nichts führen kann.

Und das wirksame Mittel zur Abwehr von religiösem Extremismus darf keinesfalls ein Argument für so eine Entscheidung sein, das würde ja bedeuten dass Angst der Motivator dazu ist, also völlig inakzeptabel.

Ich würde jetzt gern noch weiter ausführen warum ich denke dass wir uns einer Art Scheidepunkt nähern, an dem die Entscheidung ob wir uns nach und nach der Religionen weitgehend "entledigen" oder sie weiter mitschleppen wollen maßgeblich beeinflusst werden könnte, aber ich fürchte das ist zu viel persönliche Meinung und zu wenig diskussionsbeitragend.

sicher, das ist das Problem. Aber ich lass lieber den einen krähen und den anderen bimmeln, als dass ich dem einen sage "Du gehörst aber zu diesem Staat, du darfst das, weil wir ja sogar ne christliche Partei haben" und dem andern "Du darfst nich, weil du bist nich von hier, auch wenn du unsern Pass hast"

Da die Gleichberechtigung festgeschrieben ist und wir die christliche Religion nicht über kurz oder lang abschaffen werden, müssen wir eben Zugeständnisse an andere Religionen, zumindest die Weltreligionen, machen..

Schöner wärs natürlich, gar keine machen zu müssen.

Sicherlich ist Angst letztendlich die Motivation."Wir verstehen die nich, wir wissen nich was die predigen, also müssen wir sichergehen, dass wir sie verstehen, also lassen wir mal die Imame an staatlichen Universitäten ausbilden"

Ich möchte fast wetten, dass der letzte Gedankengang der Grund für diese Überlegung war.. Und jetzt schiebt man nen anderen Grund vor.. Ich mein, warum wollte man damals Imame nur noch auf Deutsch predigen lassen ??

Angst war doch bis jetzt die Motivation für fast jede Islamkonferenz, für einige Diskussionen, für dieses ständige Fordern nach der Einführung einer "deutschen Leitkultur".. Diesmal wurde es nur geschickter angestellt..


btw, die Schweizer machen genau son Murks. Minarette verbieten, aber den größten Betrieb zur Herstellung von Lebensmitteln nach den Richtlinien des Islam im Lande haben

 

[Metalhead of switzerland]

btw, die Schweizer machen genau son Murks. Minarette verbieten, aber den größten Betrieb zur Herstellung von Lebensmitteln nach den Richtlinien des Islam im Lande haben

Danke, dass du mich daran erinnerst Aber, so schlecht ich persönlich den Ausgang dieser Abstimmung aus finde, (Wahrscheinlich macht sie gerade in diesem Moment irgendein durchgeknallter Eidgenosse auf den Weg zu mir, weil ich es wage, die allheilige Volksabstimmung zu kritisieren) zumindest haben die geistigen Vertreter des Islams hier gemerkt, dass sie von sich aus eine stärkere Aufklärungs- und Informationspolitik betreiben müssen. Aber, wie du schon erwähnt hast, wäre ich eigentlich für das Prinzip "alle oder keiner", die muslimische Bevölkerung ist in unseren Breitengraden stark genug vertreten, das sie genauso wie Christen und Juden ein anrecht auf ihre Präsenzsymbole hat.
Lieber wäre auch mir eine komplette Säkularisierung, aber dies ist einfach nicht realistisch und wird es wohl auch nie sein, und in diesem Fall finde ich, dass man der Gleichberechtigung den Vorzug geben muss, statt ein Ungleichgewicht zu schaffen. Genauso bin ich für die Ausbildung von Imamen an staatlichen Instituten, Integration ist die einzige wirkliche Möglichkeit, eine aus zwei "verfeindeten" Kulturen bestehende Gesellschaft zu verhindern. Nicht zuletzt, weil ich der Auffassung bin, das die europäsiche Zukunft muslimisch ist. Das ist kein wertender Begriff, sondern dieser Meinung bin ich aufgrund der absehbaren demographischen Entwicklung Europas. Wie diese Zukunft aussehen wird, liegt zu einem guten Teil in unserer Hand.
natürlich führt ND durchaus valable Punkte auf, aus Sicht einer säkularisierten Gesellschaft wäre es eigentlich ein Fehler, den Standpunkt der muslimische Religion (Oder irgendeiner Religion) zu festigen, ich halte es allerdings für einen grösseren Fehler, die Integration und Kulturverständigung zu vernachlässigen und den Muslimen eine wesentlich schwächere Position als den Christen einzuräumen. natürlich stellt sich dann die Frage, welche Religionen den ein Recht auf Präsenz haben, aber ich denke, dass man das recht einfach mit dem Verweis auf den demographischen Anteil der jeweiligen Religion lösen kann.
Auch stimmt es, dass solch eine Massnahme schlussendlich von Furcht gesteuert ist, dass sind allerdings fast alle menschlichen Entscheidungen, und zu diesen gehören nunmal auch politische, zumindest in der Theorie.

 

[Hail & Grill]

meine persönliche:


MEIN URLAUB FÜR WACKEN IST DURCH!!!

*froi*

und noch zwei fälle aus der kategorie "facepalm":

Platzverweis für CCC-Mitglied auf europäischem Polizeikongress
ohne worte.

Rechtsanwalt Solmecke warnt: Abmahnungen sind ab sofort auch per E-Mail möglich!
das landgericht hamburg ist ja schon wiederholt durch inkompetenz im endstadium aufgefallen, aber sie schaffens doch immer wieder, sich selbst zu übertreffen

*hassssssssss*

Ein wenig auflockernde Sinnfreiheit

 

[arcane]

Ein wenig auflockernde Sinnfreiheit

ja, das ist toll

 

[arcane]

IT-Bundesbeauftragte benannt: Eine Juristin für alle Fälle

Mit Computern hatte sie bislang nur wenig zu tun.

prädestiniert für den job, die frau!


Brennpunkt Nahost: Barack Obama sollte den Iran bombardieren
vermutlich war der text einfach zu lang für die bild.


dafür gibt's heute noch zwei gutenachtgeschichten:


Gericht stellt Erlösmodell der Abmahn-Industrie in Frage
wird auch langsam mal zeit!


Griechenland: Meister kreativer Buchführung
zumindest amüsant zu lesen

 

[Tapio]

Brennpunkt Nahost: Barack Obama sollte den Iran bombardieren
vermutlich war der text einfach zu lang für die bild.

Jep. Da sieht man mal wieder deutlich, daß die Welt die Bild für Leute ist, die nur glauben, für die Bild zu intellektuell zu sein...

Abgesehen davon, daß ich Obama durchaus politischen Erfolg wünsche, wäre es wohl absolut idiotisch, den Iran genau dann zu bombardieren, wenn im Inneren so viel los ist, daß Hoffnung besteht, daß sich da intern mal was ändert. Damit böte man nur den Machthabern eine Möglichkeit, ihre Bevölkerung zumindest propagandistisch zu einen.

Davon abgesehen will ich ganz sicher auch nicht, daß der Iran unter seiner derzeitigen Führung Atomwaffen besitzt, aber da vertraue ich mal auf Mossad und israelische Luftwaffe.

 

[Freki]

Jep. Da sieht man mal wieder deutlich, daß die Welt die Bild für Leute ist, die nur glauben, für die Bild zu intellektuell zu sein...

Abgesehen davon, daß ich Obama durchaus politischen Erfolg wünsche, wäre es wohl absolut idiotisch, den Iran genau dann zu bombardieren, wenn im Inneren so viel los ist, daß Hoffnung besteht, daß sich da intern mal was ändert. Damit böte man nur den Machthabern eine Möglichkeit, ihre Bevölkerung zumindest propagandistisch zu einen.

Davon abgesehen will ich ganz sicher auch nicht, daß der Iran unter seiner derzeitigen Führung Atomwaffen besitzt, aber da vertraue ich mal auf Mossad und israelische Luftwaffe.

... die ja wiederum von den USA mit allem versorgt werden, was eine schlagkräftige Luftwaffe so braucht. So gesehen...

 

[Kate McGee]

Wachkoma: Mediziner kommunizieren mit Patient

Find ich total cool. Vielleicht lässt sich daraus was entwickeln. Vielleicht regt's auch das Gehirn der Patienten soweit an, dass die Hirnprozesse mit der Zeit wieder besser laufen.