Meldung des Tages

[EvilJay]

Wie wird eigentlich jemand, der angeblich nicht einmal einen Überblick über seine privaten Finanzen hat, Vorstandsvorsitzender einer Aktiengesellschaft mit einer jährlichen Bilanzsumme von fast 400 Mio. Euro?

Allem Anschein nach gab es drei (3!) Menschen, die von der Hinterziehung wussten. Hoeneß, sein adidas-Geldgeber und sein Bankmann.

 

[MasterChu19155]

Also das mit den Selbstanzeigen wurde öffentlich ausgiebig diskutiert und ich sehe es auch so, dass es im Prinzip eine garnicht so schlechte Idee ist. Wie schon erwähnt kommt so einiges an Geld wieder zurück, dass sonst verloren gewesen wäre. Viel davon eben auch durch die, von dir angesprochene, Verjärung, auf die sonst vllt mehr Leute hoffen würden.
Man könnte da vllt noch was dran schrauben, dass eben mehr Aufschlag drauf kommt, oder so, damit man halt den entprechenden Zeitwert, den das Geld nicht da war, berücksichtigt. Aber den Anreiz, dass von Strafverfolgung abgesehen wird ist so schon ganz gut.

Zu den Verjährungen an sich muss man sagen: Selbst Totschlag verjährt nach 20 Jahren. Die Frist bei Steuerhinterziehung weis ich gerade nicht, aber wenn nach unserer Rechtssprechung ein Tötungsdelikt verjähren kann, dann ist es nur nachvollziehbar, dass auch Steuerhinterziehung verjährt. Und meines erachtens deutlich schneller.

Woher das Geld tatsächlich stammt? Hast du nen Überblick, was für Gelder im Fussball fließen? Und wie lange er da schon mit drin ist. In Spitzenposition?
Ausserdem ist ja auch bekannt, dass er an der Börse zockt. Deshalb hat er ja das Geld da rübber geschafft.
Und dass er keins aus dem Verein oder so veruntreut hat wurde schon gleich zu Beginn der Sache irgendwo gesagt, wenn ich mich recht erinner.


Siehe oben ^^

Kann mich icht erinnern, das gesagt wurde, dass man wisse woher das Geld stammt. Ich glaube bei 3 Mio. ist es auch durchaus halbwegs plausiel, dass es aus Privatvermögen stamen könnte, da er nun mal auch Spitzenverdiener war. Bei 27 Mio. fragt man sicher eher, ob da nicht doch ein Morast vorliegt.
Also ich meine wenn man die Dimension der Hinterziehung anfangs schon horrend falsch beziffert hat, würde es mich nicht wundern, wenn die Herkunft nicht auch gesondert "interessant" wäre. ^^
Mich wundert es schon so bissel, dass dieses Thema nicht mit mehr Nachdruck aufgedröselt wird.

Zur Selbstanzeige noch mal:
Nun klar hat sie auch ihre Vorteile. Da kann man sich sicher drüber streiten. Ich glaube in anderen Ländern existiert sowas nicht...und naja irgendwo ist es wohl auch eine Sache des Rechtsempfindens, ob es OK ist so glimpflich davonzukommen.

Bei den Verjährungsfristen stimme ich dir zu. Das hat ja auch seinen Sinn.
Im Steuerrecht sind das glaube ich 10 Jahre. Das würde ich dann doch eher auf 20 Jahre anheben oder so. Bei Totschlag waren das glaube ich 30 Jahre.

 

[Da_Wishmaster]

FAIR genau, genauso fair wie die Kassiererin die für 1,20€ Pfandbon unterschlagung gefeuert wurde.
genau so Fair wie die Sekretärin die von der bulette genascht hatte.
genauso fair wie ein Hartz4 Empfänger der aufgrund verlorener Übersicht zuviel Geld bekam.

Es ist noch vieles nicht fair auf dieser Welt, was noch lange nicht heisst das deswegen gewisse Dinge auch unfair behandelt werden sollten, zumal es hier um total unterschiedliche Dinge geht.

 

[MasterChu19155]

FAIR genau, genauso fair wie die Kassiererin die für 1,20€ Pfandbon unterschlagung gefeuert wurde.
genau so Fair wie die Sekretärin die von der bulette genascht hatte.
genauso fair wie ein Hartz4 Empfänger der aufgrund verlorener Übersicht zuviel Geld bekam.

Ja, das ist das Rechtsempfinden und die Verhältnismäßigkeit die ich meine.
Allerdings darf man nicht vergessen, dass es sich beim Pfandbon eher um einen arbeitsrechtlichen Prozess handelt und das ist hier halt was anderes.

Aus Arbeitgebersicht kann ich schon verstehen, dass man keine Diebe einstellen will. Da geht es ja auch um Vertrauensbasis. Wäre ich selbstständig würde ich auch niemanden haben wollen, der mir 2€ aus der Kasse entwendet. Da muss ich mir ja als Ladenbesitzer förmlich Gedanken machen, ob da nicht ggf. noch was mitgenommen wird.

richtig, Bürger wie du und ich, die sich hinstellen und alle anderen anprangern, noch vor 2 Jahren bei Frau Merkel, Leute die über Christoph Daum damals sagten: Kriminelle gehören nicht in den fussbal oder die Öffentlichkeit.
DANN aber bitte auch vor Gericht mindestens so behandeln wie jeden Bürger und nicht diesen dauernden Promibonus...zum Kotzen unser Rechtsstaat, recht hat der der am meisten Geld hat.

sad but true

Ich weiß jetzt nicht, ob es WIRKLICH den dauernden Promi-Bonus oder MALUS gibt. Bei Wulff hatte man ja eher den Eindruck, dass die Öffentlichkeit ihn aus Prinzip schelten wollte...irgendwann wurde es schlichtweg lächerlich als Bobbycar-Geschichten herausgekramt wurden.

Hast du denn so viele Beispeile für offenkundig ungerechte Urteile?

Was ich halt schwierig finde ist, wenn das ganze nicht nachvollziehbar wird.
Der Vorteil den Reiche immer haben ist schlichtweg, dass sie über bessere Kontakte und Anwälte verfügen können als jemand der es nicht hat. Das ist aber kein Problem der Rechtssprechung an sich. Die Anwälte finden dann leider leichter obskure Schlupflöcher.


Was mir beim Hoeneß-Prozess doch irgendwie gewaltig stinkt ist, dass der Prozess wie gesagt nur 4 Tage dauert, bei solchen Bergen von Akten nicht nachvollziehbar für mich. Und es geht da ausdrücklich nicht um die Frage woher das Geld stammt und, ob da eventuell wer drin verwickelt ist...sondern ganz eng um den Steuerkram, als ob man nicht möchte, dass man weiter nachbohrt.

Im Gegensatz dazu hatte man sich bei Wulff auf jedes erdenkliche Nebendeliktlein gestürzt und ist allem nachgegangen, bis praktisch nichts übrig blieb.

 

[papilio_niger]

Kann mich icht erinnern, das gesagt wurde, dass man wisse woher das Geld stammt. Ich glaube bei 3 Mio. ist es auch durchaus halbwegs plausiel, dass es aus Privatvermögen stamen könnte, da er nun mal auch Spitzenverdiener war. Bei 27 Mio. fragt man sicher eher, ob da nicht doch ein Morast vorliegt.
Also ich meine wenn man die Dimension der Hinterziehung anfangs schon horrend falsch beziffert hat, würde es mich nicht wundern, wenn die Herkunft nicht auch gesondert "interessant" wäre. ^^
Mich wundert es schon so bissel, dass dieses Thema nicht mit mehr Nachdruck aufgedröselt wird.

Zur Selbstanzeige noch mal:
Nun klar hat sie auch ihre Vorteile. Da kann man sich sicher drüber streiten. Ich glaube in anderen Ländern existiert sowas nicht...und naja irgendwo ist es wohl auch eine Sache des Rechtsempfindens, ob es OK ist so glimpflich davonzukommen.

Bei den Verjährungsfristen stimme ich dir zu. Das hat ja auch seinen Sinn.
Im Steuerrecht sind das glaube ich 10 Jahre. Das würde ich dann doch eher auf 20 Jahre anheben oder so. Bei Totschlag waren das glaube ich 30 Jahre.

Es hat vllt niemand gesagt, woher es kommt, aber es wurde gesagt, dass er die Bücher vom FCB immer mit größter Sorgfalt geführt hat und da niemand was beanstanden kann.
Von wo er sonst so alles Geld bekommen hat is doch auch seine Sache, so lang es nicht um Spielmanipulationen ging.
Viel werden Sponsoren-Gelder und so sein.
Ausserdem beschäftigt sich der Prozess eben mit den Steuerschulden und nicht mit seinen Einnahmen, insofern sind die für das Strafmaß und den Prozess vollkommen irrelevant!

Und ich hab extra nachgeschaut, Wiki gibt bei Totschlag die 20 Jahre an.
Meines erachtens nicht sonderlich lang, ist aber nunmal so.
Und steuerbetrug auf gleiche Stufe stellen kann man meines erachtens nicht.

 

[papilio_niger]

Ja, das ist das Rechtsempfinden und die Verhältnismäßigkeit die ich meine.
Allerdings darf man nicht vergessen, dass es sich beim Pfandbon eher um einen arbeitsrechtlichen Prozess handelt und das ist hier halt was anderes.

Aus Arbeitgebersicht kann ich schon verstehen, dass man keine Diebe einstellen will. Da geht es ja auch um Vertrauensbasis. Wäre ich selbstständig würde ich auch niemanden haben wollen, der mir 2€ aus der Kasse entwendet. Da muss ich mir ja als Ladenbesitzer förmlich Gedanken machen, ob da nicht ggf. noch was mitgenommen wird.




Ich weiß jetzt nicht, ob es WIRKLICH den dauernden Promi-Bonus oder MALUS gibt. Bei Wulff hatte man ja eher den Eindruck, dass die Öffentlichkeit ihn aus Prinzip schelten wollte...irgendwann wurde es schlichtweg lächerlich als Bobbycar-Geschichten herausgekramt wurden.

Hast du denn so viele Beispeile für offenkundig ungerechte Urteile?

Was ich halt schwierig finde ist, wenn das ganze nicht nachvollziehbar wird.
Der Vorteil den Reiche immer haben ist schlichtweg, dass sie über bessere Kontakte und Anwälte verfügen können als jemand der es nicht hat. Das ist aber kein Problem der Rechtssprechung an sich. Die Anwälte finden dann leider leichter obskure Schlupflöcher.


Was mir beim Hoeneß-Prozess doch irgendwie gewaltig stinkt ist, dass der Prozess wie gesagt nur 4 Tage dauert, bei solchen Bergen von Akten nicht nachvollziehbar für mich. Und es geht da ausdrücklich nicht um die Frage woher das Geld stammt und, ob da eventuell wer drin verwickelt ist...sondern ganz eng um den Steuerkram, als ob man nicht möchte, dass man weiter nachbohrt.

Im Gegensatz dazu hatte man sich bei Wulff auf jedes erdenkliche Nebendeliktlein gestürzt und ist allem nachgegangen, bis praktisch nichts übrig blieb.

Und wieder vermischt du hier Sachen.
Bei Wulff ging es um einen Mann im Staatsdienst! Hier ging es auch um das von dir bei der Kassierin angesprochene Vertrauen.

Bei Hoeness haben sie mit sicherheit auch tief gegraben, damit sie die restlichen 20 Mio. Schulden gefunden haben.
Bei Wulff ging es um allgemeines Vertrauen in einen Mann, der von Steuergeldern bezahlt wurde und Dtl. in der Welt repräsentieren sollte.

Wenn der FCB weiter gegen Uli ermitteln würde, weil sie vllt denken er hätte ihnen auch was genommen, DANN könntest du das vergleichen

 

[Wacki10]

Es hat vllt niemand gesagt, woher es kommt, aber es wurde gesagt, dass er die Bücher vom FCB immer mit größter Sorgfalt geführt hat und da niemand was beanstanden kann.
Von wo er sonst so alles Geld bekommen hat is doch auch seine Sache, so lang es nicht um Spielmanipulationen ging.
Viel werden Sponsoren-Gelder und so sein.
Ausserdem beschäftigt sich der Prozess eben mit den Steuerschulden und nicht mit seinen Einnahmen, insofern sind die für das Strafmaß und den Prozess vollkommen irrelevant!

Und ich hab extra nachgeschaut, Wiki gibt bei Totschlag die 20 Jahre an.
Meines erachtens nicht sonderlich lang, ist aber nunmal so.
Und steuerbetrug auf gleiche Stufe stellen kann man meines erachtens nicht.

Ich stimme einer Frau zu, die in einem Interview gesagt hat, Uli sei krank. Er ist oder war spielsüchtig oder zockersüchtig. Die Dimensionen bei 27,2 Millionen Steuerschulden wohlgemerkt sind gewaltig. Ich hörte die Zahl 150 Millionen an Einnahmen. Ich denke, dass das noch immer nicht alles ist, es aber dabei belassen wird. Jedenfalls ist das ein Wahnsinn. Und er sollte schon deswegen verknackt werden. Aber, ich stimme zu...Steuerschulden zu haben ist ein anderes Vergehen, als Totschlag. Hier sollten schon deutliche Unterschiede gemacht werden. Und die Leute sollten je nach Vergehen in unterschiedlichen Gefängnissen untergebracht sein. Vielleicht hilft ihm der Knast, von dieser Sucht loszukommen. Denn meiner Meinung nach macht er das immer noch oder wird es wieder tun. Wenn jedoch andere Promis für 1,5 Millionen Steuerschulden 2 Jahre mit Bewährung bekkommen, muss hier schon ein anderes Strafmaß gefunden werden.

Was ich so besonders mies dabei finde...ist, dass er sich immer als moralische Instanz aufgespielt hat.

 

[Wacki10]

Und wieder vermischt du hier Sachen.
Bei Wulff ging es um einen Mann im Staatsdienst! Hier ging es auch um das von dir bei der Kassierin angesprochene Vertrauen.

Bei Hoeness haben sie mit sicherheit auch tief gegraben, damit sie die restlichen 20 Mio. Schulden gefunden haben.
Bei Wulff ging es um allgemeines Vertrauen in einen Mann, der von Steuergeldern bezahlt wurde und Dtl. in der Welt repräsentieren sollte.

Wenn der FCB weiter gegen Uli ermitteln würde, weil sie vllt denken er hätte ihnen auch was genommen, DANN könntest du das vergleichen

Wulff wurde meiner Meinung nach "aus dem Weg geräumt". Er war für Mutti unbequem...

 

[Wackentom]

Und wieder vermischt du hier Sachen.
Bei Wulff ging es um einen Mann im Staatsdienst! Hier ging es auch um das von dir bei der Kassierin angesprochene Vertrauen.

Bei Hoeness haben sie mit sicherheit auch tief gegraben, damit sie die restlichen 20 Mio. Schulden gefunden haben.
Bei Wulff ging es um allgemeines Vertrauen in einen Mann, der von Steuergeldern bezahlt wurde und Dtl. in der Welt repräsentieren sollte.

Wenn der FCB weiter gegen Uli ermitteln würde, weil sie vllt denken er hätte ihnen auch was genommen, DANN könntest du das vergleichen

JEin, soweit ich das verfolgt habe hat Hoeneß bei Prozessbeginn Unterlagen vorgelegt und die weiteren 25 Mio´s zugegeben!
Das Gericht selbst hat wohl nicht wirklich soweit Nachgeforscht, was ich schon traurig finde.
Hoenß dachte zu dem Zeitpunkt wohl, laut Medienberichten vom Prozess, immer noch das er damit Milde bekommen würde.
Inzwischen nimmt die Staatsanwaltschaft die 27,2 Mio als Prozessgrundlage und wertet die Selbstanzeige auch aufgrund der Unvollständigkeit als nichtig!


Bei wulff wurde ja nur solange gesucht um vieles entlastendes zu finden, was denen ja zum schluss auch gelungen ist, da stekcte anscheinend auf wieder ansehen Deutschlands mit hinter, bei einer Verurteilung wäre es für deutschland im ansehen ja noch weiter bergab gegangen, wer weiss welche Politiker da noch mit drinstecken, ich sage nur "schwarze Koffer" und Ehrenwort, wenn sich noch jemand an Helmut Kohl errinnert ?!



ansonsten volle zustimmung zum Thema vertrauen und so.

 

[papilio_niger]

Wulff wurde meiner Meinung nach "aus dem Weg geräumt". Er war für Mutti unbequem...

Willst du einen BP, hinter dem man nicht stehen will, weil er vorteilnahme aus seiner öffentlichen position zieht, die durch deine Einkommensteuer gezahlt wird?

Ich stimme einer Frau zu, die in einem Interview gesagt hat, Uli sei krank. Er ist oder war spielsüchtig oder zockersüchtig. Die Dimensionen bei 27,2 Millionen Steuerschulden wohlgemerkt sind gewaltig. Ich hörte die Zahl 150 Millionen an Einnahmen. Ich denke, dass das noch immer nicht alles ist, es aber dabei belassen wird. Jedenfalls ist das ein Wahnsinn. Und er sollte schon deswegen verknackt werden. Aber, ich stimme zu...Steuerschulden zu haben ist ein anderes Vergehen, als Totschlag. Hier sollten schon deutliche Unterschiede gemacht werden. Und die Leute sollten je nach Vergehen in unterschiedlichen Gefängnissen untergebracht sein. Vielleicht hilft ihm der Knast, von dieser Sucht loszukommen. Denn meiner Meinung nach macht er das immer noch oder wird es wieder tun. Wenn jedoch andere Promis für 1,5 Millionen Steuerschulden 2 Jahre mit Bewährung bekkommen, muss hier schon ein anderes Strafmaß gefunden werden.

Was ich so besonders mies dabei finde...ist, dass er sich immer als moralische Instanz aufgespielt hat.

Ja, Spielsucht hat er ja auch selbst zugegeben. Und wie gesagt, ich finde er sollte nach gleichem Strafmaß gerichtet werden, wie jeder andere.

Ich hab mich "nur" über Rufe nach spezieller Behandlung (hier im negativen Sinne) gewundert.

Naja, er hat sich ja auch sozial engagiert, so ist es ja nicht. Das macht seine Straftat nicht minder schlimm oder sollte sonst einfluss auf den Prozess haben.
Aber insofern kann er ja schon auch andere dazu aufrufen, gutes zu tun oder eine moral zu vertreten

 

[papilio_niger]

JEin, soweit ich das verfolgt habe hat Hoeneß bei Prozessbeginn Unterlagen vorgelegt und die weiteren 25 Mio´s zugegeben!
Das Gericht selbst hat wohl nicht wirklich soweit Nachgeforscht, was ich schon traurig finde.
Hoenß dachte zu dem Zeitpunkt wohl, laut Medienberichten vom Prozess, immer noch das er damit Milde bekommen würde.
Inzwischen nimmt die Staatsanwaltschaft die 27,2 Mio als Prozessgrundlage und wertet die Selbstanzeige auch aufgrund der Unvollständigkeit als nichtig!


Bei wulff wurde ja nur solange gesucht um vieles entlastendes zu finden, was denen ja zum schluss auch gelungen ist, da stekcte anscheinend auf wieder ansehen Deutschlands mit hinter, bei einer Verurteilung wäre es für deutschland im ansehen ja noch weiter bergab gegangen, wer weiss welche Politiker da noch mit drinstecken, ich sage nur "schwarze Koffer" und Ehrenwort, wenn sich noch jemand an Helmut Kohl errinnert ?!



ansonsten volle zustimmung zum Thema vertrauen und so.

Ich weis nicht, genau, was er damit bezwecken wollte, aber durch die weitere Zugabe von 25mio hat er seine Selbstanzeige ja selbst zunichte gemacht.
Warum die nicht vorher gefunden wurden weis ich nicht. War in meiner Diskussion bisher aber auch nicht von relevanz.

Wie gesagt, ich will ihn ja nicht beschützen. Die nichtigkeit der Selbstanzeige finde ich auch richtig, unter gegebenem Anlass.

Und wie gesagt steht Wulff für mich auf einem anderen Blatt weil es um was anderes ging und auch die Positionen völlig unterschiedlich sind.
Ein FC ist halt was anderes als ein öffentliches Organ.
Und mit dem FC hat das ganze ja noch nicht mal was zu tun gehabt, der sorgt ja nur für den Bekanntheitsgrad vom Uli.

 

[Wackentom]

Ich weis nicht, genau, was er damit bezwecken wollte, aber durch die weitere Zugabe von 25mio hat er seine Selbstanzeige ja selbst zunichte gemacht.
Warum die nicht vorher gefunden wurden weis ich nicht. War in meiner Diskussion bisher aber auch nicht von relevanz.

Wie gesagt, ich will ihn ja nicht beschützen. Die nichtigkeit der Selbstanzeige finde ich auch richtig, unter gegebenem Anlass.

Und wie gesagt steht Wulff für mich auf einem anderen Blatt weil es um was anderes ging und auch die Positionen völlig unterschiedlich sind.
Ein FC ist halt was anderes als ein öffentliches Organ.
Und mit dem FC hat das ganze ja noch nicht mal was zu tun gehabt, der sorgt ja nur für den Bekanntheitsgrad vom Uli.

ich hab dir da ja auch nicht widersprochen
aber auch Hoeneß hat sich oft mit Frau Merkel hingestellt und öffentlichkeitswirksam gegen andere gehetzt...das er aber nicht in die gleiche Liga wie wulff fällt ist klar.
Ich verstehe aber den FC nicht ( ich bin eh kein fussballfan im gesamten ) das die noch so an Hoeneß festhalten anstatt sich zu distanzieren.

das ist seltsam finde ich?!

 

[Wacki10]

ich hab dir da ja auch nicht widersprochen
aber auch Hoeneß hat sich oft mit Frau Merkel hingestellt und öffentlichkeitswirksam gegen andere gehetzt...das er aber nicht in die gleiche Liga wie wulff fällt ist klar.
Ich verstehe aber den FC nicht ( ich bin eh kein fussballfan im gesamten ) das die noch so an Hoeneß festhalten anstatt sich zu distanzieren.

das ist seltsam finde ich?!

Das meinte ich mit "moralischer Instanz". Das Festhalten an Hoeneß finde ich auch seltsam. Ich weiß zwar wo es herkommt, aber irgendwann muss man einfach mal sagen, ne, so geht es nicht.

Ich stimme Dir also vollumfänglich zu.

 

[Wacki10]

Willst du einen BP, hinter dem man nicht stehen will, weil er vorteilnahme aus seiner öffentlichen position zieht, die durch deine Einkommensteuer gezahlt wird?

Nur damit das klargestellt ist. Ich mag kaum einen BP. Die sind alle mittlerweile dem Volk fern und interessieren sich nur für Macht und evtl. Geld.

Die Partei, in der er ist mag ich auch nicht. Es ist nur so, Wulff war einst der einzige Politiker innerhalb seiner Parteik, der Merkel gefährlich hätte werden können und der Ambitionen auf das Kanzleramt hatte.

Bei allem, was ich so über den Fall Wulff gehört habe war es doch nun aber so, dass das, was er gemacht hat nicht Gesetzeswidrig war. Also warum die Aufregung über Wulff??? Ich möchte nicht wissen, was andere Politiker für Dreck am Stecken haben...

Die Affäre Edathi oder wie der jetzt genau heißt, finde ich wesentlich scheußlicher!!! Da könnten, wenn wirklich alles rauskommt, was unsere feinen Politiker so treiben, viele führende Politiker ihren Kopf verlieren und unsere Land in die schwerste Nachkriegskrise stürzen...nur, so weit wird es (leider) nicht kommen...

 

[E'Lell]

Ich stimme einer Frau zu, die in einem Interview gesagt hat, Uli sei krank. Er ist oder war spielsüchtig oder zockersüchtig. Die Dimensionen bei 27,2 Millionen Steuerschulden wohlgemerkt sind gewaltig.

Aber, und das sag ich als Bayern Fan, das Zocken mit Geld ist nicht das gleiche wie das Hinterziehen von Steuern. Soll er doch an der Börse spekulieren - er kann es ja danach versteuern!
Nee, er hat die Gewinne verschwiegen, die Verluste aber steuerlich geltend gemacht. DAS find ich mal den Hammer!