Mal was politisches

[monochrom]

Original geschrieben von TTP
@Mono
Saubermann hat doch nicht gesagt, dass es richtig ist den Irak anzugreifen sondern nur, dass Schröder erst uneingeschränkte Solidarität im Kampf gegen den Terror zugesagt hat und dann einen Rückzieher macht.

Unterscheiden!
Krieg gegen die Verursacher des 11. September - JA, weil Bündnisfall - allerdings dann Afghanistan auch zu Ende bringen, die Briten z.B. haben fast alle Truppen von da schon abgezogen. Garnix isdt gelöst, die Al-Quaida ist immer noch voll operationsfähig. Allerdings nicht im Irak, die Verbindung zu Saddam ist NICHT da.

Die Amis ERZÄHLEN uns das es im "Krieg gegen den Terror" (Wie gesagt, wenn das ehrlich wäre morgen Bomben auf mindestens 40 Staaten) wichtig wäre als nächstes den Irak anzugreifen und Saddam zu stürzen - das ist nicht nur eine absurde Folgerung sondern gleichzeitig grob völkerrechtswidrig. Man kann eben nicht von aussen einen Staat angreifen nur weil die Regierung vor Ort schlimme Verbrecher sind - ansonsten verdoppelt sich meine Liste aber noch mal ganz locker.

Es geht nicht um den "War against Terror", es ist Amerikas "War against some terrorists" - und zwar die auf die sie gerade Bock haben. Der Irak versucht also vielleicht Atomwaffen zu bauen (Die letzten Inspekteure die da waren sagen nein - wisst ihr eigentlich wie teuer und kompliziert die Infrastruktur für Atomwaffen ist?), so wie Pakistan, Israel, Saudi-Arabien usw. es vielleicht auch wollen oder tun - also weg damit, und alle machen mit. Und aufbauen dürfen es am Ende wieder die Franzosen, Deutschen und Skandinavier (siehe Jugoslawien) - dat können die Deppen von überm Teich nämlich dann nicht mehr so gut wie Bumm-Bumm.

 

[Biermagnet]

Original geschrieben von monochrom


Es geht nicht um den "War against Terror", es ist Amerikas "War against some terrorists" - und zwar die auf die sie gerade Bock haben.

nicht ganz, im Nahen Osten stehen eher die amerikanischen Wirtschaftsinteressen im vordergrund...und für die stellt der Irak ein risiko da. die amerikanische politik lässt sich halt total von der wirtschaft leiten, trauri, aber wahr...

 

[TTP]

Ich bin da ja auch deiner Meinung aber es ist nunmal so, dass Schröder den Mist mit der uneingeschräkten Solidarität gesagt hat und uneingeschränkt ist nunmal mehr als nur Kampf gegen die Terroristen, die für das Attentat verantwortlich waren.

 

[argon factor]

Ich glaube, wenn Wahlen wirklich etwas bewirken würden, wären sie längst verboten worden . . .

 

[monochrom]

Original geschrieben von Biermagnet


nicht ganz, im Nahen Osten stehen eher die amerikanischen Wirtschaftsinteressen im vordergrund...

Vielleicht - aber wissen wir es genau? Wissen wir was Bush, Cheney, Papa Bush, Powell, Mama Bush, Ashford sich so ausdenken? Ich mag die Schlußfolgerung Krieg=Wirtschaft ankurbeln (oder Ölquellen erreichen etc.) nicht, sollte inzwischen jeder gemerkt haben das es einfach nur Geld kostet. Ich hab schon auch ein böses Szenario im Kopf (Den Amis ist aufgefallen das Saudi-Arabien ein Scheißpartner ist, jetzt Irak besiegen und neue Operationsbasis im NO) aber ich kann garnix beweisen.

Ist aber auch egal, die politischen Gründe sind völlig unhaltbar, thanks Kanzler, bisste auch mal für was gut.

 

[monochrom]

Original geschrieben von TTP
Ich bin da ja auch deiner Meinung aber es ist nunmal so, dass Schröder den Mist mit der uneingeschräkten Solidarität gesagt hat und uneingeschränkt ist nunmal mehr als nur Kampf gegen die Terroristen, die für das Attentat verantwortlich waren.

Ich stimme zu - es heisst vor allem Afghanistan befrieden und jeglichen Operationsbasen der Terroristen dort den Boden wegziehen. Das wird Jahre dauern.

Auch eine gute Idee wäre ausüben von Druck auf Pakistan, Indien, Israel, Jemen und Saudi-Arabien - damit all diese Länder die Situation nicht noch verschlimmern. Der Irak ist ein anderer Schnack - das ist ein diktatorischer Führerstaat, etwas sehr verachtenswertes, hat aber erstmal nichts mit religiösem Fundamentalismus zu tun. Hussein ist sogart (wie Gaddafi) ein erbitterter Gegner der Islamisten, die werden z.T. so hart verfolgt wie in Israel oder den USA. Ich bin mir aber sicher das schon bald nach der "Befreiung" des Irak dieses Land ein ebensoguter Fundamentalismusexporteur wird wie Saudi-Arabien, der beste Freund der Amis am Golf.

Von dem her - ja, weiter gegen Terror operieren - aber bloss nicht den Irak angreifen!

 

[Mordhorst]

Original geschrieben von monochrom


Vielleicht - aber wissen wir es genau? Wissen wir was Bush, Cheney, Papa Bush, Powell, Mama Bush, Ashford sich so ausdenken? Ich mag die Schlußfolgerung Krieg=Wirtschaft ankurbeln (oder Ölquellen erreichen etc.) nicht, sollte inzwischen jeder gemerkt haben das es einfach nur Geld kostet. Ich hab schon auch ein böses Szenario im Kopf (Den Amis ist aufgefallen das Saudi-Arabien ein Scheißpartner ist, jetzt Irak besiegen und neue Operationsbasis im NO) aber ich kann garnix beweisen.

Ist aber auch egal, die politischen Gründe sind völlig unhaltbar, thanks Kanzler, bisste auch mal für was gut.

genau !!!

Was wir wissen ist das wir nichts wissen

als ich mein Wissen erweitern wollte, habe ich diesen Link gefunden

http://home.t-online.de/home/h.-j.werner/luegen.htm

was, wie ich find Grund genug ist sich dem Ami nicht anzuschlißen
bis er nicht wirklich sagt, was er im Irak vor hat.

Außerdem zeigen sie im TV Satellitenbilder von Gebäuden die von Raketen zerstört wurden wo man jede einzelheit erkennen kann. Haben aber den Aufmarsch der Truppen von Sadam nicht mitgekriegt ???... und als Kuwai brannte kammen sie als große befreier ????

ich traue den Amis nicht und bin gegen eine deutsche beteiligung

 

[Saubermann]

Ich meinte es so wie TTP mit seinem letzten Post über die Solidarität.

Desweiteren: Ich halte die Vorgehensweise von Amerika nicht für ganz richtig aber auch nicht für völlig falsch. Nicht nur Amerika wird von Hussein gehasst sondern alle Länder der westl. Welt und dazu gehören wir auch und genauso schnell kann es auch einmal uns treffen.
Den perfekten Weg gibt es nicht.

Ich halte Schröders Politik für falsch von vorneherein zu sagen dass wir nicht mitmachen, auf keinen Fall.
Das kann man doch auch eleganter!!!

 

[Karsten]

Hier geht es nicht um Eleganz. Genausowenig wie es darum geht wer im Fernsehn besser aussieht. Hier geht es um Positionen. Und da hat Schröder meiner Merinung nach die logischere. Der Nahe Osten ist ein Riesenfass und wir sollten ersteinmal das in Afganistan zu machen bevor das nächste geöffnet wird. Pure Amipanikmache und Blair hechelt hinterher.

 

[Saubermann]

@ karsten: warten wir die wahl ab. falls schröder wieder kanzler wird macht er sicher einen kompromiss.
schröder macht gerade schon viel wahlkampftaktik mit seiner politik und das rechne ich ihm auch nicht gut an.

außerdem: durch seine außenpoltik wird deutschland isoliert und das ist auch nicht gut.

 

[Karsten]

Natürlich wird es Kompromisse geben. Das ist der Inhalt von Politik.
Ich fand es nur interessant, daß du der du Schröder in der Diskussion vorher als Kandidat bezeichnet hast der gewählt wird weil er besser reden kann um dann mit Eleganz um die Ecke zu kommen.
Wir hätten uns als geeintes Deutschland politisch nicht emanzipieren brauchen nur um unseren Verbündeten nach dem Mund zu reden. Freundschaft die keine andere Meinung verträgt ist keine.

 

[Odin]

Und wenn die anderen Länder genauso viel Mut hätten wie Schröder, und Bush sagen würden, dass er spinnt wäre Amerika isoliert. Vielleicht würden sie dann auch mal den Gerichtshof akzeptieren und nicht fordern, dass alle anderen dort veruteilt werden, nur nicht US-Soldaten (tolles Gericht).

Und wegen seiner Umweltpolitik gehört er sowieso aufn Stromstuhl.

 

[Saubermann]

@ karsten: das wort 'elegant' sollte anders verstanden werden, einfach nich so schroff sagen dass wir unter keinen umständen mitmachen ( könnte auch nach hinten los gehen wenn wir einmal ziel eines anschlags werden ).
außerdem: diese ganz schroffe absage war wahltaktik und war von schröder nicht schadend so wie 'nicht elegantes' auftreten im eigentlichen sinne.

Zumindest lässt Hussein jetzt Inspekteure ins Land. Vielleicht kann es den Krieg ja hinauszögern bzw. einschränken. Ganz verhindern kann ihn glaub ich das auch nicht mehr.


Jetzt noch ein Beispiel: Es kommt nicht zum Krieg und trotzdem hat sich das deutsch-amerikanische Verhältnis verschlechtert. Das halte ich einfach für schlecht weil wir wirtschaftlich einfach sehr von Amerika abhängig sind und sie uns jederzeit den Hahn zudrehen können.
Findest du es toll wenn wir Zustimmung (was unsere politische haltung angeht) aus Bagdad erhalten????

 

[Odin]

Bush hat doch eh nen Schaden bezüglich Umweltpolitik (Kjoto-Protokoll, oder so) und seiner internationaler-Gerichtshof-für-alle-ausser-für-amerikaner-Einstellung. Es wäre gut für die Welt, wenn alle Länder so reagieren würden, vielleicht würde Bush dann aufwachen. (Ich wiederhole mich gerne )

Ausserdem hatten Clinton und Annan die selbe Meinung wie Schröder, und die sind wohl nicht im Wahlkampf.