Ist denn heute wieder Unions-Dummlaber-Tach?

[Gorefield]

Die Meinung ist frei; die EINZIGE Meinung, die nicht frei ist, ist jene, die sich gegen die Verfassung als solche auflehnt! ...diese direkt zu bekämpfen, bedeutet für mich keine Einschränkung der Meinungsfreiheit.
...ich habe kein Problem damit, wenn wirklich gefährliche Gesinnungen "verboten" werden; natürlich muss man hier genau aufpassen und darf nicht bei jeder Kleinigkeit staatlich sanktionieren, aber es gibt genug Fälle, wo die Sachlage offentichtlich genug ist..!

Da sind wir einer Meinung, die Frage ist nur, wo du die Grenze ziehen willst. Mit einem "Islamistenfilter" stellt du doch alle Menschen islamischen Glaubens unter Generalverdacht, weil das das einzige Kriterium ist, an denen du festmachen kannst, ob die entsprechende Person "in den Filter muss" oder nicht. Ich denke, man muss auf jeden Fall aufpassen, dass die Erfolgsaussichten und die Folgen eines solchen "Filters" in einem vernünftigen Verhältnis stehen. In England wurde die totale Überwachung aller öffentlicher Plätze erlaubt und somit Privatsphäre und Datenschutz massig beeinträchtigt (mal abgesehen von den Kosten einer solchen Maßnahme), gleichzeitig hat's beim Londoner Anschlag überhaupt nichts gebracht. Man hat dadurch bis jetzt noch nicht mal verwertbare Hinweise auf evtl. Täter erhalten können.

Ein weiteres Beispiel aus meinem persönlichen Umfeld: Ein Arbeitskollege von mir ist Pakistani (einer von 200 000 000) und Moslem und hat viele Freunde und Bekannte in England. Er wollte sie eigentlich diesen Sommer besuchen, meinte aber, dass er das aufgrund der verschärften Sicherheitsmaßnahmen in England nun vergessen könne, weil er sich darauf einstellen kann, ausführliche Gesinnungskontrollen durch Polizeibeamte über sich ergehen lassen und sämtliche privaten Daten offenbaren zu müssen. Geht's noch? So ein Aufstand, weil von 200 000 000 Pakistani vielleicht ein paar Dutzend weltweit theoretisch dazu bereit wären, einen Anschlag zu verüben.
Geht man so in Großbritannien eigentlich auch mit Nordiren um? Die haben in den letzten Jahren doch die größere Gefahr dargestellt und soviel ich weiß gibt's davon auch viel weniger, also ist die Gefahr, dass der einzelne ein potentieller Attentäter ist, doch viel größer...

 

[Widar667]

Da sind wir einer Meinung, die Frage ist nur, wo du die Grenze ziehen willst. Mit einem "Islamistenfilter" stellt du doch alle Menschen islamischen Glaubens unter Generalverdacht, weil das das einzige Kriterium ist, an denen du festmachen kannst, ob die entsprechende Person "in den Filter muss" oder nicht. Ich denke, man muss auf jeden Fall aufpassen, dass die Erfolgsaussichten und die Folgen eines solchen "Filters" in einem vernünftigen Verhältnis stehen. In England wurde die totale Überwachung aller öffentlicher Plätze erlaubt und somit Privatsphäre und Datenschutz massig beeinträchtigt (mal abgesehen von den Kosten einer solchen Maßnahme), gleichzeitig hat's beim Londoner Anschlag überhaupt nichts gebracht. Man hat dadurch bis jetzt noch nicht mal verwertbare Hinweise auf evtl. Täter erhalten können.

jo, der springende Punkt ist, wo die Grenze zu verlaufen hat, da sind wir uns einig.
zu der Sache mit dem "Generalverdacht": wenn irgendwo eine Frau oder ein Kind vergewaltigt wurde und es flächendeckende DNS-Tests für alle Männer im Umkreis gibt, dann geraten ebenfalls alle Männer aus diesem Gebiet als solche in Generalverdacht, was auch kritisiert wurde.
.....ich persönlich habe aber kein Problem damit unter einen solchen Verdacht gestellt zu werden! ...es ist ja nunmal so, dass es einer meiner Geschlechtsgenossen gewesen sein wird! ...und ferner habe ich mir ja nichts vorzuwerfen, also kann ich diese Methode besten Gewissens gut heissen!

eine solche Sichtweise kann (/sollte) vielleicht auch ein unter Generalverdacht gestellter Moslem haben!
....durch bereitwillige Zusammenarbeit mit dem Staatsschutz wird ja auch ein deutliches Bekenntnis GEGEN die Fundamentalisten deutlich!

habe übrigens neulich auch gehört, dass über Lichterketten von liberalen Moslems nachgedacht wurde, die damit eine klare Stellungnahme gegen Fundamentalisten setzen würden...!



und zu den englischen Kamerakontrollen:
die haben doch zu den Tätern geführt?!?

 

[Karsten]

und zu den englischen Kamerakontrollen:
die haben doch zu den Tätern geführt?!?

Das is kurz, da kann ich eben.
Ja, meines Wissens nach ham sie das. Aber bei Selbstmordattentätern is das ein mäßiger Erfolg.
Und verhindert ham sie auch nix.

 

[Fyodor]

Das is kurz, da kann ich eben.
Ja, meines Wissens nach ham sie das. Aber bei Selbstmordattentätern is das ein mäßiger Erfolg.
Und verhindert ham sie auch nix.

Du weißt nicht wie viel passiert wäre, wenn die Systeme da nicht wären. In Mannheim haben sie den Paradeplatz, eine ehemalige Hochburg der Taschendiebe, mit Kameras ausgestattet, und die Kriminalitätsrate ist deutlich gesunken. Bombenattentäter haben eine ganz andere Motivation als gewöhnliche Räuber, und deshalb kannst Du einen Bomber auch nicht mit Kameras abschrecken. Selbstmordattentäter schon gleich dreimal nicht. Darum geht es bei den Systemen aber auch nicht.

 

[Gorefield]

jo, der springende Punkt ist, wo die Grenze zu verlaufen hat, da sind wir uns einig.
zu der Sache mit dem "Generalverdacht": wenn irgendwo eine Frau oder ein Kind vergewaltigt wurde und es flächendeckende DNS-Tests für alle Männer im Umkreis gibt, dann geraten ebenfalls alle Männer aus diesem Gebiet als solche in Generalverdacht, was auch kritisiert wurde.
.....ich persönlich habe aber kein Problem damit unter einen solchen Verdacht gestellt zu werden! ...es ist ja nunmal so, dass es einer meiner Geschlechtsgenossen gewesen sein wird! ...und ferner habe ich mir ja nichts vorzuwerfen, also kann ich diese Methode besten Gewissens gut heissen!

Auch hier stellt sich die Frage nach der Verhältnismäßigkeit: Wenn in einem 2000-Seelen-Dorf ein Kind vergewaltigt wird und man über einen DNS-Test den Täter ermitteln kann, steht's außer Frage, dass man ruhig von den maximal 1000 in Frage kommenden Männern entsprechende Speichelproben nehmen kann, zumal die Daten ja sowieso anschließend gelöscht werden können.

Wenn es allerdings darum geht, Millionen per Flugzeug in Europa umherreisende Moslems bei jeder Landung einer Gesinnungskontrolle zu unterziehen, ihre persönlichen Daten zu speichern und eine Gesinnungspolizei einzuführen, weil es weltweit vielleicht ein paar dutzend bis hundert Selbstmordattentäter gibt, hört der Spaß für mich auf!

....durch bereitwillige Zusammenarbeit mit dem Staatsschutz wird ja auch ein deutliches Bekenntnis GEGEN die Fundamentalisten deutlich!

Wenn es mit einem Formular nach dem Motto
"Bekennen Sie sich gegen Fundamentalismus und Terrorismus? (bitte ankreuzen) 0 ja 0 nein 0 vielleicht"
getan wäre, würde man das wohl schon längst so machen und bräuchte nicht in verdeckte Ermittlungen und Geheimdienste investieren. So ein Gesinnungsfilter kann nur funktionieren, wenn man wirklich persönliche Daten über die Verdächtigen abfragt, sammelt und auswertet und entsprechende Schlüsse daraus zieht.

habe übrigens neulich auch gehört, dass über Lichterketten von liberalen Moslems nachgedacht wurde, die damit eine klare Stellungnahme gegen Fundamentalisten setzen würden...!

Klar, die überwältigende Mehrheit ist ja auch gegen Fundamentalismus. Das ist ein Randphänomen und nicht die Regel.

 

[Gorefield]

Bombenattentäter haben eine ganz andere Motivation als gewöhnliche Räuber, und deshalb kannst Du einen Bomber auch nicht mit Kameras abschrecken. Selbstmordattentäter schon gleich dreimal nicht. Darum geht es bei den Systemen aber auch nicht.

Dann ist nur die Frage, wieso Beckstein & Co. eine Verstärkung der Video-Überwachung fordern, wenn es darum bei diesen Systemen eh nicht geht?!

 

[Widar667]

Das is kurz, da kann ich eben.
Ja, meines Wissens nach ham sie das. Aber bei Selbstmordattentätern is das ein mäßiger Erfolg.
Und verhindert ham sie auch nix.

Dann ist nur die Frage, wieso Beckstein & Co. eine Verstärkung der Video-Überwachung fordern, wenn es darum bei diesen Systemen eh nicht geht?!

dass man selbst damit bei Selbstmordattentätern präventiv kaum was ausrichten könnte, ist ja wiederum gerade das Problem, das die Gefahr von Religionsfanatikern so gravierend macht!

.......allerdings ist der Umstand, dass somit die Täter gefasst werden konnten, doch nicht in Gold aufzuwiegen!!! Wie übel wäre es zu wissen, dass diese Menschen, die Menschenleben zerstört haben, nicht nur physisch, und das aus dem niedersten Beweggrund überhaupt, nämlich bloße Intoleranz und Verachtung gegenüber Andersgläubigen, noch frei rumliefen???

religiös motivierte Attentate sind mMn. zweifellos das verwerflichste Verbrechen, das es gibt!

...und jene, mit selbstmörderischer Märtyrer-Einstellung könnte man noch nichtmal mit der Todesstrafe "bestrafen"!

--> in diesem Sinne: alle (verfassungsgetreue) Macht den bescheidenen Mitteln, die dagegen anzukämpfen vermögen!

 

[GRRRR!!]

--> in diesem Sinne: alle (verfassungsgetreue) Macht den bescheidenen Mitteln, die dagegen anzukämpfen vermögen!

Ich denke mal, die Fatwa, die inzwischen von den Sunniten ausgerufen wurde, hat da mehr Wirkung, als alles, was Beckstein und Schily meinen im Ärmel zu haben.

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,365615,00.html

 

[Heimdoki]

Da es offensichtlich nicht wirklich zur Problemlösung beiträgt, was Hr. Beckstein da abgeseit hat, kann man diesen "Vorschlag" getrost als polarisierendes Wahlkampfgetöse Marke "Unterschriftenaktion gegen Terrorismus aus Islamien" abstempeln. Tsts...

 

[Fyodor]

Ich denke mal, die Fatwa, die inzwischen von den Sunniten ausgerufen wurde, hat da mehr Wirkung, als alles, was Beckstein und Schily meinen im Ärmel zu haben.

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,365615,00.html

Das beweist den Fanatikern doch nur, wie stark die böse westliche Kultur ihren Islam schon unterwandert hat... schön wäre es allerdings, wenn es wirklich helfen würde.

 

[monochrom]

Das beweist den Fanatikern doch nur, wie stark die böse westliche Kultur ihren Islam schon unterwandert hat... schön wäre es allerdings, wenn es wirklich helfen würde.

?????
Vielleicht beweist es den Fanatikern, das ihre Sunni-Glaubenskongregation zu liberal ist - aber mit Unterwanderung durch westliche Kultur haben die noch nie argumentiert.

Ich finde solche Verurteilungen sinnvoll, erwarte mir kurzfristig aber nicht viel davon. Aber schön das endlich mal Selbstmordattentate an sich verurteilt werden. Vielleicht hört ja auch mal jemand in Palästina zu.

 

[Netfreak63]

Vielleicht sollte man mal ein paar Deutsche rausschmeissen......würde uns auch ne Menge ersparen.....

Yepp .. vor allem Russland-Deutsche ...

 

[Geisteskrank]

?????
Vielleicht beweist es den Fanatikern, das ihre Sunni-Glaubenskongregation zu liberal ist - aber mit Unterwanderung durch westliche Kultur haben die noch nie argumentiert.

Ich finde solche Verurteilungen sinnvoll, erwarte mir kurzfristig aber nicht viel davon. Aber schön das endlich mal Selbstmordattentate an sich verurteilt werden. Vielleicht hört ja auch mal jemand in Palästina zu.

Ich erwarte mir davon, daß die Muslime in Großbritannien vielleicht etwas weniger unter Druck stehen, da sie sich *natürlich* noch distanzieren müssen, um nicht Alle blöd angemacht werden!

In Palästina interessiert das Keinen...

 

[Netfreak63]

Yeahaha


Ich halte mich dieses Mal raus!

Aber was ist daran falsch Islamisten die gegen das Grundgesetz verstoßen und Mord und Totschlag planen ausgewiesen werden??

Eigentlich: NICHTS!

 

[Geisteskrank]

Yepp .. vor allem Russland-Deutsche ...