Wir zeigen euch ANVIL: DIE GESCHICHTE EINER FREUNDSCHAFT

[Metalhead of switzerland]

Genauso wie angeblich auch Angus Young. Aber - ne. Burton ist mehr als überbewertet. Er konnte schnell spielen, joa. Aber was denn bitte? Tapping hier, Tapping da. Außerdem stört mich, dass er fingert...genauso wie Trujillo auch. Für mich (mich persönlich) passt das einfach null zum Thrash.

Ein picking-Bassist ist nur ein halber Bassist.

aaaah sehr fein

Jep, macht sich schön neben meiner Monty Python Sammlung, inkl. der kompletten Flying Circus Serie.

hmmhmmhmmm..

Satansitic Indians! Make haste and circle the Wagons.

 

[toastie]

Zum Glück, "...and justice for all" ist schliesslich mein Lieblingsalbum von ihnen.

:-3

 

[BarneyGumble666]

Könn Anvil den Film nicht nachspielen? Das hätte doch mal was. Ein kleines Ampitheater aufbauen und dann die Herren spielen lassen.

 

[euronimus]

Ich bitte dich. Im Umkehrschluss hieße dies, dass alle Bands, die Anerkennung bekommen, auch gut sind

Hiermit darfst du über keine Band, die aufm Wacken auftritt, mehr motzen, denn es gibt Menschen, denen die Musik von XYZ etwas gibt, und damit hat sie Anerkennung verdient


Es gibt ne Menge Bands, die absolut gut sind/waren, aber nie so erfolgreich geworden sind. Im Gegenzug gibts ne Menge unglaublich beschissener Bands, die unglaublich erfolgreich sind

ansonsten: Siehe Beitrag des Schweizers ..

ach die frage ist doch, wer entscheidet eigentlich, ob eine band unterbewertet ist. habe die gleichen rezensionen von anvil wie auch von sepultura und anderen damals gelesen - habe mir das album gekauft und anvil waren einfach öde, sepultura (nur mal als beispiel) waren es nicht - dass ich nicht mehr als diese eine öde anvil scheibe habe liegt nicht am schlechten managment, sondern an der belanglosen musik oder neutraler formuliert, daran, dass sie mir nicht gefallen hat. gut ist, was gefällt, auch wenn musikkritiker oder musiker oder technikfreaks das manchmal anders sehen - napalm death bekamen ebenso wie sepultura damals 1 punkt im metal hammer - heute zählt man sie zu den größeren - also sollte man sich mit angeblich objektiven bewertungen zurück halten - weder grave digger noch anvil sind irgendwelche unter bewerteten superbands, sondern ganz normale metalbands, die einfach nicht ihr publikum gefunden haben - und das lag ganz sicher nicht nur am managment - denn wie gesagt, diese bands waren mir genauso bekannt wie slayer, metallica, etc. aber deren scheiben waren eben besser - so einfach isses manchmal

 

[Eliael]

ach die frage ist doch, wer entscheidet eigentlich, ob eine band unterbewertet ist. habe die gleichen rezensionen von anvil wie auch von sepultura und anderen damals gelesen - habe mir das album gekauft und anvil waren einfach öde, sepultura (nur mal als beispiel) waren es nicht - dass ich nicht mehr als diese eine öde anvil scheibe habe liegt nicht am schlechten managment, sondern an der belanglosen musik oder neutraler formuliert, daran, dass sie mir nicht gefallen hat. gut ist, was gefällt, auch wenn musikkritiker oder musiker oder technikfreaks das manchmal anders sehen - napalm death bekamen ebenso wie sepultura damals 1 punkt im metal hammer - heute zählt man sie zu den größeren - also sollte man sich mit angeblich objektiven bewertungen zurück halten - weder grave digger noch anvil sind irgendwelche unter bewerteten superbands, sondern ganz normale metalbands, die einfach nicht ihr publikum gefunden haben - und das lag ganz sicher nicht nur am managment - denn wie gesagt, diese bands waren mir genauso bekannt wie slayer, metallica, etc. aber deren scheiben waren eben besser - so einfach isses manchmal

es geht nicht um unterbewertet, sondern darum, dass du selbst meinst, objektiv erkennen zu können, ob eine Band wirklich gut ist oder nicht, und zwar gemessen an ihrem kommerziellen Erfolg ("Wenn eine Band gut ist, bekommt sie auch die Anerkennung, die sie verdient")
Dass dementsprechend die No Angels ungefähr auf einem Niveau mit Sepultura stehen dürften, dürfte dir dabei entgangen sein


im Übrigen widersprechen sich genau zwei Aussagen von dir- dass eine Band, die wirklich talentiert ist, auch bekannt wird, unabhängig von der Umgebung (also: objektiv), du sie aber für überberwertet und langweilig hältst und deshalb verstehst, warum sie nicht erfolgreich sind. Merkste was

Und zu guter letzt: die neueren Slayer sind kotzlangweilig, es ist immer genau der gleiche Mist. Das KANN man Kontinuität nennen. Kann.

 

[euronimus]

es geht nicht um unterbewertet, sondern darum, dass du selbst meinst, objektiv erkennen zu können, ob eine Band wirklich gut ist oder nicht, und zwar gemessen an ihrem kommerziellen Erfolg ("Wenn eine Band gut ist, bekommt sie auch die Anerkennung, die sie verdient")
Dass dementsprechend die No Angels ungefähr auf einem Niveau mit Sepultura stehen dürften, dürfte dir dabei entgangen sein


im Übrigen widersprechen sich genau zwei Aussagen von dir- dass eine Band, die wirklich talentiert ist, auch bekannt wird, unabhängig von der Umgebung (also: objektiv), du sie aber für überberwertet und langweilig hältst und deshalb verstehst, warum sie nicht erfolgreich sind. Merkste was

Und zu guter letzt: die neueren Slayer sind kotzlangweilig, es ist immer genau der gleiche Mist. Das KANN man Kontinuität nennen. Kann.

Ok, habe mich da vielleicht falsch ausgedrückt - objektiv, lassen sich sicherlich einige dinge bewerten, wie technische fertigkeiten, originalität, dass muss aber noch lange nicht heißen, dass eine band für den geschmack der fans gut ist - was ich sagen wollte, ist eigentlich, dass es nur sehr sehr wenige bands meines erachtens gibt, die eigentlich wahnsinnig viele supergut finden, die aber leider nicht den erfolg hatten, weil ihr managment so schlecht war. und anvil gehören da meiner meinung schongar nicht zu - sind zumindestens mir ja nicht unbekannt gewesen - hatte die scheibe und finde sie einfach belangslos - damals wie heute - und sehe darin den grund für ihren eher minimalen erfolg.
bei dem no angels vergleich unterläuft dir ein zirkelschluss - ich sagte nur, dass bands, die "gut" sind auch ihre anhänger finden, das bedeutet umgekehrt aber nicht, dass alle bands die viele anhänger haben auch gut sind

 

[Eliael]

Ok, habe mich da vielleicht falsch ausgedrückt - objektiv, lassen sich sicherlich einige dinge bewerten, wie technische fertigkeiten, originalität, dass muss aber noch lange nicht heißen, dass eine band für den geschmack der fans gut ist - was ich sagen wollte, ist eigentlich, dass es nur sehr sehr wenige bands meines erachtens gibt, die eigentlich wahnsinnig viele supergut finden, die aber leider nicht den erfolg hatten, weil ihr managment so schlecht war. und anvil gehören da meiner meinung schongar nicht zu - sind zumindestens mir ja nicht unbekannt gewesen - hatte die scheibe und finde sie einfach belangslos - damals wie heute - und sehe darin den grund für ihren eher minimalen erfolg.
bei dem no angels vergleich unterläuft dir ein zirkelschluss - ich sagte nur, dass bands, die "gut" sind auch ihre anhänger finden, das bedeutet umgekehrt aber nicht, dass alle bands die viele anhänger haben auch gut sind

doch, im Umkehrschluss bedeutet es genau das

hm. Du sagtest, dass die Bands, die es verdient hätten, Anerkennung fänden, weils Leute gäbe, denen diese Musik etwas gibt und die sie deswegen unterstützen.

Also muss es auch bei denen Hörer geben, denen diese "Musik" etwas gibt, die diese "Band" dann unterstützen, wodurch sie erfolgreich sind und damit in letzter Konsequenz Anerkennung verdient haben


Im Übrigen halte ich 75% der Musik, die unter dem Etikett "Metal" in den Plattenladen kommt für langweilig, schlecht, belanglos oder uninspiriert

Und glaub mir, davon sind einige recht erfolgreich (und da tippe ich eher aufn verflucht gutes Management )

Aber wer sich, verflucht nochmal, so den Allerwertesten aufreißt (und zwar konsequent), der hat es verdient, auch mal davon leben zu können


(und ICH findse halbwegs gut )

 

[metalpepper]

Tja - dann sollen sie mal zeigen!!!!

 

[Fire]

Genauso wie angeblich auch Angus Young. Aber - ne. Burton ist mehr als überbewertet. Er konnte schnell spielen, joa. Aber was denn bitte? Tapping hier, Tapping da. Außerdem stört mich, dass er fingert...genauso wie Trujillo auch. Für mich (mich persönlich) passt das einfach null zum Thrash.

Wenn Cliff noch leben würde, wäre er wahrscheinlich genauso in Verruf geraten wie der Rest der Truppe.

Cliff hat ja wohl keineswegs nur getappt, außerdem war er einfach nur genial, mit solchen Sachen wie For whom the Bell tolls und Orion.

Ein picking-Bassist ist nur ein halber Bassist.

So siehts aus, der Bass muss gefingert werden.

Zu Anvil muss ich sagen, die Musik find ich irgendwie einfach nur langweili, also das werde ich mir nich antun.

 

[METALPOPE667]

mann, mann... schön wie sich hier wieder aufgeregt wird... zum fremdschämen

warum diskutiert ihr eigentlich ? kuckt euch die band/den film nicht an wenns euch nicht passt und gut is *kopfschüttel*

was gut und was schlecht ist liegt immer noch im auge/ohr des betrachters/hörers

 

[Mü_Exotic]

schwul

 

[Bomberman]

Der klägliche Versuch, an frühere Erfolge anzuknüpfen. Mehr nicht.

Was ich an Metallica so ekelig finde ist nichtmal das durchschnittliche musikalische Talent, sondern vielmehr die unendliche, unbegründete Arroganz.

ich kann die band und speziell diesen lars auch absolut nicht mehr haben...es gab vor ein paar jahren mal ein lustiges video im net wo ein besoffener in irgendeiner bar dem ulrich ans bein pinkeln wollte...dem mann hätte ich direkt ein bier gekauft wenn ich dort gewesen wäre...

 

[euronimus]

mann, mann... schön wie sich hier wieder aufgeregt wird... zum fremdschämen

warum diskutiert ihr eigentlich ? kuckt euch die band/den film nicht an wenns euch nicht passt und gut is *kopfschüttel*

was gut und was schlecht ist liegt immer noch im auge/ohr des betrachters/hörers

richtig!! aber ein forum ist nun mal zum diskutieren da - wenn du nichts zum thema zu sagen hast oder es dir einfach egal ist und du es eh jedem selbst überlassen willst, dann frage ich mich, worin du den sinn eines forums siehst. ich finds interessant andere leute zu finden, die meiner meinung sind und mich bestätigen oder mir eben widersprechen und mich vielleicht auf aspekte hinweisen, die ich möglicherweise so nicht gesehen habe.
und nun zu dir pope - jetzt wollen wir deine meinung zu anvil hören

 

[Raedwulph]

Würd auch gerne den Film "This is Spinal Tap" am W:O:A sehen....der ist ziemlich lustig

 

[Fire]

Zur geamten Metallica- Diskussion: Die ersten vier Alben waren auf jeden Fall große Klasse, auch wenn sie danach ander Musik gemacht haben. Load und Reload sind halt kein Metal mehr, die Musik ist aber nich unbedingt schlecht. Bei St. Anger muss ich euch aber Recht geben, das mag ich auch nich. Mit Death Magnetic haben sie aber auf jeden Fall wieder nen Schritt in die richtige Richtung gemacht, auch wenn die nich ganz an die alten rankommen.

Zum Talent: Cliff und Kirk können ihre Instrumente wirklich gut bedienen und James und Cliff haben auch richtig geile Songs geschrieben. Lars Ulrich ist allerdings wirklich ziemlich schlecht. Als arogant empfinde ich eig auch nur Lars, die anderen sind mir eig sympathisch und ganz normale Menschen.

Zum Bassisten: Cliff war natürlich der beste Bassist, den Metallica je hatte. Jason fand ich als Background- Sänger gut, am Bass bevorzuge ich allerdings Rob.

Btw: Wusste gar nich, dass "Fuck it all and fucking no regrets" in St. Anger vorkommt, die Zeile is eig aus Damage Inc. von MoP