Petition gegen Tiermisshandlung in China.

  • Als neues Loginsystem benutzen wir die Wacken.ID. Damit du deinen jetzigen Account im Wacken Forum mit der Wacken.ID verknüpfen kannst, klicke bitte auf den Link und trage deine E-Mail Adresse ein, die du auch hier im Forum benutzt. Ein User mit deinem Benutzernamen und deiner E-Mail Adresse wird dann automatisch angelegt. Du bekommst dann eine E-Mail und musst deine Wacken.ID bestätigen.

    Sollte es Probleme geben, schreibt uns bitte.

    Klicke hier, um deinen Account in eine Wacken.ID zu migrireren.

*Fee

W:O:A Metalmaster
12 Juli 2005
38.537
0
81
41
Nicht mehr Keller :eek:
www.myspace.com
Hm da fällt mir gerade noch was ein, was jemand zu mir in einer anderen Diskussion sagte und ich wollte mal wissen was du dazu sagst.

Es ging da nämlich um das Wort "Tierrechte".
Er war zwar für Tierschutz und gegen Massentierhaltung, nur hat ihn das Wort "Tierrecht" gestört, weil ein Tier keine Rechte einfordern kann und auch nicht die Eigenschaften erfüllt um sich ein "Recht" zu verdienen. Also, die Pflicht die auch ein Mensch hat, wie zum Beispiel die, das man niemanden verletzen darf, ansonsten verliert man ja auch sein recht auf Freiheit.

Das isn schwieriges und heikles Thema. Vor allem wenn man darüber innem Forum diskutiert, weils da schnell zu Missverständnissen kommt und es nur ne Frage der Zeit ist, bis jemand schreit, dass das alles menschenverachtendes Gelaber ist. Ein Säugling oder ein schwer geistig Behinderter (als Beispiele) können auch keine Rechte einfordern oder sich bewusst Rechte "verdienen", trotzdem haben sie (natürlich völlig zu Recht!), genau die gleichen Rechte, wie jeder andere Mensch auch. Und wieso? Weil man bei den Menschenrechten, obwohl von Menschen formuliert, davon ausgeht, dass diese Rechte "naturgegeben" und "Fakt" sind. Dann ist die Frage wohl erlaubt, wieso sich naturgegebene Rechte auf den Menschen beschränken sollen. Das ist nur religiös begründbar - also gar nicht.
 

Bärtel

W:O:A Metalmaster
2 Juli 2010
5.991
1
83
Zentralschweiz
nur hat ihn das Wort "Tierrecht" gestört, weil ein Tier keine Rechte einfordern kann und auch nicht die Eigenschaften erfüllt um sich ein "Recht" zu verdienen. Also, die Pflicht die auch ein Mensch hat
Erfüllen denn unsere Kinder diese Pflichten?
Und ja, ich weiss, dass ich nicht direkt eine Fee bin. :o

Das isn schwieriges und heikles Thema. Vor allem wenn man darüber innem Forum diskutiert, weils da schnell zu Missverständnissen kommt und es nur ne Frage der Zeit ist, bis jemand schreit, dass das alles menschenverachtendes Gelaber ist. Ein Säugling oder ein schwer geistig Behinderter (als Beispiele) können auch keine Rechte einfordern oder sich bewusst Rechte "verdienen", trotzdem haben sie (natürlich völlig zu Recht!), genau die gleichen Rechte, wie jeder andere Mensch auch. Und wieso? Weil man bei den Menschenrechten, obwohl von Menschen formuliert, davon ausgeht, dass diese Rechte "naturgegeben" und "Fakt" sind. Dann ist die Frage wohl erlaubt, wieso sich naturgegebene Rechte auf den Menschen beschränken sollen. Das ist nur religiös begründbar - also gar nicht.
Genau. Wenn unsere Kinder Reisszähne und Klauen hätten, würd sie nicht mehr viel von einem bösen wilden Tier unterscheiden. Etwas extrem ausgedrückt. ;)
 
Zuletzt bearbeitet:

Baskerville

W:O:A Metalgod
16 Feb. 2004
66.181
5
123
Website besuchen
Hm da fällt mir gerade noch was ein, was jemand zu mir in einer anderen Diskussion sagte und ich wollte mal wissen was du dazu sagst.

Es ging da nämlich um das Wort "Tierrechte".
Er war zwar für Tierschutz und gegen Massentierhaltung, nur hat ihn das Wort "Tierrecht" gestört, weil ein Tier keine Rechte einfordern kann und auch nicht die Eigenschaften erfüllt um sich ein "Recht" zu verdienen. Also, die Pflicht die auch ein Mensch hat, wie zum Beispiel die, das man niemanden verletzen darf, ansonsten verliert man ja auch sein recht auf Freiheit.

Natürlich haben Tiere Rechte! Sie haben das Recht köstlich zu sein!:o

Freut mich wenn ich helfen konnte.:cool:
 

*Fee

W:O:A Metalmaster
12 Juli 2005
38.537
0
81
41
Nicht mehr Keller :eek:
www.myspace.com
Erfüllen denn unsere Kinder diese Pflichten?
Und ja, ich weiss, das ich nicht direkt eine Fee bin. :o

lol :D

Aber das is genau der Punkt. Das is n superinteressantes Thema. Mittlerweile kann man mit Büchern und Abhandlungen über Tierrechte ganze Bibliotheken füllen. Da ist schon lange keine gedankliche Randerscheinung mehr, die kiffenden Hippies nur nen Grund gibt, mal wieder nen Pflasterstein in ein Pelzgeschäft zu werfen.
 

Hirnschlacht

Moderator
14 Mai 2007
43.714
5.678
128
Oumpfgard
Das isn schwieriges und heikles Thema. Vor allem wenn man darüber innem Forum diskutiert, weils da schnell zu Missverständnissen kommt und es nur ne Frage der Zeit ist, bis jemand schreit, dass das alles menschenverachtendes Gelaber ist. Ein Säugling oder ein schwer geistig Behinderter (als Beispiele) können auch keine Rechte einfordern oder sich bewusst Rechte "verdienen", trotzdem haben sie (natürlich völlig zu Recht!), genau die gleichen Rechte, wie jeder andere Mensch auch. Und wieso? Weil man bei den Menschenrechten, obwohl von Menschen formuliert, davon ausgeht, dass diese Rechte "naturgegeben" und "Fakt" sind. Dann ist die Frage wohl erlaubt, wieso sich naturgegebene Rechte auf den Menschen beschränken sollen. Das ist nur religiös begründbar - also gar nicht.

Hm jab, ich kenne diese Schwierigkeit und die Person hat extra dabei betont, das er in der hinsicht ganz einfach Speziesist ist, allerdings finde ich es auch deshalb interessant, weil ich es in früheren Diskussionen, wo ich selber noch auf der "anderen" Seite argumentiert habe, ebenfalls dieses Argument benutzt habe.

Ich würde dir so auch zustimmen, aber ohne Kinder oder behinderte als Beispiel hinzuzunehmen, würde ich sagen, es geht vorallem um die Gemeinsamkeit, nicht um das was uns Unterscheidet. Unterschiede gibt es nämlich zwischen jedem Lebewesen, aber vor allem mit dem Tier gemeinsam, haben wir die Eigenschaft, das wir Fühlen können, was diese Gesetze überhaupt erst so wichtig und sinnvoll macht.
 

*Fee

W:O:A Metalmaster
12 Juli 2005
38.537
0
81
41
Nicht mehr Keller :eek:
www.myspace.com
Ja und nein. Die Natur kennt kein Recht und Unrecht. Sie kennt nur Macht: Die Macht des Stärkeren.
Natur hat keinen ethischen Kodex, d.h. keine Moral, kein "richtig" und kein "falsch".

Es ist der Mensch selbst, der (sowiet wir wissen als einziges Lebewesen) ein reflexives Bewusstsein entwickelt hat: Die Fähigkeit, sein eigenes Handeln moralisch zu bewerten. Insofern ist es unser Maßstab, den wir an unser handeln anlegen.
Anders formuliert: Wir Menschen allein können bewerten, ob unser Handeln ethisch gut oder böse ist. Dabei sind die Begriffe "gut" und "böse" nicht objektiv, sondern subjektiv besetzt, sie werden von unsererm Wertegerüst defininiert, von unserer Moral.

Es gibt verschiedene Moralvorstellungen:
- Das Recht des Stärkeren
- Mitleid
- Ultitarismus
- Biblische Moralkonstrukte
- etc.

Richtig und Falsch, Recht und Unrecht gelten immer nur in dem jeweiligen moralischen Rahmen, in dem WIR uns bewegen, sei es gesellschaftlich, sei es individuell.

*axelknootsch* :)

Nur eine kleine Ergänzung: Auch bei vielen höher entwickelten Tieren findet man moralisches Verhalten. Das eigene Verhalten und das von Artgenossen wird moralisch bewertet und dementsprechend beantwortet, für die Zukunft gemerkt usw. Empathie, reziproker Altruismus und und und sind keine typisch menschichen Eigenschaften udn Verhaltensweisen. Ansonsten aber volle Zustimmung.
 

*Fee

W:O:A Metalmaster
12 Juli 2005
38.537
0
81
41
Nicht mehr Keller :eek:
www.myspace.com
Hm jab, ich kenne diese Schwierigkeit und die Person hat extra dabei betont, das er in der hinsicht ganz einfach Speziesist ist, allerdings finde ich es auch deshalb interessant, weil ich es in früheren Diskussionen, wo ich selber noch auf der "anderen" Seite argumentiert habe, ebenfalls dieses Argument benutzt habe.

Ich würde dir so auch zustimmen, aber ohne Kinder oder behinderte als Beispiel hinzuzunehmen, würde ich sagen, es geht vorallem um die Gemeinsamkeit, nicht um das was uns Unterscheidet. Unterschiede gibt es nämlich zwischen jedem Lebewesen, aber vor allem mit dem Tier gemeinsam, haben wir die Eigenschaft, das wir Fühlen können, was diese Gesetze überhaupt erst so wichtig und sinnvoll macht.

Es gibt aber keine einzige Eigenschaft, die jeden Menschen von jedem Tier unterscheidet. Schon längst nicht jeder Mensch kann fühlen, wieso die Menschenrechte so wichtig sind.
 

Hirnschlacht

Moderator
14 Mai 2007
43.714
5.678
128
Oumpfgard
Es gibt aber keine einzige Eigenschaft, die jeden Menschen von jedem Tier unterscheidet. Schon längst nicht jeder Mensch kann fühlen, wieso die Menschenrechte so wichtig sind.

Naja es ging ja hauptsächlich um die, mit der man die Pflichten einhalten kann.
Aber wieso kann das nicht jeder mensch fühlen, das verstehe ich gerade irgendwie nicht recht! o_O
 

*Fee

W:O:A Metalmaster
12 Juli 2005
38.537
0
81
41
Nicht mehr Keller :eek:
www.myspace.com
Naja es ging ja hauptsächlich um die, mit der man die Pflichten einhalten kann.
Aber wieso kann das nicht jeder mensch fühlen, das verstehe ich gerade irgendwie nicht recht! o_O

Kann beides nicht jeder Mensch, weil nicht jeder Mensch die kognitiven Fähigkeiten dazu besitzt. Trotzdem genießen diese Menschen alle Rechte in vollem Umfang. Und das ist natürlich auch völlig richtig.
 

*Fee

W:O:A Metalmaster
12 Juli 2005
38.537
0
81
41
Nicht mehr Keller :eek:
www.myspace.com
Ich möchte mich an dieser Stelle schonmal dafür entschuldigen, dass ich manchmal etwas ungehalten reagiere. Das is für mich n sehr emotionsgeladenes Thema und ich krieg echt die Motten, wenn Tierquälerei gerechtfertigt, relativiert oder schön geredet wird.
 

*Fee

W:O:A Metalmaster
12 Juli 2005
38.537
0
81
41
Nicht mehr Keller :eek:
www.myspace.com
Ja wir sind doch aber keine Raubtiere...
Wir beharren doch immer so auf dem Unterschied!

Das ist auch n wichtiger Punkt und absolut wahr. Es sind wirklich immer genau die Menschen, die sich am stärksten vom Tier abgrenzen wollen, die sich aber, sobald es um ihr Schnitzel geht, auf ihr Recht als Raubtier und primitive Instinkte berufen. Das is echt bedenklich :D
 

Hirnschlacht

Moderator
14 Mai 2007
43.714
5.678
128
Oumpfgard
Das ist auch n wichtiger Punkt und absolut wahr. Es sind wirklich immer genau die Menschen, die sich am stärksten vom Tier abgrenzen wollen, die sich aber, sobald es um ihr Schnitzel geht, auf ihr Recht als Raubtier und primitive Instinkte berufen. Das is echt bedenklich :D

Das war auch einer der Hauptgründe bei denen ich endlich eingesehen habe, das ich falsch liege! :D
 

Hirnschlacht

Moderator
14 Mai 2007
43.714
5.678
128
Oumpfgard
Und es ist alles so logisch und einleuchtend, wenn man verstanden hat "warum", woll? :D

So irgendwo recht gegeben, hab ich dem ganzen eiegntlich schon immer (Ich höre schon recht lange Samsas Traum und da kommt man mit dem thema einfach irgendwann in Kontakt...), aber irgendwie war man trotzdem noch dagegen, naja dann hatte ich mal in einer Animal Liberation Gruppe eine ellen Lange Diskussion darüber und auch über das Christentum. Naja, das Christentum halte ich immernoch für den absoluten Mist, aber bei den veganen/vegetarischen themen, habe ich mich irgendwann gefragt, wieso ich eigentlich noch diskutiere, der Mann hat recht...
Es war halt einfach so eine Trotz Haltung, weil man sich das eigene Fehlverhalten nicht eingestehen wollte...
 

bier_baron

W:O:A Metalmaster
6 Aug. 2008
15.147
0
81
Dafür Produziert? Denkst du, dasinteressiert das Tier irgendwie? Es geht immerhin um das Leben von selbigem! Denn es ist immernoch ein Lebewesen, wieso ist dir das so egal?

Es sind ja auch domestizierte Schweine, aber wer sagte jetzt, man solle die laufen lassen?

Natürlich kann ich das behaupten, sogar belegen:
http://de.wikipedia.org/wiki/Cannabis_als_Rauschmittel#Wirkung

wie gesagt, rinder weiss ich nicht. es interressiert dem tier nicht, nein, aber es sind genetisch gezüchtete tiere, die perfekt an die bedingungen im stall angepasst sind, soweit das möglich ist, es fehlt hier einfach der bezug zur "bio-haltung". kommt das nächste problem, was mit den tieren machen wenn plötzlich bio vorschrift sein sollte?

gut, streiten wir uns nicht über cannabis, jedem das seine.

Ich bin grad ein bisschen entsetzt. Kennst du nur die theoretischen Bedingungen oder auch die tatsächliche Umsetzung selbiger? Ja, richtig. Spielzeug ist vorgeschrieben. Klingt toll. Schade, dass du verschweigst, dass es sich bei diesem "Spielzeug" idR um eine an der Wand befestigte Eisenkette pro Box handelt.
Mit dem Verhalten von Schweinen bin ich vertraut, danke.



Bei korrektem Einsatz wäre das ja auch in Ordnung. Hast du sone Anlage mal in Betrieb gesehen? Die Tiere fahren in recht kurzen Abständen am Fließband auf die Zange zu und rutschen dann einem Arbeiter entgegen, der die Halsschlagader durchtrennt. Nicht jedes Tier ist vorher vernünftig betäubt und Schweine sind auch nicht blöd und ham ne Scheißangst auf dem Fließband.
Und wo ist hier dein CO2? Weil du mich ja "unwissend" nanntest. Betäubung mit CO2 ist die Ausnahme und bei großen Schlachtbetrieben überhaupt nicht durchführbar.



Ja ist besser so, denn die Zahlen stimmen.


die reine kette im stall ist schon lange nicht mehr erlaubt, ich meine seit der einführung des qs systems. entsetzt ob ich nur die theoretische seite kennen würde? ich habe täglich mindestens 2 mal 2 stunden mit den tieren zu tun, ich glaube ich weiss ungefähr was ich sage.






diese elektrozangen gelten als nottötungsmaschine, möglich wäre ansonsten ein einsatz in kleineren schlachthöfen. co2 wird eingesetzt! wie schon geschrieben, tiere werden in einem fahrstuhl begast, fahren herunter in den schlachtraum. vorher sind angeordnete 2 stunden ruhepause, mit wasserversorgung, um das adrenalin der tiere während des transportes vor der schlachtung herunter zu fahren.



Eier aus der Legebatterie waren auch "sauberer" und weniger belastet als aus Freilandhaltung. Aber vielleicht sollte man auch mal nicht nur an sich denken.



*unfass* Jetzt geh aber bitte in die Ecke und schäm dich. Der größte Schweinemastbetrieb Deutschlands hält auch heute noch 65.000 (Fünfundsechzigtausend) Tiere.
Wenn du dich an irgendwelchen Definitionen aufhängen willst, tu das. Aber jeder Privatmann, der auch nur ein Schwein unter den Bedingungen halten würde, wie sie auch heute noch bei der Intensivtierhaltung Usus sind, würde wegen vorsätzlicher Tierquälerei verknackt werden. Das ist Fakt.

sauberer ja, nur war die alte legehennenhaltung in käfigen wirkliche, ekelhafte tierqüälerei.



betrieb mit 65000 tiere ist gut möglich, trotzdem besteht hier REIN GAR KEIN unterschied zu einem betrieb mit z.b. 1000 mastplätzen, da die selben bestimmungen, die selben platzgrößen, die selbe austattung vorhanden sein muss, und die selben auflagen erfüllt werden müssen. größe bedeutet nicht massentierhaltung, massentierhaltung sollte ein schon lange ausgerotteter begriff sein.

jetzt muss ich schmunzeln? tierintensivhaltung? natürlich, sämtliche landwirtschaft, wo am ende geld herausspringen soll ist intensivhaltung.


Landwirt aus der Region...natürlich sagt DER nicht nein! Der hat ja meist auch nich wirklich was zu verbergen. In die ECHTEN Mastbetriebe kommst du aber NICHT rein!



Was müssen Veganer? :):D Von welchen Inhaltsstoffen sprichst du? Würde mich mal interessieren. :D


echte mastbetriebe? siehe oben, gleiche auflagen, gleiche kontrollen.

es sei denn, das wäre die einzigste ausnahme, das der betrieb nicht im qs system eingegliedert ist. das würde allerdings dermaßene erlös einbußen mit sich bringen, das landwirtschaft kaum mehr möglich ist, da das produkt nicht verkauft werden kann.

kollege ist veganer, der musste immer tabletten zu sich nehmen, weil ihm ein nährstoff (glaube kalzium, möchte aber nichts falsches erzählen) fehlte.