METALPOPE667
W:O:A Metalmaster
*rofl*baerbael schrieb:
ja...wo sonst!
die auswirkungen sieht man heute noch...schlimmste mutationen!
*rofl*baerbael schrieb:
ja...wo sonst!
die auswirkungen sieht man heute noch...schlimmste mutationen!
GRRRR!! schrieb:Ich habe keine Ahnung, was ein Ökostalinist sein soll!!!
Ich hab den Ausdruck auch nicht erfunden! Der ist mir angehängt worden und ich fand ihn recht witzig und nutze ihn rein ironisch. Die Ironie wird durch die Häufung der Ausdrücke "linksradikal", "deutschlandhassend" und "ökostalinistisch" eigentlich verstärkt. Aber da ihr nach ungefähr zwei Jahren die ersten seid, denen das nicht auffällt, muss ich wohl von einem Generationswechsel im Forum ausgehen, wobei ein paar Leute die Entstehung dieser Ausdrücke nicht mitbekommen haben und deswegen muss ich ab jetzt wohl drauf verzichten. Schade eigentlich.
*lol*monochrom schrieb:Du sprichst von der Achse Westerwelle-Putin?
Stalinismus wird in der Alltagssprache als Synonym für den ideologischen Dogmatismus (Nicht verhandelbare Weltanschauung) verwendet.huber schrieb:kannst Du mir mal erkrlären, was "Ökostalinismus" bedeutet!? Vielleicht verstehe ich Dich dann besser
tuxracer schrieb:Stalinismus wird in der Alltagssprache als Synonym für den ideologischen Dogmatismus (Nicht verhandelbare Weltanschauung) verwendet.
Ein CSU Politiker hat den damaligen Umweltminister Jürgen Trittin so bezeichnet und ich fand diese Bezeichnung passend zu GRRRR!! wegen seiner kategorischen Ablehnung der Atomkraft, SUVs und sonstigen Ökothemen
kein mensch braucht SUVstuxracer schrieb:[...] SUVs [...]
Richtig! Ich will ein richtiges Geländewagen wie z.B. Hummer H1S_dzha_Raidri schrieb:kein mensch braucht SUVs
Bis jetzt gibt es keine optimale Lösung für unseren Energiehunger.S_dzha_Raidri schrieb:aber zum thema.
abgesehn von tschernobyl, so schlimm es auch gewesen ist, seh ich leider immer noch keinen 100%igen ersatz für atomkraft.
der 'hunger' nach energie ist da, klar.
aber die gleichen leute die schreien dass ja die bösen atomkraftwerke weg sollen versuchen dann in ihrer nachbarschaft den bau von windrädern zu verhindern weil 's ihnen die aussicht kaputt macht (außerdem braucht man wenn ich mich recht entsinne um die 1.400 windräder um ein AKW zu ersetzen). off-shore darf man die auch nicht bauen weil dadurch möglicherweise die vögel ihren weg nichtmehr finden. und so sauber solarenergie nunmal ist, die herstellung von solarzellen scheint niemanden wirklich zu interessieren und ist alles andere als umweltfreundlich.
natürlich könnten wir wieder lecker braun- bzw steinkohlekraftwerke bauen, aber sauber ist das ja auch nicht gerade.
ganz genau so siehts aus....S_dzha_Raidri schrieb:kein mensch braucht SUVs
aber zum thema.
abgesehn von tschernobyl, so schlimm es auch gewesen ist, seh ich leider immer noch keinen 100%igen ersatz für atomkraft.
der 'hunger' nach energie ist da, klar.
aber die gleichen leute die schreien dass ja die bösen atomkraftwerke weg sollen versuchen dann in ihrer nachbarschaft den bau von windrädern zu verhindern weil 's ihnen die aussicht kaputt macht (außerdem braucht man wenn ich mich recht entsinne um die 1.400 windräder um ein AKW zu ersetzen). off-shore darf man die auch nicht bauen weil dadurch möglicherweise die vögel ihren weg nichtmehr finden. und so sauber solarenergie nunmal ist, die herstellung von solarzellen scheint niemanden wirklich zu interessieren und ist alles andere als umweltfreundlich.
natürlich könnten wir wieder lecker braun- bzw steinkohlekraftwerke bauen, aber sauber ist das ja auch nicht gerade.
da hast du recht...monochrom schrieb:Ich bin mir ganz sicher das ihr diese Meinung nicht vertreten würdet, wenn ihr im südlichen Weißrussland oder der nördlichen Ukraine leben würdet.
S_dzha_Raidri schrieb:mir ist es immernoch ein rätsel wieso man sagen konnte "wir stellen alle AKWs in soundsoviel jahren ab sicher, für z.b. die grünen war es ein sieg, ganz klar. nur die frage ist woher der strom dann kommt? und warum in ländern neue AKWs gebaut werden wo wir nichtmal unsere rolltreppen fertigen lassen würden (wenn wir vorher geprüft hätten wie das dann mit der qualität aussieht, is aber ein anderes thema ). solange wir dann den strom von dort in unser netz einspeisen lassen haben wir immernoch atomstrom, nur wurde dieser halt nicht in der BRD produziert sondern halt ein paar kilometer von der grenze entfernt. auf dem papier haben wir also ein reines gewissen, blöd nur das wenn da drüben so'n ding hochgeht bekommen wir davon auch wieder was ab...
eben. das öl/kohle/was weiß ich in absehbarer zeit nichtmehr in ausreichenden mengen vorhanden sind ist dem meisten klar, bei uran sieht das aber schon wieder anders aus.monochrom schrieb:So ist das Augenwischerei, und wird selbstverständlich dazu führen das nichts aus dem Atomenergieausstieg wird. Der Atomenergieausstieg wird weltweit allerdings in absehbarer Zeit trotzdem kommen - die Uranvorräte sind noch viel schneller erschöpft als alle anderen Ressourcen.
Ich hab neulich was gehört von CO2-freien Kohlekraftwerken, wie das funktionierern soll weiss ich ned, aber so ne Anlage wird demnächst gebaut.S_dzha_Raidri schrieb:kein mensch braucht SUVs
aber zum thema.
abgesehn von tschernobyl, so schlimm es auch gewesen ist, seh ich leider immer noch keinen 100%igen ersatz für atomkraft.
der 'hunger' nach energie ist da, klar.
aber die gleichen leute die schreien dass ja die bösen atomkraftwerke weg sollen versuchen dann in ihrer nachbarschaft den bau von windrädern zu verhindern weil 's ihnen die aussicht kaputt macht (außerdem braucht man wenn ich mich recht entsinne um die 1.400 windräder um ein AKW zu ersetzen). off-shore darf man die auch nicht bauen weil dadurch möglicherweise die vögel ihren weg nichtmehr finden. und so sauber solarenergie nunmal ist, die herstellung von solarzellen scheint niemanden wirklich zu interessieren und ist alles andere als umweltfreundlich.
natürlich könnten wir wieder lecker braun- bzw steinkohlekraftwerke bauen, aber sauber ist das ja auch nicht gerade.
PS: das alles beruht auf meinem wissen von vor 4 jahren, ich weiß nicht was sich mittlerweile getan hat und wär' dankbar wenn sich da jemand zu auslassen könnte der damit vertrauter ist als ich
http://www.freitag.de/2004/23/04231801.phpTomatentöter schrieb:Ich hab neulich was gehört von CO2-freien Kohlekraftwerken, wie das funktionierern soll weiss ich ned, aber so ne Anlage wird demnächst gebaut.
Ja, und zur Zeit haben wir noch keinen Ersatz für Atomkraft, aber wir müssen halt endlich mal die Forschung antreiben und ned noch mehr Geld in den Rachen der Energiekonzerne werfen. Ne Alternative wäre z.B. mal der Fusionsreaktor, da entstehen zumindest mal keinen langlebigen Isotope und nen GAU kanns da auch ned geben.
Wir müssen eben sie alternativen Energien fördern und vor allem dezentral erzeugen. Möglichkeiten gibts genug: Biogas, Wind, Wellen, Sonne, Wasser.