Fußball - Aktuelles und Wissenswertes rund um die schönste Nebensache der Welt!

[suspicious]

tja, nach Lehmanns Rauswurf war ich glatt für Arsenal... hat nix geholfen...

 

[E'Lell]

Hm, ich vermisse Kommentare der Art "mit solchen Aktionen kann man nicht Deutschlands Nummer 1 sein!".
Hand auf's Herz: wäre das Kahns Ding gewesen, stände es schon hier!

 

[TALKHEAVY]

Hm, ich vermisse Kommentare der Art "mit solchen Aktionen kann man nicht Deutschlands Nummer 1 sein!".
Hand auf's Herz: wäre das Kahns Ding gewesen, stände es schon hier!

ja aber wars ja nicht. Der hat Abitur, der wird sich schon was dabei gedacht haben.

 

[TALKHEAVY]

Auserdem hat er mal in der Nachspielzeit ein -fuer dumme Dortmund Fans "unbreechtigtes"- Tor gegen den BVB erzielt. Das entschuldigt NATUERLICH alles.

 

[FOREVER_MA]

Hm, ich vermisse Kommentare der Art "mit solchen Aktionen kann man nicht Deutschlands Nummer 1 sein!".
Hand auf's Herz: wäre das Kahns Ding gewesen, stände es schon hier!

also ich persönlich neige ja nicht zu solchen Kommentaren .. von daher

und unserem Olli wär das so nicht passiert weil er länger auf der Linie geblieben wäre...N Gegentor hätte es dann aber wahrscheinlich auch gegeben ...

Die Situation selbst war ein glasklares Rot und wurde mE schon ein bisschen durch "Übermotivation" seitens Herrn Lehmann mitverschuldet ... allerdings hätte ein guter Schiri weiter laufen lassen und Tor gegeben ...

 

[TALKHEAVY]

Oh man,das hat der Lehmann heute wohl versemmelt,dem Almunia kann man beide Tore ankreiden,zumindest das Zweite. Zu 10. war dann nich mehr drin,schade für Arsenal !

Aber der Schiri hätte echt weiterlaufen und das Tor gelten lassen sollen

Interessante Diskusion... eigentlich hat lehmanns Rauswurf Arsenal erst stark (staerker) gemacht, vorher sahen die kein land (und haetten auch verloren).

Zweite interessante Frage: Was waere eigentlich NACH DEN REGELN passiert, wenn der schiri TOR gegeben haette? dann haette es eigentlich keine Rote Karte geben MUESSEN, da er ja kein tor verhindert hatte sondern lediglich foulte, bei der Partie haette das eine gelbe Karte belieben koennen.

Mein Bruder: Das wusste der schiri auch nicht, dehalb hat er lieber ROT gegeben.

 

[TALKHEAVY]

also ich persönlich neige ja nicht zu solchen Kommentaren .. von daher

und unserem Olli wär das so nicht passiert weil er länger auf der Linie geblieben wäre...N Gegentor hätte es dann aber wahrscheinlich auch gegeben ...

Die Situation selbst war ein glasklares Rot und wurde mE schon ein bisschen durch "Übermotivation" seitens Herrn Lehmann mitverschuldet ... allerdings hätte ein guter Schiri weiter laufen lassen und Tor gegeben ...

aber waer`s der regel nach dann ROT gewesen?

 

[FOREVER_MA]

Also nach meiner Regelkenntnis kann der Schiri, sobald er Vorteil laufen lässt nur "Gelb" geben ... Rot kann im nachhinein nur für eine "Tätlichkeit" ausgesprochen werden.

Wenn er aber pfeifft, muss er Rot geben !

Prinzipiell gesehen is das aber n verdienter Sieger ... Barcelona war mE nach über die ganze Saison das absolut stärkste Team.

 

[Heimdoki]

aber waer`s der regel nach dann ROT gewesen?

Gute Frage, hab ich mich auch gestern gefragt.
Wenn der Schiri weiterlaufen lässt, um Vorteil abzuwarten, was passiert normalerweise im Nachhinein, wenn das Foul rotwürdig war??
Also, Karten sind wohl schon gegeben worden in vergleichbaren Situationen, aber wohl nie die Rote, oder irre ich mich?

 

[E'Lell]

Also nach meiner Regelkenntnis kann der Schiri, sobald er Vorteil laufen lässt nur "Gelb" geben ... Rot kann im nachhinein nur für eine "Tätlichkeit" ausgesprochen werden.

Wenn er aber pfeifft, muss er Rot geben !

Meine ich auch!
Beim Handball geht's anders: da kann er Vorteil laufen lassen und eine Zeit- oder sonstige Strafe aussprechen.

 

[FOREVER_MA]

Gute Frage, hab ich mich auch gestern gefragt.
Wenn der Schiri weiterlaufen lässt, um Vorteil abzuwarten, was passiert normalerweise im Nachhinein, wenn das Foul rotwürdig war??
Also, Karten sind wohl schon gegeben worden in vergleichbaren Situationen, aber wohl nie die Rote, oder irre ich mich?

Hamm das gerade nochmal im Kolegenkreis diskutiert ...

Wir sind uns alle einig, dass die rote Karte ja wegen "vereitelung einer Torchance" gegeben wurde. Somit könnte sie in diesem fall nicht nachträglich gegeben werden, sobald der Vorteil abgewartet wurde. Bei nem "groben Foulspiel" wäre das anders.

Fraglich ist nur ob der Schiri dann hätte "gelb" geben dürfen/müssen oder gar nichts ... wobei ich inzwischen zu zweiterem tendiere...

 

[Heimdoki]

Hamm das gerade nochmal im Kolegenkreis diskutiert ...

Wir sind uns alle einig, dass die rote Karte ja wegen "vereitelung einer Torchance" gegeben wurde. Somit könnte sie in diesem fall nicht nachträglich gegeben werden, sobald der Vorteil abgewartet wurde. Bei nem "groben Foulspiel" wäre das anders.

Fraglich ist nur ob der Schiri dann hätte "gelb" geben dürfen/müssen oder gar nichts ... wobei ich inzwischen zu zweiterem tendiere...

Zu Zweitem:

Gehen wir mal davon aus, dass nicht der Torwart, sondern ein Feldspieler der letzte Mann ist, den ballführenden Spieler foult, dieser zu Boden geht aber der Ball (durch Zufall) zu einem Mitspieler gelangt und Dieser ein Tor schießt:
Dann hätte es im Nachhinein doch auch keine Karte für den Foulenden gegeben, oder?
Gibts hier denn keinen Schiri im Forum?
Vielleicht ist es Ermssenssache des Schiris, keine Ahnung, vielleicht spuckt Google was aus...

 

[Heimdoki]

Auf www.dfb.de gibt es 10 Diagramme, die erklären, ob es eine Notbremse ist oder nicht, leider gab es kein Diagramm für den speziellen Fall des gestrigen Spiels, vielleicht unter Vorteil laufen zu lassen, mhhh...

 

[Geisteskrank]

Oh man,das hat der Lehmann heute wohl versemmelt,dem Almunia kann man beide Tore ankreiden,zumindest das Zweite. Zu 10. war dann nich mehr drin,schade für Arsenal !

Also bitte, der Ball war kurze Ecke - das lernt jeder Torwart in der C-Jugend: "MACH DIE KURZE ECKE ZU!"

 

[Heimdoki]

Ob die Schiedsrichtervereinigung Rhein-Erft nach internationalen Statuten pfeift?

http://www.sr-rhein-erft.de/pages/regelecke.php?thema=6