Bankgeheimnis soll fallen!

[Widar667]

Was bist du nur für ein ordentlicher, guter Bürger....die Politiker müßten dir eigentlich die Füße küssen bei solchen Aussagen wenn sie Millionen Gelder veruntreuen!

hmmm, inhaltlich/sachlich wahren Aussagen kann man wohl nicht nicht sachlich entgegnen, da muss scheinbar was Unsachliches her..?!

 

[Fyodor]

...na wenn dein konto nen counter hätte würde der auch eingestaubt bei null stehen bleiben! (es sei den du hast mal ungereimtheiten in der lohnsteuererklärung oder wirst durch zufall für eine auserordentliche überprüfung ausgewählt oder bezahlts deine cd immer beim nächsten bin atwar!

Das Problem ist nicht, daß das Konto durchwühlt WIRD. Das Problem ist, daß es OHNE VERDACHTSMOMENT getan werden KANN!

Ich finde, daß bei einem konkreten Verdacht (fast) jede Kontrollmöglichkeit genutzt werden dürfen muß, aber eben auch nur dann. Wenn jemand verdächtigt wurde, war es früher auch schon möglich seine Konten zu filzen. Welchen Sinn hat dann also dieses Gesetz? Natürlich habe ich nichts zu verbergen, und wenn mich ein Anwalt bitten würde, meine Kontodaten offen zu legen, dann würde ich das tun, solange es dafür einen triftigen Grund gibt. Das Gesetz hat aber das Vorhandensein eines Grundes nicht zur Bedingung erhoben, sondern sagt ausdrücklich, daß jedes Konto, ohne Grund angesehen werden DARF. Bei der überwältigenden Mehrheit wird das wohl nie der Fall sein, aber die Möglichkeit besteht. Das sind DDR Methoden, das ist eine Datensammelmentalität, die keinen vernünftigen grund hat.

Du hast Dir so viel Mühe gegeben, uns zu zeigen warum wir mit unserer Einstellung gegen diese Regelung Unrecht haben. Jetzt nenne uns ein paar gute Gründe FÜR das Gesetz, nicht wieder nur emotionale aber inhaltsarme Redegewitter.

ich kann diese pupertäre UNBEGRÜNDETE ablehnung von autoritäten null verstehen!

Es geht nicht um die unbegründete Ablehnung von Autorität. Autorität stört wahrscheinlich niemanden hier. Es geht um die Ablehnung von unbegründeter Kontrolle. Kontrolle und Autorität sind NICHT das Gleiche!

entweder solltest du deine medikamentierung erhöhen, weil die persönlichkeitsspaltung wieder durch kommt, oder lernen dich klarer auszudrücken!?

Bevor Du forderst, daß sich andere klarer ausdrücken, solltest Du vielleicht mal etwas an Deiner eigenen Verständlichkeit arbeiten. Manche Deiner Sätze muß man mehrmals lesen, bis man endlich alle Fehler ausgebügelt hat.

 

[baerbael]

Unglaublich wie du den Leuten die Sachen im Mund verdrehst....aber du hast ja immer Recht, gell?

falls es dir nicht aufgefallen ist, ging es hier bei um eine verständigungs schwierigkeit aufgrund missverständlicher aussagen herbei geführt durch übermüdung...aber schön, daß das du jetzt auch was dazu gesagt hast!

 

[baerbael]

Was bist du nur für ein ordentlicher, guter Bürger....die Politiker müßten dir eigentlich die Füße küssen bei solchen Aussagen wenn sie Millionen Gelder veruntreuen!

ja, ich bin toll, ich weiß! schön, daß du das auch endlich einsiehst!

 

[Hex]

ja, ich bin toll, ich weiß! schön, daß du das auch endlich einsiehst!

Ich bin ja lernfähig....

 

[baerbael]

Das Problem ist nicht, daß das Konto durchwühlt WIRD. Das Problem ist, daß es OHNE VERDACHTSMOMENT getan werden KANN!

Ich finde, daß bei einem konkreten Verdacht (fast) jede Kontrollmöglichkeit genutzt werden dürfen muß, aber eben auch nur dann. Wenn jemand verdächtigt wurde, war es früher auch schon möglich seine Konten zu filzen. Welchen Sinn hat dann also dieses Gesetz? Natürlich habe ich nichts zu verbergen, und wenn mich ein Anwalt bitten würde, meine Kontodaten offen zu legen, dann würde ich das tun, solange es dafür einen triftigen Grund gibt. Das Gesetz hat aber das Vorhandensein eines Grundes nicht zur Bedingung erhoben, sondern sagt ausdrücklich, daß jedes Konto, ohne Grund angesehen werden DARF. Bei der überwältigenden Mehrheit wird das wohl nie der Fall sein, aber die Möglichkeit besteht. Das sind DDR Methoden, das ist eine Datensammelmentalität, die keinen vernünftigen grund hat.

Du hast Dir so viel Mühe gegeben, uns zu zeigen warum wir mit unserer Einstellung gegen diese Regelung Unrecht haben. Jetzt nenne uns ein paar gute Gründe FÜR das Gesetz, nicht wieder nur emotionale aber inhaltsarme Redegewitter.

erstmal heißt das gesetz:

"Gesetzes zur Förderung der Steuerehrlichkeit"

und in dem rahmen haben NUR

sozialämter
wohngeldstellen
bafögämter
finanzbehörden

zugriff auf die konten, wobei es dazu heißt:

"Abgefragt werden können Name und Adresse des Kontoinhabers, das Eröffnungsdatum des Kontos und seine Nummer, die Kontoart sowie etwaige Verfügungsberechtigungen. Informationen zum Kontostand oder zu Buchungen gibt es auf diese Weise allerdings nicht. "

damit ist der irrglaube, daß dein konto GEFILZT wird schon mal abgewendet...dein individuelles kaufverhalten, rückschlüsse auf deinen lebensstandart usw. sind also nach wie vor dein geheimnis! damit hat aber z.b. die wohngeldstelle die möglichkeit eine lebensgemeinschaft auf zu decken, in dem gemeinsame kontoberechtigungen aufgedeckt werden, die bafögämter haben die möglichkeit verschwiegene konten aufzudecken und und und!

und auch erst DANN können per antrag einsicht in das konto ev gewährt werden, wenn sich tatsächliche verdachtsmomente ergeben!

die geschichte mit dem ohne verdachtsmoment hat den hintergrund, daß man so (obwohl es relativ unwahrscheinlich ist, da man keine informationen über geldfluß und kontostand erhält) erreichen möchte, daß steuerbetrüger aus angst vor eventueller entdeckung auf steuerhinterziehung verzichten, weil z.b. auch ohne konkreten verdacht grade ER durch zufall geprüft werden kann und dabei z.b. sein nirgendwo aufgeführtes konto auftaucht! stichprobenartige kontrollen gab es schon immer bei denen willkürlich und OHNE verdachstmoment steuererklärungen einer besonderen überprüfung unterzogen werden!

ganz ehrlich gesagt ist der nutzen der willkürlichen und ohne verdachtsmoment stattfindenen kontrolle gleich null! das wissen auch die, die das gesetz durchgesetzt haben!

kann ich dir sonstnoch irgendwelche fragen zu dem thema beantworten?

Es geht nicht um die unbegründete Ablehnung von Autorität. Autorität stört wahrscheinlich niemanden hier. Es geht um die Ablehnung von unbegründeter Kontrolle. Kontrolle und Autorität sind NICHT das Gleiche!

Bevor Du forderst, daß sich andere klarer ausdrücken, solltest Du vielleicht mal etwas an Deiner eigenen Verständlichkeit arbeiten. Manche Deiner Sätze muß man mehrmals lesen, bis man endlich alle Fehler ausgebügelt hat.

kontrollen werden aber von autoritäten durchgeführt! und kontrollen sind nie unbegründet! sie obliegen immer einer gesetzesgrundlage und dienen einem zweck, der dem engstirnigen betrachter nicht immer direkt offenbart werden und meißt auch alleine deshalb verborgen bleiben, weil er sie nicht sehen WILL!!

sicher gibt es wenige, die ihre befugnisse im sinne des schickeneverbotes ausnutzen, aber ich denke diese zahl ist zuvernachlässigen!

und außerdem GING es in diesem konkreten fall NUR um die unbegründete ablehnung von autorität. zudem gab es da anscheinend ein missverständnis oder tomatentöter hat etwas gesagt, was er so gar nicht praktizieren würde...aber wie auch immer, schön, daß ich alle eine meinung dazu habt!

axo...und jeder drückt sich mal unklar aus oder macht tippfehler...grade, wenn man im schreibfluß gegen 0100 seinen text nicht nachkontrolliert! aber hier ging es doch um ein missverständnis, daß sich über mehrere male nachfragen hinzog...ein klassisches aneinander vorbei reden! aber wie gesagt, schön, daß ihr dazu alle eine meinung habt!

 

[baerbael]

Ich bin ja lernfähig....

ein und ein machen das ganze auch nicht lustiger!

 

[Fyodor]

...
ganz ehrlich gesagt ist der nutzen der willkürlichen und ohne verdachtsmoment stattfindenen kontrolle gleich null! das wissen auch die, die das gesetz durchgesetzt haben!
.
.
.
kontrollen werden aber von autoritäten durchgeführt! und kontrollen sind nie unbegründet! ...

kann ich dir sonstnoch irgendwelche fragen zu dem thema beantworten?

Ja, zum Beispiel warum ein solches Gesetz denn eingeführt wird, wenn der Effekt gleich Null sein wird, und das bereits vorher jeder wußte.

Wie ich sehe, bist Du deutlich besser informiert als ich. Der Gesetzestextauszug relativiert das ganze schon wieder ein bißchen. Trotzdem bleibe ich bei meiner Meinung: auch diese Informationen gehen die entsprechenden Stellen nichts an.

 

[Lord Soth]

Ja, zum Beispiel warum ein solches Gesetz denn eingeführt wird, wenn der Effekt gleich Null sein wird, und das bereits vorher jeder wußte.

Wie ich sehe, bist Du deutlich besser informiert als ich. Der Gesetzestextauszug relativiert das ganze schon wieder ein bißchen. Trotzdem bleibe ich bei meiner Meinung: auch diese Informationen gehen die entsprechenden Stellen nichts an.

ist doch eh nur eine offizielle erlaubnis für sachen, die (in einzelfällen) eh schon seit jahren praktiziert werden/wurden...

und um alle bankdaten von den deutschen bürgern nach schlüsselwörtern oder verdächtigen transaktionen zu durchforsten, fehlt es doch immer noch an geeigneten mitteln / personen, bei der masse... und selbst das muss nicht zwangsläufig zu richtigen ergebnissen führen...

hätte ich bspw. in früher zu RAF zeiten eine überweisung getätigt mit betreff "RAF mitgliedsbeitrag" könnte das ja auch Rudolf Auhammer's Fliegerschule Mitgliedsbeitrag" heissen... oder oder oder...

Gutheißen tue ich eine solche Entwicklung jedoch dennoch nicht.

 

[KaeptnKorn]

Zu dem Ansinnen von Schily, Handyverbindungen 1 Jahr zu speichern:


Gestern gabs nen lustigen Kommentar auf NDRinfo:

http://www.ndrinfo.de/ndrinfo_pages_std/0,2758,OID1162112,00.html

 

[baerbael]

Ja, zum Beispiel warum ein solches Gesetz denn eingeführt wird, wenn der Effekt gleich Null sein wird, und das bereits vorher jeder wußte.

Wie ich sehe, bist Du deutlich besser informiert als ich. Der Gesetzestextauszug relativiert das ganze schon wieder ein bißchen. Trotzdem bleibe ich bei meiner Meinung: auch diese Informationen gehen die entsprechenden Stellen nichts an.

eine bafög stelle geht es nichts an, daß dunur ein konto angibtst und in wirklichkeit zwei hast? interessante interpretation von persönlicher freiheit!

und der effekt is nur im sinne der unwillkürlichen überprüfung gleich null...bei konkreten überprüfungen führt es sicher dazu, daß z.b. alle konten angeführt werden...oder der sachbearbeiter mal nachfragt, warum papi zwei tage vor antragstellung nen neues konto auf seinen namen eingerichtet hat!

ich kann eine ablehnung dieses gesetzes nicht nachvollziehen...du hast doch auch kein problem damit, das vor einer kreditzusage ne schufa auskunft eingeholt wird, warum soll der staat nicht auch in diesem begrenzen rahmen überprüfungen durchführen dürfen, wenn du etwas von ihm willst?

 

[Lord Soth]

...

ich kann eine ablehnung dieses gesetzes nicht nachvollziehen...du hast doch auch kein problem damit, das vor einer kreditzusage ne schufa auskunft eingeholt wird, warum soll der staat nicht auch in diesem begrenzen rahmen überprüfungen durchführen dürfen, wenn du etwas von ihm willst?

sicher ist diese argumentation in einen gewissen rahmen richtig, aber es geht wohl eher darum, daß dies nur ein weiterer schritt in richtung von überprüfungen und überwachung sein kann... was kommt danach? einkaufen nur mit perso? krankenkassen dürfen dann nachsehen, was man sich so kauft (oh, der kaift ja zigaretten und alkohol, da müssen wir den gleich mal höherstufen!)? gibt ja nette diskussionen im net, wo es um biometrische daten im perso, bargeldloses bezahlen per fingerabdruck etc. geht.... die sorgen sind nicht gänzlich unberechtigt.....

 

[baerbael]

ist doch eh nur eine offizielle erlaubnis für sachen, die (in einzelfällen) eh schon seit jahren praktiziert werden/wurden...

und um alle bankdaten von den deutschen bürgern nach schlüsselwörtern oder verdächtigen transaktionen zu durchforsten, fehlt es doch immer noch an geeigneten mitteln / personen, bei der masse... und selbst das muss nicht zwangsläufig zu richtigen ergebnissen führen...

hätte ich bspw. in früher zu RAF zeiten eine überweisung getätigt mit betreff "RAF mitgliedsbeitrag" könnte das ja auch Rudolf Auhammer's Fliegerschule Mitgliedsbeitrag" heissen... oder oder oder...

Gutheißen tue ich eine solche Entwicklung jedoch dennoch nicht.

sorry...du vermengst da zwei völlig verschiedene sachen!!!

terrorabwehr hat damit wenig zutun...die entsprechenden stellen haben schon länger besondere rechte! hier geht es um kontrolle der finanziellen mittel und um kontrolle der "freiwillig richtig" gegebenen angaben bei z.b. steuererklärung, bafög antrag, antrag auf heiz- bzw wohngeld usw.! und diese stellen können das so nicht bereits praktiziert haben...es sei denn, deine bank hat da was falsch gemacht!! ohne gesetzliche grundlage rücken die nämlich nix raus!

außerdem mußt du es so sehen...wenn es früher bei ungereimtheiten nicht ausreichte um ne einsicht durchzubekommen, weil zuviele daten preisgegeben wurden, kann die behöre jetzt zweifel ev. ohne großen aufwand sofort ausräumen...oder eben ihren verdacht erhärten!

 

[Fyodor]

...
warum soll der staat nicht auch in diesem begrenzen rahmen überprüfungen durchführen dürfen, wenn du etwas von ihm willst?

Wenn ich Stütze vom Staat anfordere, dann hat er natürlich das Recht, alle Kontoinformationen über mich zu erfahren. Aber eben nur dann. Ich habe nie BAFÖG beantragt, weil ich es eh nicht bekommen hätte. Trotzdem ist es der BAFÖG erlaubt, meine Kontendaten einzusehen. Sie tun es nicht, aber es ist ihnen nicht verboten, das ist das Problem, das ich habe.

Es ght die BAFÖG absolut nicht an, wie viele Konten ich habe. Da sie, wie Du selbst gesagt hast, nicht sehen können wieviel sich auf den Konten befindet, ist die gewonnene Information irrelevant. Ich kann beliebig viele Konten eröffnen, ich muß zur Bemessung halt alle Zahlen addieren. Und das liegt in meiner Pflicht, so sehe ich meine persönliche Freiheit. Wenn man das übertreibt, dann mußt Du jede einzelne Musik CD beim Kauf registrieren lassen, damit der Staat weiß, daß Du keine verbotenen CDs besitzt. Das ist jetzt stark übertrieben, aber die selbe Logik. Schließlich sollen ja damit nur Straftaten verhindert bzw. aufgedeckt werden, wer kann da schon was gegen einwenden?

 

[baerbael]

sicher ist diese argumentation in einen gewissen rahmen richtig, aber es geht wohl eher darum, daß dies nur ein weiterer schritt in richtung von überprüfungen und überwachung sein kann... was kommt danach? einkaufen nur mit perso? krankenkassen dürfen dann nachsehen, was man sich so kauft (oh, der kaift ja zigaretten und alkohol, da müssen wir den gleich mal höherstufen!)? gibt ja nette diskussionen im net, wo es um biometrische daten im perso, bargeldloses bezahlen per fingerabdruck etc. geht.... die sorgen sind nicht gänzlich unberechtigt.....

ach komm...das sind doch alles hirngespinste...die karten werden erst dann realität, wenn gewärleistet ist, daß die verschiedenen zugriffsberechtigten tatsächlich nur auf die für sie relevanten daten zugriff haben! und wenn so ein system dann auch noch manipulations sicher ist gegen dritt, DANN könnten solche karten irgendwann mal eingeführt werden!

punkto biometrische daten...diese disskusion sind alle von anfang bis ende total überflüssig!

"oh gott...die krankenkasse hat mein gen material und kann eventuelle krankheiten erkennen und mich höher einstufen..."

das höt man immerwieder als argument...totaler schwachsinn...biometrische daten sind u.a. retinascam, finger-/handabdruck und ev. (heute allerdings noch nicht standart) DNA-daten. selbst WENN DNA-daten gespeichert sind...so what...die, die angst davor haben sollten sich mal informieren, wie sowas aussieht und wie es genutzt wird! deine DNA wird nicht bis aufs kleinste codon zerlegt und interpretiert...es werden nicht mal bestimmte helixstruckturen aufgebrochen und gespeichert...nein, deine DNA wird zerstört, zentrifugiert und dann werden zweidemensional ihre bestandteile dokumentiert! das sind dann lustige balken, die allerdings genau wie fingerabdrücke sogut wie einzigartig sind, das sich die zusammenstellung der basen, proteine bla etc der individuellen DNA jedes einzelnen menschen so stark unterscheidet, das sie identifizierbar sind mit 99,9%tiger wahrscheinlichkeit! das einzige, was da ev. möglich ist, ist ne verwantschaft festzustellen...huhu, wie interessant!

das sind alles nur überflüssige disskusionen uninformierter laberkopfe! sogar der verbraucherschutz nennt da ganz andere bedenken...nämlich die bündelung dieser daten und die angst vor missbrauch durch manipulation...nicht die überwachung der krankenkasse von deinen kaufgewohnheiten!

und btw...alter trick aus dem ermittlungsdienst...wenn du was über einen menschen in erfahrung bringen willst, wende dich an seine krankenkasse...was glaubst du, was die alles von dir wissen!