Zeilenbegrenzung für die Forensignatur

[MasterChu19155]

Abgesehen davon kann ich den Thread insofern als "erfolgreich" ansehen als das niemand auch nur im Ansatz mal vorgetragen hätte weshalb es denn so unglaublich unabdingbar ist Signaturen mit 20-25 Zeilen zu haben
Stattdessen wurde, wie erwartet, nur ein bisschen gemotzt, danach flink noch ein paar Seiten mit Bildern & Co zugespammt, und dann dumm aus der Wäsche geguckt wenn man euch mal die Kehrseite dieser vermeindlichen Freiheit vor die Nase hält. Full Metal Kindergarten Wobei ich dann aber fairerweise auch erwähnen sollte das die Anzahl der Leute, die tatsächlich Argumente oder gar Gegenvorschläge formuliert haben, satte 50% über meinen Erwartungen lag.
Nur mal für's Protokoll, würde ich es jetzt wirklich lustig finden hier mit 250 Zeilen Leersignatur rumzugeistern, und sei es nur um damit ein paar Leuten nach besten Kräften auf den Sack zu gehen, dann würdet ihr damit leben müssen, denn "die Mehrheit hat gesprochen". Also lass' es Gut sein.

Würdest du dich ein bisschen mehr im Forum herumtreiben, dann würdest du diese Frage nicht stellen. Es gibt hier Leute die sind seit Jahren angemeldet und haben entsprechend auch einige Insider entwickelt und einen gewissen Spaß daran hier etwas in die Signatur zu schreiben.

Und woher stammen plötzlich die 20-25 Zeilen?
Ich schrieb von bis zu 20 Zeilen, die meisten darunter.
Wenn ich das Groß der Leute im Forum ansehe, die regelmäßig schreiben, so scheinen mir die meisten bei 10-15 Zeilen zu sein und das wird man ja wohl ertragen können. Für Foren völlig normal.

Und wenn jeman jemandem massiv auf den Sack geht mit einer Signatur, kann man es einem Mod melden oder den User direkt ansprechen, dass die Sig etwas nervt. Wenn hier einzelne TROLLE auftauchen, die meinen 100 Zeilen ausnutzen zu müssen, dann können wir den Einzelfall entfernen.

Wir haben auch schon Trolle aus dem Forum geschmissen. Wer einfach nur ein bisschen Spaß haben will und sich ein bisschen den Gepflogenheiten anpasst mit gewissem "gesunden Menschenverstand", der hat an sich keine Probleme. Wir werden kein Korsett auferlegen, weil es theorethisch möglich wäre, dass ein Troll dies und das und jenes tut. Lieber entferne ich den Troll als alle über einen Kamm zu betrafen. Bei Signaturen hat eine gewisse Selbstregulierung immer funktioniert.

Wenn jemand keine Avatare, Signaturen oder Graphiken angezeigt haben will, der kann unter Kontrollzentrum/Einstellungen ändern/Anzeige von Themen per Klick diese Funktionen ausschalten. Dafür muss man kein Skript schreiben.

 

[MasterChu19155]

Würden die Threads dann nicht jedesmal im "Beiträge vom letzten Tag" landen wenn nur mal jemand für oder gegen etwas votet ?

Ich glaube nur, wenn ein Beitrag geschrieben wird. Bin da aber nicht sicher. ^^

Also oftmals finde ich Umfragen eher unsinnig und wenn sie sinnvoll sind können wir sie ja problemlos hinzufügen. Da reicht ja die Anfrage des Erstellers oder auch Eigeninitiative von uns. Das finde ich eigentlich ausreichend und so kenne ich das auch aus anderen Foren als gut laufende Praxis.

Nun ja es stimmt schon, dass es eine gewisse Gefahr gibt, dass das überfrachtet wird. Nur beispielsweise, wenn sich Leute über die ZDF Boombox ärgern oder einen Stand auf Wacken oder irgendwas...dann wäre es ja schön, wenn das nicht nur Pöbelbeiträge sind, sondern man dazu auch eine Statistik hätte.

 

[pfeiffer]

Und wenn jeman jemandem massiv auf den Sack geht mit einer Signatur, kann man es einem Mod melden oder den User direkt ansprechen, dass die Sig etwas nervt. Wenn hier einzelne TROLLE auftauchen, die meinen 100 Zeilen ausnutzen zu müssen, dann können wir den Einzelfall entfernen. (...)

Nachdem die Basisdemokratie gerade entschieden hat das jede Form von Zeilen- oder sonstiger Begrenzung ganz böse Tyrannei und Unterdrückung ist könnte es evtl. schwierig werden das sachlich zu begründen.
Aber mach' du mal, für mich ist das inzwischen PAL.

Die erwähnten Account-Einstellungen greifen nur wenn man eingeloggt ist. Ich möchte mich halt nicht bei jedem Seitenbesuch "zwangsläufig" einloggen müssen.

Und ein Stylesheet ist kein Skript. ^^

Ich glaube nur, wenn ein Beitrag geschrieben wird. Bin da aber nicht sicher. ^^

Wenn ich mich recht entsinne war das, als die Umfrage-Option im Bandwünsche freigeschaltet wurde, erstmal ein Problem. Deshalb die Frage.

 

[Quark]

Um mal etwas anderes ins Gespräch zu bringen:
Es gibt die Option BB-Codes, also Formatierungscodes für Text in der Signatur zu aktivieren. Dann wären Links, fettgedruckte Wörter und dergleichen möglich.

Was würdet ihr davon halten? Bilder in der Signatur schließe ich einfach mal komplett aus, das würde alles sprengen und wenn jemand Text der Größe 7 verwendet wäre das auch nicht im Sinne der Sache. Aber bunter Text, Links, Zitate und Smileys würde ich persönlich okay und nützlich finden.

Meinungen dazu?

Warum nicht? Solange man die Textgröße bei mehr als 3 sperren kann...
Das würde bestimmt die lastfm-User freuen. Kann man ja mal ausprobieren.
Und ohne Bilder muss man auch keinen großen Wildwuchs fürchten.

Gehen die Codezeichen dann eigentlich zu Lasten der Zeichenbegrenzung?

EINE Vorsichtigkeit muss ich hier gegen einbrengen!
Sie sind z.Z. ziemlich "inaktiv", aber auch Spambots kennen die Benutzung von Links in ihren Sigs!
Ansonst ist es mir eigentlich egal, solange es nicht missbraucht wird natürlich.

 

[MasterChu19155]

Nachdem die Basisdemokratie gerade entschieden hat das jede Form von Zeilen- oder sonstiger Begrenzung ganz böse Tyrannei und Unterdrückung ist könnte es evtl. schwierig werden das sachlich zu begründen.
Aber mach' du mal, für mich ist das inzwischen PAL.

Die erwähnten Account-Einstellungen greifen nur wenn man eingeloggt ist. Ich möchte mich halt nicht bei jedem Seitenbesuch "zwangsläufig" einloggen müssen.

Und ein Stylesheet ist kein Skript. ^^


Wenn ich mich recht entsinne war das, als die Umfrage-Option im Bandwünsche freigeschaltet wurde, erstmal ein Problem. Deshalb die Frage.

Ach jo beim ausgeloggt sein haste natürlich recht. ^^
Nya und bei den Bandumfragen da kam anfangshalt viel rein. Ich erinnere mich. Ich weiß nur nicht, ob das aus Polls betraf oder die Kommentare bei den Polls. Es wurde ja auch gepusht.

 

[Wacken-Jasper]

EINE Vorsichtigkeit muss ich hier gegen einbrengen!
Sie sind z.Z. ziemlich "inaktiv", aber auch Spambots kennen die Benutzung von Links in ihren Sigs!
Ansonst ist es mir eigentlich egal, solange es nicht missbraucht wird natürlich.

Die Spambots haben wir inzwischen recht gut in Griff wie ich finde. Unsere Abwehr fischt im Minutentakt neue Anmeldungen ab.

 

[Quark]

Die Spambots haben wir inzwischen recht gut in Griff wie ich finde. Unsere Abwehr fischt im Minutentakt neue Anmeldungen ab.

Chapeau!
Aber in den Niederlanden sagt man immer: de aanhouder wint (was sich übersetzen lässt wie: der Anhalter(?) gewinnt / GOOGLE: die Beharrlichkeit gewinnt)

 

[MetallKopp]

Nachdem die Basisdemokratie gerade entschieden hat das jede Form von Zeilen- oder sonstiger Begrenzung ganz böse Tyrannei und Unterdrückung ist könnte es evtl. schwierig werden das sachlich zu begründen.
Aber mach' du mal, für mich ist das inzwischen PAL.

Die erwähnten Account-Einstellungen greifen nur wenn man eingeloggt ist. Ich möchte mich halt nicht bei jedem Seitenbesuch "zwangsläufig" einloggen müssen.

Und ein Stylesheet ist kein Skript. ^^

Wie wäre es mit Ausbildung/Ausdruck des eigenen Profils, der Persönlichkeit? Persönliche Freiheit? Damit, dass so etwas in Foren allgemein üblich ist?

Dass es ein Wunsch der "Kundschaft" (Usergemeinde) ist? Da die Signaturen ja von der Mehrheit der aktiven Nutzer genutzt werden, kann man davon ausgehen, dass auch eine Nachfrage da ist.

Außerdem hat, wie Du bereits super erkannt hast, das demokratische Referendum gesprochen. Das alles sind völlig sachliche und nachvollziehbare Argumente.

Warum man eine Funktion sperren sollte, die für die Mehrheit der Nutzer (!) keine Nachteile birgt, sollte man jetzt mal sachlich argumentativ darlegen.

 

[pfeiffer]

Ich glaube das hast du falsch verstanden.
Ich meinte das es, nachdem man sich allgemein zuvor äusserst vehement gegen jede Form der Zeileneinschränkung oder sonstiger Restriktion ausgesprochen hat, evtl. schwierig werden könnte wasserdicht darzulegen weshalb bsp. eine Signatur mit 250 Leerzeilen, egal wie lästig sie sein mag, dann auf einmal doch nicht akzeptabel ist.


... aber eigentlich ist es egal. ^^

 

[MetallKopp]

Ich glaube das hast du falsch verstanden.
Ich meinte das es, nachdem man sich allgemein zuvor äusserst vehement gegen jede Form der Zeileneinschränkung oder sonstiger Restriktion ausgesprochen hat, evtl. schwierig werden könnte wasserdicht darzulegen weshalb bsp. eine Signatur mit 250 Leerzeilen, egal wie lästig sie sein mag, dann auf einmal doch nicht akzeptabel ist.


... aber eigentlich ist es egal. ^^

Zum Glück hat ja niemand behauptet, dass sie inakzeptabel ist, auch wenn es hier und da Unmut gegeben hat.

 

[Quark]

Und das "zwangmässig" Einloggen seh ich auch so grad nicht?

Wieso nicht beim Einloggen einfach den Haken von "Angemeldet bleiben" anmachen?
Beim nächsten Mal wenn man die Seite besucht, musst du nix mehr machen, das hat die Seite dann schon gemacht!

Another problem solved!

 

[Wackentom]

Nachdem die Basisdemokratie gerade entschieden hat das jede Form von Zeilen- oder sonstiger Begrenzung ganz böse Tyrannei und Unterdrückung ist könnte es evtl. schwierig werden das sachlich zu begründen.
Aber mach' du mal, für mich ist das inzwischen PAL.

nein, der Großteil war sogar für Bilderchens
lediglich das "abschalten" fanden so ziemlich alle ausser DU schwachsinnig
und das eine "leerzeichen" sig einfach nur "dumm" ist sollte ein "normaler" mensch verstehen.
Sicherlich, du wirst jetzt argumentieren, das die meisten signaturen für dich genauso Inhaltsvoll ist wie 250 leerzeichen...aber für manchen geben diese "unsinnigen" Buchstaben in der sig "information" mehr oder weniger nützlich, das aber sei da hingestellt wie es ein jeder versteht.
Sind ja meist auch "insider"
Wer mich zum Beispiel nicht kennt, wird sich schon fragen was es mit dem Mittwochssatz auf sich hat...

Zum Glück hat ja niemand behauptet, dass sie inakzeptabel ist, auch wenn es hier und da Unmut gegeben hat.

naja Unmut? war halt eine "insider-trotzkopp-sig"

Die Spambots haben wir inzwischen recht gut in Griff wie ich finde. Unsere Abwehr fischt im Minutentakt neue Anmeldungen ab.

habt ihr ehemalige stasi-mitarbeiter dafür ?

 

[pfeiffer]

Und das "zwangmässig" Einloggen seh ich auch so grad nicht?

Wieso nicht beim Einloggen einfach den Haken von "Angemeldet bleiben" anmachen?
Beim nächsten Mal wenn man die Seite besucht, musst du nix mehr machen, das hat die Seite dann schon gemacht!

Dann müsste ich ja darauf verzichten beim Schließen des Browser automatisch Cookies, Cache und LSO's zu löschen.
Nee, also sorry, aber DAS geht nun wirklich nicht.

 

[EvilJay]

Dann müsste ich ja darauf verzichten beim Schließen des Browser automatisch Cookies, Cache und LSO's zu löschen.
Nee, also sorry, aber DAS geht nun wirklich nicht.

Kennste Ausnahmen hinzufügen?

 

[Quark]

Kennste Ausnahmen hinzufügen?

Eben.

Ich lösche auch immer Cookies usw. aber der Cookie von der Forums-Seite bleibt.
"Cookies löschen" (ausser Favoriten)