Wacken 2026 - Lob und Kritik

  • Als neues Loginsystem benutzen wir die Wacken.ID. Damit du deinen jetzigen Account im Wacken Forum mit der Wacken.ID verknüpfen kannst, klicke bitte auf den Link und trage deine E-Mail Adresse ein, die du auch hier im Forum benutzt. Ein User mit deinem Benutzernamen und deiner E-Mail Adresse wird dann automatisch angelegt. Du bekommst dann eine E-Mail und musst deine Wacken.ID bestätigen.

    Sollte es Probleme geben, schreibt uns bitte.

    Klicke hier, um deinen Account in eine Wacken.ID zu migrireren.
3 Aug. 2026
67
39
18
41
Reborn, Jesus und der heilige Melissengeist haben dich geheilt :eek: Preiset und lobet ihn! :cool:

"Rebon" war sicherlich etwas "schrullig". Ich habe die Beiträge ja auch gelesen. Und ich empfand manches, was er schrieb auch als zu sehr "belehrend". Es ist ja ein Unterschied, ob ich schreibe "Ich bin Christ und will keinen Alkohol mehr trinken" oder ob ich dann versuche, anderen was überzustülpen oder so predigend auftrete. Aber ich denke auch, bei aller Schrulligkeit die er hatte, dass er hier von manchen auch ganz schön gepiesackt wurde und manche Aussage von ihm, die echt drüber war, daher kam, dass er sich angestachelt fühlte.
Irendwie ist es auch schade, wenn sich jemand nach dem Festival hier anmeldet, um neue Kontakte zu knüpfen und dann schaukelt sich das so komisch hoch und endet damit, dass er zwangsweise gelöscht wird. Das finde ich auch ein bisschen traurig. Das tut mir dann auch leid. Man tritt begeistert einer neuen Community bei und fliegt kurze Zeit später raus. Ja er war etwas anstrengend, keine Frage. Nur wenn ich mir jetzt überlege, wie das alles aus seiner Sicht gewesen sein mag...
So schaut´s...und um mich selbst zu wiederholen: Nicht mal eine fucking Birne ist unpolitisch, weil Preis, Anbau, ökologischer Fingerabdruck und was weiß ich nicht alles politisch verhandelt und gesetzt wird. Die Forderung nach unpolitischem Gebaren kommt meistens immer dann, wenn man keinen Bock hat, sich mit den Argumenten auseinanderzusetzen.
Ja aber auch das muss erlaubt sein, dass man sich damit nicht auseinandersetzen möchte.
Man sieht ja an diesem Thread, dass Gespräche über Politisches immer total schnell eskalieren, nicht nur in diesem Thread.


Ein komplett inhaltsloses Rausrotzen von rechtsradikalen Tropes. Ich sehe nicht, wie man das mit dir auch nur irgendwie diskutieren soll.
Ich finde den Begriff "rechtsradikal" zu dem, was er geschrieben hat, auch nicht ganz passend. Ich habe da nichts gelesen, was ich als "rechtsradikal" ansehen würde, also zumindest verstehe ich unter "rechtsradikal" was anderes. Solche Begriffe kommen manchmal viel zu schnell und die Aussage "einfach friedlich gemeinsam zu leben und jedem seine Absichten zu lassen" ist doch gar nicht schlecht.

Weil die Antifa erwähnt wurde. Die kenne ich selbst noch aus meiner Zeit an der Uni, weil ich damals auch mal in einer eher links orientierten Hochschulgruppe war und die hat manchmal Projekte mit der Antifa gemacht. Mit den Leuten kam ich eigentlich auf einer zwischenmenschlichen Ebene ganz gut aus. Aber wehe, wenn man mal ansatzweise etwas gesagt hat, was den Mitgliedern ideologisch nicht gefiel. Da sind sie wirklich sehr schnell an die Decke gegangen, anstatt dass da ein normales Gespräch möglich war. Ist jetzt sicher nicht repräsentativ, aber dieses Phänomen, dass auf Kleinigkeiten oder eigentlich neutrale Aussagen immer so impulsiv-empört reagiert wird, finde ich auch nicht gut. Denn entweder kommt dann genauso impulsiver Gegenwind und die Leute schlagen sich gegenseitig die Köpfe ein oder man sagt gar nichts mehr, weil man Angst vor Anfeidnung und einem Shitstorm hat. Aber dann endet es wirklich damit, dass sich Menschen immer mehr entzweien und jeder nur noch in seiner Bubble agiert.
 

Hirnschlacht

Moderator
14 Mai 2007
44.118
6.738
128
Oz
"Rebon" war sicherlich etwas "schrullig". Ich habe die Beiträge ja auch gelesen. Und ich empfand manches, was er schrieb auch als zu sehr "belehrend". Es ist ja ein Unterschied, ob ich schreibe "Ich bin Christ und will keinen Alkohol mehr trinken" oder ob ich dann versuche, anderen was überzustülpen oder so predigend auftrete. Aber ich denke auch, bei aller Schrulligkeit die er hatte, dass er hier von manchen auch ganz schön gepiesackt wurde und manche Aussage von ihm, die echt drüber war, daher kam, dass er sich angestachelt fühlte.
Irendwie ist es auch schade, wenn sich jemand nach dem Festival hier anmeldet, um neue Kontakte zu knüpfen und dann schaukelt sich das so komisch hoch und endet damit, dass er zwangsweise gelöscht wird. Das finde ich auch ein bisschen traurig. Das tut mir dann auch leid. Man tritt begeistert einer neuen Community bei und fliegt kurze Zeit später raus. Ja er war etwas anstrengend, keine Frage. Nur wenn ich mir jetzt überlege, wie das alles aus seiner Sicht gewesen sein mag...
Reborn war nicht schrullig, sondern ein beleidigender, anmaßender, ekelig missionierender Troll.

Und ja, natürlich wurde es genau dafür gepiesackt. Weil er wusste, dass die Leute drauf anspringen. Der wollte keinen Anschluss, sondern Leute nerven.

Ja aber auch das muss erlaubt sein, dass man sich damit nicht auseinandersetzen möchte.
Man sieht ja an diesem Thread, dass Gespräche über Politisches immer total schnell eskalieren, nicht nur in diesem Thread.
Die Forderung danach, dass es unpolitisch bleiben soll, ist auch erlaubt, sie ist nur eben bestenfalls sehr naiv und privilegiert und kommt gerne dann, wenn Leute keinem Bock haben, sich mit Schieflagen in der Welt auseinander zu setzen.

In dem Fall hier, ging es um queere Kämpfe und die ziemlich dämliche und gefährliche Sicht, dass es Homosexuellen wunderbar gehen würden, wenn sie nur schön still ihr Leben leben würden. Tun sie. Sie werden -oh Wunder- trotzdem drangsaliert. Die anderen Aspekte dazu habe ich bereits erklärt.

Ich finde den Begriff "rechtsradikal" zu dem, was er geschrieben hat, auch nicht ganz passend. Ich habe da nichts gelesen, was ich als "rechtsradikal" ansehen würde, also zumindest verstehe ich unter "rechtsradikal" was anderes. Solche Begriffe kommen manchmal viel zu schnell und die Aussage "einfach friedlich gemeinsam zu leben und jedem seine Absichten zu lassen" ist doch gar nicht schlecht.
Die Aussage war, dass er rechtsradikale Tropes benutzt. Er bedient sich einer Argumentations Taktik, die so auch immer wieder aus der rechtsradikalen Ecke genutzt wird.

Da tut man nämlich gerne so, als sei man eigentlich unpolitisch und wolle ja nur friedlich Leben und Leben lassen.

Das kann natürlich auch einfach ohne böse Absicht kommen, aber wenn sich direkt danach über die böse linke Bubble beschwert wird, mit der man eh nicht reden und die eh nicht verstehen kann, stellt man sich selber in die rechte Ecke.

Einfach friedlich zusammen leben und unpolitisch sein, klingt ja auch auf den ersten Blick ganz toll und erstrebenswert und als könne da eigentlich niemand was gegen haben.

Mit friedlich zusammen leben, ist aber eigentlich gemeint, dass schon alle so leben müssen, wie sie diejenigen die das sagen, so vorstellen. Alle weißen, hetero cis Menschen sollen friedlich so heteronorm und unpolitisch und (nach unserer) gesellschaftlich(en Idealvorstellung) akzeptiert, leben wie sie wollen. Das ist eigentlich gemeint.

Das sind diejenigen, die bei jeder Gelegenheit gegen queere und migrantische Menschen schießen und die Frauen zurück in Heim und Herd wissen wollen, damit die Welt wieder so schön einfach ist, wie man das aus Geschichten kennt.
 

Quark

Der Beste
19 Juli 2004
111.767
9.752
170
Best, Nederland. Ora: Belgica
"Rebon" war sicherlich etwas "schrullig". Ich habe die Beiträge ja auch gelesen. Und ich empfand manches, was er schrieb auch als zu sehr "belehrend". Es ist ja ein Unterschied, ob ich schreibe "Ich bin Christ und will keinen Alkohol mehr trinken" oder ob ich dann versuche, anderen was überzustülpen oder so predigend auftrete. Aber ich denke auch, bei aller Schrulligkeit die er hatte, dass er hier von manchen auch ganz schön gepiesackt wurde und manche Aussage von ihm, die echt drüber war, daher kam, dass er sich angestachelt fühlte.
Irendwie ist es auch schade, wenn sich jemand nach dem Festival hier anmeldet, um neue Kontakte zu knüpfen und dann schaukelt sich das so komisch hoch und endet damit, dass er zwangsweise gelöscht wird. Das finde ich auch ein bisschen traurig. Das tut mir dann auch leid. Man tritt begeistert einer neuen Community bei und fliegt kurze Zeit später raus. Ja er war etwas anstrengend, keine Frage. Nur wenn ich mir jetzt überlege, wie das alles aus seiner Sicht gewesen sein mag...
Wäre schön, wenn es wahr wär, aber wenn er innerhalb eines Tages 2x einem anderen Mitglied beleidigt, nur wegen eines Status, den NICHT vom User geändert werden kann, und darauf losgeht, und das, 2x gemeldet wurde, und ein 3. gefunden wurde, dann ist's vorbei, für mich jedenfalls!

Ob dat er glaubiger Christ is, oder nicht, spielt für mich keine Rolle! J'm'en fous, wat jemand in seiner Freizeit macht! Wenn er dabei Spaß hat, "vooral doorgaan"! (hier gehört eigentlich ein englisches Akzent dazu, in Schrift lässt sich das aber nicht sehen)
Nun werde ich Beleidigungen, in jeglichen Form, niemals erlauben. Dann hört's auf für mich.
 

Saypren_Shepard

W:O:A Metalmaster
3 Aug. 2015
15.947
31.969
128
34
Delmenhorst
Reborn war nicht schrullig, sondern ein beleidigender, anmaßender, ekelig missionierender Troll.

Und ja, natürlich wurde es genau dafür gepiesackt. Weil er wusste, dass die Leute drauf anspringen. Der wollte keinen Anschluss, sondern Leute nerven.


Die Forderung danach, dass es unpolitisch bleiben soll, ist auch erlaubt, sie ist nur eben bestenfalls sehr naiv und privilegiert und kommt gerne dann, wenn Leute keinem Bock haben, sich mit Schieflagen in der Welt auseinander zu setzen.

In dem Fall hier, ging es um queere Kämpfe und die ziemlich dämliche und gefährliche Sicht, dass es Homosexuellen wunderbar gehen würden, wenn sie nur schön still ihr Leben leben würden. Tun sie. Sie werden -oh Wunder- trotzdem drangsaliert. Die anderen Aspekte dazu habe ich bereits erklärt.


Die Aussage war, dass er rechtsradikale Tropes benutzt. Er bedient sich einer Argumentations Taktik, die so auch immer wieder aus der rechtsradikalen Ecke genutzt wird.

Da tut man nämlich gerne so, als sei man eigentlich unpolitisch und wolle ja nur friedlich Leben und Leben lassen.

Das kann natürlich auch einfach ohne böse Absicht kommen, aber wenn sich direkt danach über die böse linke Bubble beschwert wird, mit der man eh nicht reden und die eh nicht verstehen kann, stellt man sich selber in die rechte Ecke.

Einfach friedlich zusammen leben und unpolitisch sein, klingt ja auch auf den ersten Blick ganz toll und erstrebenswert und als könne da eigentlich niemand was gegen haben.

Mit friedlich zusammen leben, ist aber eigentlich gemeint, dass schon alle so leben müssen, wie sie diejenigen die das sagen, so vorstellen. Alle weißen, hetero cis Menschen sollen friedlich so heteronorm und unpolitisch und (nach unserer) gesellschaftlich(en Idealvorstellung) akzeptiert, leben wie sie wollen. Das ist eigentlich gemeint.

Das sind diejenigen, die bei jeder Gelegenheit gegen queere und migrantische Menschen schießen und die Frauen zurück in Heim und Herd wissen wollen, damit die Welt wieder so schön einfach ist, wie man das aus Geschichten kennt.

Wunderbar auf den Punkt gebracht! 👍
 
3 Aug. 2026
67
39
18
41
Ich finde die Stelle, die su meinst, nicht mehr. Ist vielleicht gelöscht worden.

Aber ich denke, es geht um diesen Thread: https://forum.wacken.com/threads/ritual-servant.282112/

Da kam beispielsweise auf seinen Bandvorschlag (die ich nicht kenne und die für mich jetzt auch nicht so hörenswert wirken):
"Das letzte, was ich sehen will ist christlicher Content. :ugly:"

=> Das ist schon etwas provozierend.

Aber ok, dss man jetzt hier nicht mit Wattebäuschchen wirft, wenn man was "doof" findet ist mir auch klar.

Dann kam von ihm:

" PS: es ist vollkommen egal ob du an Satan glaubst, Satan glaubt ganz fest an dich, kannst dir mal meine Bio angucken"

Das ist drüber, aber man könnte meinen, er stänkert halt zurück.

Und das:
"Der Teufel ist nicht rot, hat keinen Ziegenbart, keine Hörner, keine spitzen Fangzähne, auch keinen Dreizack.... Satan scheisst sich ein vor dem Tag an dem der Messias kurzen Prozess mit ihm macht."
=> Das klingt etwas wahnhaft/ schrullig. Soweit ich mich mit dem Christentum auskenne entspricht das auch nicht der offiziellen "Lehre".

Und das:
"Ich habe gestern Nacht für euch beide, MasterChu und Reidur, gebetet. Auch heute Morgen. Der Herr Jesus Christus möge euch segnen, euch Einsicht und Klarheit schenken und euch auf den rechten Pfad zurückführen. Für Reidur habe ich angefügt das ihr klar werden möge das Alkohol schlecht ist."

=> Ich finde, das "sagt" man nicht, weil es so belehrend wirkt. Man kann beten für wen man will, aber dieses "ich habe für dich gebetet", wenn man weiß, der andere ist da kontra, kommt so "von oben herab" und ich verstehe, dass man sich da provoziert fühlt.

Oder "Übrigens, das Wort „Alkohol“ stammt von dem Arabischen Ausdruck „al-kuhl“ ab, welches „Körper essender Geist“ bedeutet. .... im Prinzip kriegt der Dämon, den man in sich hereingelassen hat, das Kotzen sobald er den Namen desjenigen hört der ihm eines Tages den Rest geben wird."

[by the way: Gibts da nicht eigentlich so eine Erzählung, wo Jesus Wasser in Wein verwandelt? War der etwa alkoholfrei?]

Na ja, also ich gebe zu, da will man ein bisschen Haloperidol verteilen, wenn man das liest. Aber ich denke, das war dann schin mitten im Aufschaukeln, weil "Und dem langhaarigen Kiffer auch nicht." ja doch recht provokant ist.

" Für Reidur habe ich angefügt das ihr klar werden möge das Alkohol schlecht ist."
Da muss man vielleicht bedenken, dass er eigenen Angaben nach vor kurzem noch selbst Alkoholabstürze hatte. Das ist dann wie militante Nichtraucher, die gerade erst Nichtraucher wurden.

"Wo bin ich hochmütig? Les dir das mit der Manifestation noch einmal durch. Ich werde heute Mittag erneut für dich beten. Und heute abend wieder. Und morgen früh."

Und das hätte er für sich behalten sollen.
Für jmanden beten ist ja eigentlich was gut Gemeintes, aber in dem Zusammenhang ist es so als würde ich einem Vegatarier nen Hackbraten hinstellen, nur um ihn zu ärgern.

[Ich hab vorhin Spaghetti mit Hack gegessen, mir brennts im Darm...]


Und dann eskaliert es halt komplett: "Du hast se doch nich mehr alle!"

Er belehrt halt weiter, das machts schlimmer: "19 Die Werke des Fleisches sind deutlich erkennbar: Unzucht, Unreinheit, Ausschweifung, 20 Götzendienst, Zauberei, Feindschaften, Streit, Eifersucht, Jähzorn, Eigennutz, Spaltungen, Parteiungen, 21 Neid, maßloses Trinken und Essen und Ähnliches mehr. Ich sage euch voraus, wie ich es früher vorausgesagt habe: Wer so etwas tut, wird das Reich Gottes nicht erben."

Soweit ich weiß, war Luther da auch anderer Ansicht...

Dann hat er das Bild von der Sauf-Ziege gepostet und ich nehme an, das hat einen Bezug zu "Reiður Loki". Na ja und dann wars vorbei. Ich denke, wenn man gleich am Anfang das Thema abgebrochen hätte, wärs nicht so weit gekommen.

Religionen sind doch deswegen entstanden, weil Menschen sich Dinge erklären wollten, weil sie Sinnfragen hatten und weil es tröstlich ist, zu wissen, dass es da "mehr" gibt als den normalen Alltag und auch "danach" noch was kommt. Dass man beispielsweise verstorbene liebe Menschen irgendwann wiedersieht. Daran glauben ja auch viele, die nicht im eigentlichen Sinne religiös sind. Und weil Religion so einen moralischen Kompass geben kann. Aber ein "ich bin gut und richtig und du kommst in die Hölle" sollte da nicht draus gemacht werden. Wenn es einen Schöpfer gibt, der die Menschheit hervorgebracht hat, dann will er sicher nicht, dass die Menscen sich gegenseitig anzicken und bekriegen. Ich will ja auch nicht, dass meine Haustiere sich streiten.
Jeder kann glauben was er will, aber man solle andere damit nicht nerven, wenn die das nicht wollen.
 
  • Like
Reaktionen: luna.lunatik

Hirnschlacht

Moderator
14 Mai 2007
44.118
6.738
128
Oz
Ich finde die Stelle, die su meinst, nicht mehr. Ist vielleicht gelöscht worden.

Aber ich denke, es geht um diesen Thread: https://forum.wacken.com/threads/ritual-servant.282112/

Da kam beispielsweise auf seinen Bandvorschlag (die ich nicht kenne und die für mich jetzt auch nicht so hörenswert wirken):
"Das letzte, was ich sehen will ist christlicher Content. :ugly:"

=> Das ist schon etwas provozierend.

Aber ok, dss man jetzt hier nicht mit Wattebäuschchen wirft, wenn man was "doof" findet ist mir auch klar.

Dann kam von ihm:

" PS: es ist vollkommen egal ob du an Satan glaubst, Satan glaubt ganz fest an dich, kannst dir mal meine Bio angucken"

Das ist drüber, aber man könnte meinen, er stänkert halt zurück.

Und das:
"Der Teufel ist nicht rot, hat keinen Ziegenbart, keine Hörner, keine spitzen Fangzähne, auch keinen Dreizack.... Satan scheisst sich ein vor dem Tag an dem der Messias kurzen Prozess mit ihm macht."
=> Das klingt etwas wahnhaft/ schrullig. Soweit ich mich mit dem Christentum auskenne entspricht das auch nicht der offiziellen "Lehre".

Und das:
"Ich habe gestern Nacht für euch beide, MasterChu und Reidur, gebetet. Auch heute Morgen. Der Herr Jesus Christus möge euch segnen, euch Einsicht und Klarheit schenken und euch auf den rechten Pfad zurückführen. Für Reidur habe ich angefügt das ihr klar werden möge das Alkohol schlecht ist."

=> Ich finde, das "sagt" man nicht, weil es so belehrend wirkt. Man kann beten für wen man will, aber dieses "ich habe für dich gebetet", wenn man weiß, der andere ist da kontra, kommt so "von oben herab" und ich verstehe, dass man sich da provoziert fühlt.

Oder "Übrigens, das Wort „Alkohol“ stammt von dem Arabischen Ausdruck „al-kuhl“ ab, welches „Körper essender Geist“ bedeutet. .... im Prinzip kriegt der Dämon, den man in sich hereingelassen hat, das Kotzen sobald er den Namen desjenigen hört der ihm eines Tages den Rest geben wird."

[by the way: Gibts da nicht eigentlich so eine Erzählung, wo Jesus Wasser in Wein verwandelt? War der etwa alkoholfrei?]

Na ja, also ich gebe zu, da will man ein bisschen Haloperidol verteilen, wenn man das liest. Aber ich denke, das war dann schin mitten im Aufschaukeln, weil "Und dem langhaarigen Kiffer auch nicht." ja doch recht provokant ist.

" Für Reidur habe ich angefügt das ihr klar werden möge das Alkohol schlecht ist."
Da muss man vielleicht bedenken, dass er eigenen Angaben nach vor kurzem noch selbst Alkoholabstürze hatte. Das ist dann wie militante Nichtraucher, die gerade erst Nichtraucher wurden.

"Wo bin ich hochmütig? Les dir das mit der Manifestation noch einmal durch. Ich werde heute Mittag erneut für dich beten. Und heute abend wieder. Und morgen früh."

Und das hätte er für sich behalten sollen.
Für jmanden beten ist ja eigentlich was gut Gemeintes, aber in dem Zusammenhang ist es so als würde ich einem Vegatarier nen Hackbraten hinstellen, nur um ihn zu ärgern.

[Ich hab vorhin Spaghetti mit Hack gegessen, mir brennts im Darm...]


Und dann eskaliert es halt komplett: "Du hast se doch nich mehr alle!"

Er belehrt halt weiter, das machts schlimmer: "19 Die Werke des Fleisches sind deutlich erkennbar: Unzucht, Unreinheit, Ausschweifung, 20 Götzendienst, Zauberei, Feindschaften, Streit, Eifersucht, Jähzorn, Eigennutz, Spaltungen, Parteiungen, 21 Neid, maßloses Trinken und Essen und Ähnliches mehr. Ich sage euch voraus, wie ich es früher vorausgesagt habe: Wer so etwas tut, wird das Reich Gottes nicht erben."

Soweit ich weiß, war Luther da auch anderer Ansicht...

Dann hat er das Bild von der Sauf-Ziege gepostet und ich nehme an, das hat einen Bezug zu "Reiður Loki". Na ja und dann wars vorbei. Ich denke, wenn man gleich am Anfang das Thema abgebrochen hätte, wärs nicht so weit gekommen.

Religionen sind doch deswegen entstanden, weil Menschen sich Dinge erklären wollten, weil sie Sinnfragen hatten und weil es tröstlich ist, zu wissen, dass es da "mehr" gibt als den normalen Alltag und auch "danach" noch was kommt. Dass man beispielsweise verstorbene liebe Menschen irgendwann wiedersieht. Daran glauben ja auch viele, die nicht im eigentlichen Sinne religiös sind. Und weil Religion so einen moralischen Kompass geben kann. Aber ein "ich bin gut und richtig und du kommst in die Hölle" sollte da nicht draus gemacht werden. Wenn es einen Schöpfer gibt, der die Menschheit hervorgebracht hat, dann will er sicher nicht, dass die Menscen sich gegenseitig anzicken und bekriegen. Ich will ja auch nicht, dass meine Haustiere sich streiten.
Jeder kann glauben was er will, aber man solle andere damit nicht nerven, wenn die das nicht wollen.
Wir müssen und werden den Müll von dem Troll jetzt hier nicht noch haarklein sezieren und ich bitte dich, es auch dabei zu belassen.

Wenn du das ganze Elend unbedingt sehen willst, guck dir die Post Historie des entsprechenden Users an.

Ansonsten reicht es damit an dieser Stelle.

Wenn du zu den anderen Punkten noch reden möchtest, kannst du das aber natürlich gerne tun.
 
  • Like
Reaktionen: MasterChu19155

MasterChu19155

Moderatorin
6 Aug. 2003
20.818
3.031
128
42
Hamburg & Berlin
www.discogs.com
Ich finde die Stelle, die su meinst, nicht mehr. Ist vielleicht gelöscht worden.

Aber ich denke, es geht um diesen Thread: https://forum.wacken.com/threads/ritual-servant.282112/

Da kam beispielsweise auf seinen Bandvorschlag (die ich nicht kenne und die für mich jetzt auch nicht so hörenswert wirken):
"Das letzte, was ich sehen will ist christlicher Content. :ugly:"

=> Das ist schon etwas provozierend.

Da es keinen Vote gab, habe ich es halt schriftlich hingeschrieben. Muss man mit klarkommen. :ugly:

Da dachte ich noch übrigens an einen typischen Troll-Zweit-Account von jemandem, der sich nen Scherz erlaubt hat. Das haben wir hier manchmal.

Als er dann aber in sämtlichen anderen Threads anfing zu missionieren, und das ganze auch persönlich gegen andere ging, bin ich von der Zweitaccount-Troll-Theorie abgekommen.

Inzwischen denken ich es könnte eine Person mit sehr großen persönlichen Problemen sein, der in Jesus eine Erlösung gefunden hat und vom Alkohol weggekommen ist. Hätte ihn erstmal ignoriert, weswegen ich da auf weitere Kommentare von ihm nicht eingegangen war.

Was da aber in kurzer Zeit gepostet kam, empfinde ich als einfach nur übergriffig und unangemessen insbesondere, wenn man ehrlich Anschluss sucht.

Und das:
"Ich habe gestern Nacht für euch beide, MasterChu und Reidur, gebetet. Auch heute Morgen.

Ich möchte auch nicht, dass irgendwelche Leute für mich beten. Mit dem Christentum habe ich eine Übereinstimmung von näherungsweise 0%.

Würde das Thema "Reborn" dann aber auch gern belassen.

Würde mich jetzt dennoch nicht hinstellen und die Person unbekannterweise unnötig persönlich anzugreifen.
 
Zuletzt bearbeitet:
  • Like
Reaktionen: luna.lunatik

MasterChu19155

Moderatorin
6 Aug. 2003
20.818
3.031
128
42
Hamburg & Berlin
www.discogs.com
Man sieht ja an diesem Thread, dass Gespräche über Politisches immer total schnell eskalieren, nicht nur in diesem Thread.

Vorweg mag ich schon sagen, dass ich es von der Tonalität her gut finde, wie du deinen Beitrag geschrieben hattest. Es wirkte eher deeskalierend. Und ich kann deinen Eindruck in einigen Punkten nachvollziehen, auch wenn ich einiges nicht teile.

Ich glaube ein generelles Problem bei politischen Diskussionen ist auch, dass es große Wissensunterschiede zwischen Menschen gibt.

Die Lebenswirklichkeit von vielen Leuten ist, dass sie 15 Minuten pro Woche mit politischen Themen verbringen. (Hatte ich mal gelesen.)
Das ist zusammengekratzt 1 Tagesschau pro Woche, also sehr wenig.

Andere hingegen sind extrem viel tiefer drin und kennen Studien und diverse Publikationen. Da wäre also erstmal viel Informationsaustausch sinnvoll.

In der aktuellen gesellschaftlichen Debattenkultur kommt aber oft eine Art "Bekentnisserwartung" vor den Informationsaustausch, heißt bekenne dich mal schnell, dass du in Team A oder Team B spielst. Das vergiftet es oft noch bevor ein Gespräch wirklich begonnen hat. Vieles ist sofort stark emotionalisiert und mit gegenseitigen - oft unvorteilhaft Annahmen garniert. Das wird dann auch gern mal vor den Latz geknallt. Keine guten Voraussetzungen für ein gutes Gespräch.
 
Zuletzt bearbeitet:
3 Aug. 2026
67
39
18
41
Wenn du zu den anderen Punkten noch reden möchtest, kannst du das aber natürlich gerne tun.
ich wollte nur sagen, dass es halt oft zwei Seiten sind - der eine provoziert, der anderen stänkert zurück und dann schaukelt es sich hoch.
Da es keinen Vote gab, habe ich es halt schriftlich hingeschrieben. Muss man mit klarkommen. :ugly:

Inzwischen denken ich es könnte eine Person mit sehr großen persönlichen Problemen sein, der in Jesus eine Erlösung gefunden hat und vom Alkohol weggekommen ist. Hätte ihn erstmal ignoriert, weswegen ich da auf weitere Kommentare von ihm nicht eingegangen war.

Ich will auch nicht weiter drauf rumreiten. Aber stell dir mal vor, ich würde sowas über Veganer sagen oder über die Antifa, die Pride-Bewegung oder über Muslime. Was ich da als Gegenwind abbekäme...wahrscheinlich in letzterem Fall bis hin zu Morddrohungen. Aber bei Christen geht's, da ist dann ein "Muss man mit klarkommen" scheinbar ok.

Ein Alkoholproblem haben wahrscheinlich viele, die es schaffen, am Tag zwischen 5-10 Bier zu trinken und dann noch nicht umfallen. Dafür muss man ja auch "trainiert" haben. Aber es ist nich mein Problem und es nicht nicht meine Leber
 
  • Like
Reaktionen: luna.lunatik