totale überwachung?

[*Fee]

eigentlich wollte ich mich ja nicht einmischen....



okay, du würdest ihn also umbringen? damit begibst du dich ja auf seine stufe - das heißt, dass du danach auch umgebracht werden dürftest, oder nicht?

Ich würde ihn nicht umbringen. Das habe ich nicht gesagt. Aber wenn er einen Anschlag geplant hat und sicher ist, dass dieser NUR mit Informationen von IHM verhindert werden kann, würde ich diese Informationen notfalls aus ihm rausprügeln. Ich stelle mir grad vor, ich wäre Angehörige eines Terroropfers und würde erfahren, dass das Leben meines Kindes/Ehemanns/werauchimmer evtl hätte gerettet werden KÖNNEN, es aber wichtiger war, die Menschnenrechte eines ekelhaften, menschenverachtenden Topterroristen zu schützen.....

 

[*Fee]

Ok.

Da wäre ich mir mal nicht sicher, ob der eher als Verbrecher zu behandeln ist (= lebenslang einsperren) oder als Geisteskranker (= lebenslang Klapse).

Ich halte Sarkawi und Bin Laden nicht für geisteskrank. Daher Knast.

Und ja, ich verstehe den Rachegedanken an sich sehr gut, ich bin auch nicht immer pc, aber eine Demokratie ist nur so lange eine, so lang auch solcher Abschaum entsprehend behandelt wird.

Nein. Es geht mir nicht um Rache. Es ging mir darum, dass wenn ich wüsste, ich kann einen Anschlag verhindern und damit viele Menschen retten, wenn ich die benötigten Infos aus dem eindeutig(!) bekannten Drahtzieher herausbekomme, dann halte ich es für gerechtfertigt, diese auch mit Gewalt zu erpressen. Oder lieber Unschuldige sterben lassen um einem Terroristen nich "weh" zu tun? Na, ich weiß nich......

 

[tuxracer]

und wo wurde der schlimmste aller terroranschläge geplant...

Die Anschläge wurden natürlich Online per Email im Klartext besprochen
Leidest du gelegentlich an Realitätsverlust?

na dann machen wir alle stadttore auf, legen uns auf den boden und ergeben uns!

Und manche sagen ich sei paranoid

 

[baerbael]

Hm, beim dritten Reich wurden Grundrechte und Demokratie von oben abgeschafft, nicht von Terroristen.

und ich dachte im 3.reich waren die terroristen die, die oben waren!

Aber grade das zeigt eigentlich, dass Grundrechte unter allen Umständen unbeugbar sein müssen.

und das sehe ich gänzlich anders...

damit demoktatie funktioniert, müssen grundrechte einschränkbar sein...


...was wäre sonst mit den gefängnissen!

 

[Tapio]

Ich halte Sarkawi und Bin Laden nicht für geisteskrank. Daher Knast.

Auch gut.

Nein. Es geht mir nicht um Rache. Es ging mir darum, dass wenn ich wüsste, ich kann einen Anschlag verhindern und damit viele Menschen retten, wenn ich die benötigten Infos aus dem eindeutig(!) bekannten Drahtzieher herausbekomme, dann halte ich es für gerechtfertigt, diese auch mit Gewalt zu erpressen. Oder lieber Unschuldige sterben lassen um einem Terroristen nich "weh" zu tun? Na, ich weiß nich......

Und ich verstehe auch diesen Gedanken absolut und kann auch nicht sicher sagen, daß ich anders reagieren würde. Aber ein rechtsstaat darf trotzdem nicht so agieren.

und ich dachte im 3.reich waren die terroristen die, die oben waren!

So gesehen natürlich schon.

und das sehe ich gänzlich anders...

damit demoktatie funktioniert, müssen grundrechte einschränkbar sein...


...was wäre sonst mit den gefängnissen!

Natürlich muss eine Demokratie wehrhaft sein, um sich erhalten zu können, aber wenn sie Grundrechte beschneidet, erhält sie sich nicht, sondern zerstört sich selbst.

Und daß das mit den Gefängnissen kein Argument ist, weißt du selbst.

 

[baerbael]

Die Anschläge wurden natürlich Online per Email im Klartext besprochen
Leidest du gelegentlich an Realitätsverlust?


Und manche sagen ich sei paranoid

ne klar...ich leide an realitätsverlust...

mein ein kleinwenig verängstigter freund, laß dir gesagt sein, ich leibe bestimmt nicht unter realitätsverlust.

es ist sehr real bei ner freundin auf der terasse zu sitzen und motassadeq beim tee trinken zu kucken zu können!

und es ist sehr seh realitätsfremd zu glauben, daß die planung und die logistik nicht auch mit übers internet läuft oder andere medien!

 

[baerbael]

Ja. Außerdem sind Terroristen nicht dumm und verschlüsseln Ihre Mails. Und ich bezweifle das Terroristen überhaupt per Email kommunizieren: Sowas hinterläßt zuviele Spuren.

ja...sprachs und vergaß folgendes:

[...]anonyme Netze benutzen wie z.B. Tor

 

[Varnamys]

Nein. Es geht mir nicht um Rache. Es ging mir darum, dass wenn ich wüsste, ich kann einen Anschlag verhindern und damit viele Menschen retten, wenn ich die benötigten Infos aus dem eindeutig(!) bekannten Drahtzieher herausbekomme, dann halte ich es für gerechtfertigt, diese auch mit Gewalt zu erpressen. Oder lieber Unschuldige sterben lassen um einem Terroristen nich "weh" zu tun? Na, ich weiß nich......

Erinnert mich an Star Trek: Das Wohl vieler steht über dem Wohl eines Einzelnen.

 

[Tiara]

Erinnert mich an Star Trek: Das Wohl vieler steht über dem Wohl eines Einzelnen.

wenn bei dem anschlag aber auch 5 terroristen und nur 3 unschuldige sterben, wird das dann aufgerechnet...

 

[baerbael]

Auch gut.

Und ich verstehe auch diesen Gedanken absolut und kann auch nicht sicher sagen, daß ich anders reagieren würde. Aber ein rechtsstaat darf trotzdem nicht so agieren.

So gesehen natürlich schon.

Natürlich muss eine Demokratie wehrhaft sein, um sich erhalten zu können, aber wenn sie Grundrechte beschneidet, erhält sie sich nicht, sondern zerstört sich selbst.

Und daß das mit den Gefängnissen kein Argument ist, weißt du selbst.

ich finde es schade, das du daß mit den gefängnissen einfach so ab tust...das ist eine völlig verlogene doppelmoral, und das weißt du...hoffentlich!

mit der inhaftierung werden empfindlich grundrechte eingeschnitten, und zwar von gesetzesbrechern, und das findet ja wohl auch deine zustimmung...

und warum zeterst du dann nicht gegen die untersuchungshaft?

ihr seid mir da alle echt etwas zu unerfahren und blauäugig in euren vorstellungen.

demokratie funktioniert nur bis zu einen gewissen maße, bis die zahl derer, die sie bekämpfen zu groß wird...danach kann sich die demokratie nur noch durch undemokratische mittel schützen.

eine blöde, aber sehr reale tatsache, die ihr alle durch eure rosarote brille nicht sehen wollt...

aber viellecht muß man für diese einsicht auch mit waffe durch sarajevo gelaufen sein...

 

[baerbael]

wenn bei dem anschlag aber auch 5 terroristen und nur 3 unschuldige sterben, wird das dann aufgerechnet...

in israel schon!

 

[*Fee]

Erinnert mich an Star Trek: Das Wohl vieler steht über dem Wohl eines Einzelnen.

Ähm. Dann lieber das Wohl eines Einzelnen über dem Vieler? Oder hier: Das Wohl eines Terroristen über dem vieler, die eigentlich nur einkaufen gehen wollten?

 

[Tapio]

ich finde es schade, das du daß mit den gefängnissen einfach so ab tust...das ist eine völlig verlogene doppelmoral, und das weißt du...hoffentlich!

mit der inhaftierung werden empfindlich grundrechte eingeschnitten, und zwar von gesetzesbrechern, und das findet ja wohl auch deine zustimmung...

Okay, dann antworte ich halt drauf. Daß eine Gesellschaft vor Straftätern geschützt werden muss und diese bestraft werden müssen, dürfte wohl klar sein. Die Möglichkeit, mit der beide Ziele erfüllt werden und die Grundrechte des Straftäters so wenig wie möglich eingeschränkt werden, ist Freiheitsentzug.

und warum zeterst du dann nicht gegen die untersuchungshaft?

Weil auch das die einzige Möglichkeit ist, jemanden, der unter konkretem Tatverdacht steht und bei dem, wie heißt es so schön "Flucht- und Verdunkelungsgefahr" besteht, so wenig wie möglich in seinen Grundrechten einzuschränken und trotzdem die Aufgaben der Justiz zu erfüllen.

ihr seid mir da alle echt etwas zu unerfahren und blauäugig in euren vorstellungen.

Nein, ich glaube, wir haben nur andere Präferenzen. Mir zum Beispiel ist ehrlich gesagt meine persönliche Freiheit wichtiger als meine Sicherheit. Daß man da auch anderer Meinung sein kann, ist klar.

demokratie funktioniert nur bis zu einen gewissen maße, bis die zahl derer, die sie bekämpfen zu groß wird...danach kann sich die demokratie nur noch durch undemokratische mittel schützen.

eine blöde, aber sehr reale tatsache, die ihr alle durch eure rosarote brille nicht sehen wollt...

Und ab wann sind es zu viele? Und wie weit dürfen die undemokratischen Mittel gehen?

aber viellecht muß man für diese einsicht auch mit waffe durch sarajevo gelaufen sein...

Mag sein, dass deine andere Meinung auch darin begründet ist. Aber ich glaube auch nicht, daß das jeder, der das getan hat, genauso sehen wird.

 

[tuxracer]

@baerbael:
Das durch Internetüberwachung Terroranschläge oder organisiertes Verbrechen verhindert werden können ist ein Märchen. Das wissen die Bullen, Geheimdienste und wahrscheinlich auch die meisten Politiker. Schon was von Steganografie gehört? Du kannst eine (verschlüsselte) Nachricht in einem Bild, einer Video oder Audiodatei verbergen und diese dann auf einer Webseite veröffentlichen. Niemend außer dir und den eingeweihten weiß es. Die Überwacher bekommen es nicht mal mit, das Informationen ausgetauscht wurden...
Selbst wenn du die Kryptografie und anonyme Netzwerke verbieten wurdest, hindert das die Terroristen nicht daran ihre Nachrichten zu verschlüsseln.

 

[huber]

@baerbael:
Das durch Internetüberwachung Terroranschläge oder organisiertes Verbrechen verhindert werden können ist ein Märchen. Das wissen die Bullen, Geheimdienste und wahrscheinlich auch die meisten Politiker. Schon was von Steganografie gehört? Du kannst eine (verschlüsselte) Nachricht in einem Bild, einer Video oder Audiodatei verbergen und diese dann auf einer Webseite veröffentlichen. Niemend außer dir und den eingeweihten weiß es. Die Überwacher bekommen es nicht mal mit, das Informationen ausgetauscht wurden...
Selbst wenn du die Kryptografie und anonyme Netzwerke verbieten wurdest, hindert das die Terroristen nicht daran ihre Nachrichten zu verschlüsseln.

Also lassen wir alle Menschen frei und lustig sein und hoffen darauf, daß keiner was böses anstellt, weil verhindern kann man es ja eh nicht!?