Rüttgers und das nächste Fettnäpfchen

[Widar667]

Nach dem NPD-Erfolg in Sachsen hat man sich scheinbar für die gleiche Werbeagentur entschieden.

nee, is klar, wer Sicherheit zum Wahlkampfthema macht, is nazi.



Sicherheit - Rechtsextremismus,
--> Kriminalität - Links, oder was???

 

[Gorefield]

nee, is klar, wer Sicherheit zum Wahlkampfthema macht, is nazi.

Habe ich das gesagt? Wer sagt denn, dass die Werbeagentur der NPD nur Nazis als Kunden hat?

 

[tuxracer]

... Jeder wirklich Gläubige einer Religionsgemeinschaft muss zwangläufig die seinige für die richtige halten, wäre dem nicht so, so hätte er zumindest eine recht seltsame Vorstellung vom Glauben. ...

Absolut richtig. Rüttgers hat nur das laut gesagt, was die gläubigen (aller Religionen) denken und sich nicht trauen das öffentlich auszusprechen. Das zeigt übrigens wie unlogisch und überflüssig Religion an sich ist...

 

[Widar667]

Habe ich das gesagt? Wer sagt denn, dass die Werbeagentur der NPD nur Nazis als Kunden hat?

ich meinte damit auch nicht explizit deine Aussage...

aber die Assoziation "Sicherheit"--> "Amerikanische Verhältnisse"--> "Rechtsradikalismus" ist halt etwas..... bescheuert.

 

[Gorefield]

ich meinte damit auch nicht explizit deine Aussage...

aber die Assoziation "Sicherheit"--> "Amerikanische Verhältnisse"--> "Rechtsradikalismus" ist halt etwas..... bescheuert.

Und wo habe ich das implizit gesagt?

 

[Widar667]

Und wo habe ich das implizit gesagt?

die Assoziation hast du doch mit der sinngemäßen Aussage "wahlkampfthema-sicherheit erinnere an NPD-wahlkampf" gemacht..!?

 

[Baskerville]

Ein Bißchen off-topic: Seit heute hängen bei uns neue CDU-Wahlplakate. Slogan: "Mehr Sicherheit statt falsche Toleranz!" Ganz toll ("falsche Toleranz" stammt wohl aus einer Rede von Rüttgers zum Wahlkampf in NRW). Da wähl ich den direkt, ich will endlich auch amerikanische Verhältnisse hier haben.

Oh, eines meiner Lieblingsthemen: Toleranz.
Wieder einer dieser Begriffe, der von der Politik so hochstilisert und als programmatisch festgesetzt wurde, dass niemand mehr genau weiß, was eigentlich damit gemeint ist. Genau so wie Solidarität
Gehen wir von der Etymologie aus, so sagt uns das Lateinische als Bedeutung: ertragen, erdulden. Und das soll Basis eines gesellschaftlichen Miteinander sein? Jemanden lediglich zu dulden, nicht mal dulden, das Wort ist noch härter: erdulden. Wie ein aufgedrungendes Übel, dem man hilflos gegenüber steht. Das ist nicht mehr fern von leiden - erleiden.
Es ist eine Angelegenheit die Ansicht, Haltung oder Gebärde eines anderen abzulehnen oder anzunehmen, jedoch sie zu ertragen, zu erdulden, was Leidenscharakter hat, bildet keine annehmbare Beziehung zwischen Menschen.
Auch wenn die Berufung auf eine Autorität das wohl schwächste Argument ist, so zeigt sich doch, dass sich der gemeine Menschenverstand dem zuträglicher erweist:
"Toleranz sollte eigentlich nur eine vorübergehende Gesinnung sein; sie muß zur Anerkennung führen. Dulden heißt beleidigen."
Das gibt uns Goethe zu bedenken. Was soll nun folgen aus dieser Provokation? Sie sagt uns vorallem, dass Toleranz nicht mit Meinungslosigkeit verwechselt werden soll. Warum soll etwas toleriert werden, wogegen sich doch eigentlich jede Faser des Seins sträubt. Dies wäre nicht nur beleidigend gegen dem Tolerierten, sondern gleichsam eine Lüge.
Es scheint als wäre Toleranz nichts weiter als ein konstruierter, leerer Begriff, gedacht für diejenigen, denen die Bildung einer Meinung schon zuviel ist und sich daher lieber auf ein Schlagwort berufen, mit dem sie allerseits ein nickendes(wenn auch in Wahrheit sinnentleertes) Zugeständnis bekommen, gleichsam einer Gemeinschaft von Meinungslosen.
Es stellt sich die Frage, was nun wird, wenn sich diese "vorübergehende Gesinnung" nicht zur "Anerkennung" entwickelt - es muss Ablehnung erfolgen. Ablehnung ist zunächst eine Haltung und somit zumindest schon einmal ehrliches Bekenntnis und kein Verstecken hinter einem Wort welches Toleranz genannt wurde. Aus Ablehnung muss kein Aktionismus erfolgen. Solange das Objekt der Ablehnung sich aufgrund eines Geschmacksurteils oder eines Glaubens konstituiert, gibt es keinen auf Vernunft beruhenden Grund deswegen in Disput zu geraten. Was darüber hinausgeht ist Gegenstand des Verstandes und kann nur aufgrund Unkenntnis oder Irrung zustande kommen und ist auf selbiger Ebene zu disputieren.

 

[Gorefield]

die Assoziation hast du doch mit der sinngemäßen Aussage "wahlkampfthema-sicherheit erinnere an NPD-wahlkampf" gemacht..!?

Die Assoziation kam mir lediglich aufgrund der Plattheit des Spruchs...

Und bevor du mir jetzt wieder damit kommst: Ja, auch Linke, Juden und Moslems haben mitunter platte Wahlkampfsprüche. Falls es dazu mal einen Thread geben sollte, wer ich das auch entsprechend anprangern.

 

[Baskerville]

Rüttgers hat nur das laut gesagt, was die gläubigen (aller Religionen) denken und sich nicht trauen das öffentlich auszusprechen.

Das zeigt übrigens wie unlogisch und überflüssig Religion an sich ist...

Tut mir leid, aber zwischen den beiden Sätzen besteht überhaupt kein inhaltlicher Zusammenhang, vorallem kein logischer.

 

[Widar667]

Tut mir leid, aber zwischen den beiden Sätzen besteht überhaupt kein inhaltlicher Zusammenhang, vorallem kein logischer.

kann man nicht auch 2 verschiedene Aussagen in 2 verschieden Sätzen machen?!?

 

[Baskerville]

kann man nicht auch 2 verschiedene Aussagen in 2 verschieden Sätzen machen?!?

Nicht, wenn der zweite Satz aus dem ersten logisch hervorgehen soll
So nebenbei bemerkt: Man kann keine Konklusion aus einer Prämisse ziehen

 

[Widar667]

Die Assoziation kam mir lediglich aufgrund der Plattheit des Spruchs...

Und bevor du mir jetzt wieder damit kommst: Ja, auch Linke, Juden und Moslems haben mitunter platte Wahlkampfsprüche. Falls es dazu mal einen Thread geben sollte, wer ich das auch entsprechend anprangern.

nagut.

 

[Widar667]

Nicht, wenn der zweite Satz aus dem ersten logisch hervorgehen soll

sollte er das?!?

 

[Baskerville]

sollte er das?!?

Wenn sich der zweite Satz auf den ersten bezieht mit "Das zeigt übrigens..." dann sehe ich da schon eine angestrebte Verbindung....

 

[Fridi]

Was regt ihr Euch darüber so auf??

Lasst doch jeden glauben was er will!

Ist doch klar das jemand wenn er an etwas glaubt das für richtig hält oder nicht??

Friedman: Und was sagen Sie?

Rüttgers: Ich glaube, dass wir wieder lernen müssen, dazu zu stehen, dass wir wieder etwas für wahr und etwas für unwahr halten. Ich bin Katholik und ich glaube, dass unser christliches Menschenbild das Richtige ist und nicht vergleichbar ist mit den anderen Menschenbildern, die es anderswo auf der Welt gibt.

Friedman: Aber wir sprechen von dem Begriff "überlegen". Ist die katholische Kirche und ihr Menschenbild anderen Religionen überlegen?

Rüttgers: Ich glaube, dass es das Richtige ist, wenn Sie wollen auch "überlegen".


Ganz klar hat der Friedmann hier angefangen von überlegen zu sprechen weil er den neuen Papst zitiert hat und nicht der Rüttgers!

Oder etwa nicht???

Der Rüttgers sprach davon das es richtig ist zu glauben und er glaubt nun Mal an die katholische Kirche!
Ich denke er hat das mit dem überlegen nur gesagt um dem Friedmann eine Antwort zu geben!(Hätte er es nicht gemacht hätte man ihm die CDU typische Masche vergeworfen wovon auf einer der vorigen Seiten im Thread schon hingewiesen wurde)
Von sich hätte er bestimmt nich damit angefangen!

Ich verstehe die Aufregung nicht!

Ich fühle mich einem Nationalsozialisten auch total überlegen und wiso soll man denn da nicht auch sagen können das die Religion an die man Glaubt anderen überlegen ist??

Ich verstehe das nicht!

Ich glaube das liegt an dem Wort überlegen!Alle haben Angst dieses Wort in den Mund zu nehmen weil dieses Wort in unserer Geschichte schon einmal gebraucht wurde!

Wenn man dieses Reizwort überlegen durch z.B. " weit vorraus" ,was in diesem Kontext das Gleiche bedeutet, ersetzt hätte wäre es kein Problem, dann würde sich Niemand aufregen!

Es hätte dann nämlich alles so geheißen:



Friedman: Und was sagen Sie?

Rüttgers: Ich glaube, dass wir wieder lernen müssen, dazu zu stehen, dass wir wieder etwas für wahr und etwas für unwahr halten. Ich bin Katholik und ich glaube, dass unser christliches Menschenbild das Richtige ist und nicht vergleichbar ist mit den anderen Menschenbildern, die es anderswo auf der Welt gibt.

Friedman: Aber wir sprechen von dem Begriff "weit vorraus" . Ist die katholische Kirche und ihr Menschenbild anderen Religionen "weit vorraus"?

Rüttgers: Ich glaube, dass es das Richtige ist, wenn Sie wollen auch "weit vorraus".


Aber es ist Wahlkampf und da ist klar das Politiker zerlegt werden und Worte bewusst so ausgelegt werden damit es der der Partei schadet!

Klar das der Spiegel sowas schreibt weil es nun Mal eine SPD nahe Zeitung ist!Genauso würde es der Focus mit einem SPDmann machen!

Bevor man der populistischen Presse im Wahlkampf glaubt finde ich sollte man genauer lesen und sich genauer Gedanken drüber machen!

Ich will den Rüttgers hier nicht verteidigen oder so weil ich auch kein Freund seiner Einstellung bin aber bevor man sowas schreibt sollte man genau schaun was wirklich passiert ist und eventuelle Fehler erkennen!

Ich hätte es genauso gemacht wenn ein SPDmann zerlegt werden würde weil ich sowas einfach scheiße finde!