Meldung des Tages

[wackengeher]

VERDAMMT NOCHMAL. Mir platzt hier gleich der Kragen. Der Holocaust war die geplante, industrielle VERNICHTUNG einer gesamten Religion/Ethnie. Das ist nicht mit einzelnen, grausamen Morden zu vergleichen.

Doch, da nicht die Menge der grausamen Morde entscheidend ist, sondern die Tat an sich, die es zu einem grausamen Mord macht.
Denn wenn man so denkt wie du, dann wird ein einzelner Mord total verharmlost und als nicht mehr ganz so schlimm dargestellt, als wenn man 1000 ermordet hat und das darf einfach nicht sein.

Und für mich sind beispielsweise die versuchte (und teilweise erfolgreiche) komplette Auslöschung der Ureinwohner Nord- und Südamerikas (Azteken und Indianer) genauso schlimm, wie die Taten im zweiten Weltkrieg.
Und ich kann dir viele weitere Konflikte nennen, die für mich genauso brutal und unmenschlich waren wie der zweite Weltkrieg.

 

[Onkel Lü]

*lach* jetzt wird schon versucht mit Drohungen mich von diesem Board zu vertreiben, es wird immer lustiger hier.
Aber ja ich komme zum Wacken 2011...

Deine Antwort ist eine echte Wackengeher-Antwort. *auchlach*
Wo hat denn jemand gedroht? Ich?
Ich habe Dir aufrichtig meine Hochachtung dargebracht, daß Du immer noch hier bist.

Als guter Onkel mache ich mir echte Sorgen um Dich.

Es bleibt eben amüsant, hier.

 

[Quark]

Inwiefern nicht? Was ist damals anders als Heute?
Ich sehe keine "Nicht-Vergleichbarkeit" Menschenrechte gab es damals auch schon und laut den Leuten die auf meinem Post hin abgegangen sind wie ein HB Männchen, kann man Menschen die Menschenrechte mit Füßen treten, dennoch nicht die Menschenrechte aberkennen.

Aber im selben Atemzug widersprechen sich die Leute indem sie sagen, es ist aber legitim Menschenrechte abzuerkennen, wenn man damit eine große Masse rettet, meiner Meinung nach ist das eine sehr fadenscheinige "Pro-Menschenrechte"-Meinung

Weil du in den 50er Jahren nicht ankacken solltest mit Rechten für dich! Da hattest du als Jan Boerelul nämlich GAR KEINE RECHTEN! Du konntest damals froh sein dass du arbeitest, und dafür bezahlt wurdest.

Heute muss man dat schon nicht mehr versuchen, die "Unions" stehen dann auf die 1. Reihe um zu protestieren. Siehst schon den Unterschied?

So geht dat mit alles. Wir evoluieren, und mit unsere Evaluation, ändert sich auch die "Moral" und unsere Ideen. Deswegen.

(als dit duidelijk is tenminste )

 

[*Fee]

Doch, da nicht die Menge der grausamen Morde entscheidend ist, sondern die Tat an sich, die es zu einem grausamen Mord macht.
Denn wenn man so denkt wie du, dann wird ein einzelner Mord total verharmlost und als nicht mehr ganz so schlimm dargestellt, als wenn man 1000 ermordet hat und das darf einfach nicht sein.

Wenn du deine Argumente immer wiederholst, werden sie dadurch nicht auotmatisch weniger falsch und lächerlich. Es geht weder um die Tat an sich, noch um die Opferzahl an sich. Auch nicht um eine Kombination. Aber wenn man dir das wirklich erst noch erklären muss, dann hab auch keine Lust mehr mit dir zu diskutieren. Ein gewisses Mindestmaß an Bildung setze ich bei meinen Diskussionspartnern voraus.

 

[Quark]

*lach* jetzt wird schon versucht mit Drohungen mich von diesem Board zu vertreiben, es wird immer lustiger hier.
Aber ja ich komme zum Wacken 2011...

It is NOT your opinion that counts, it's the way you EXPRESS that opinion!!!

 

[wackengeher]

Ein gewisses Mindestmaß an Bildung setze ich bei meinen Diskussionspartnern voraus.

Wenn man keine Argumente hat, dann wird man halt beleidigend.

Es geht weder um die Tat an sich, noch um die Opferzahl an sich.

Ne, bei Donngal kommt es mir so vor, als ginge es ihm darum WER die Tat gemacht hat. Wären das keine Nazis gewesen, dann wäre es wohl nicht so schlimm gewesen, so kommt es zumindest bei ihm rüber.

Aber worum geht es dir denn?

 

[Northern Death]

Wenn du deine Argumente immer wiederholst, werden sie dadurch nicht auotmatisch weniger falsch und lächerlich. Es geht weder um die Tat an sich, noch um die Opferzahl an sich. Auch nicht um eine Kombination. Aber wenn man dir das wirklich erst noch erklären muss, dann hab auch keine Lust mehr mit dir zu diskutieren. Ein gewisses Mindestmaß an Bildung setze ich bei meinen Diskussionspartnern voraus.

Da hast du in der Diskussion mit ihm exakt die gleiche Erfahrung gemacht wie ich.

 

[Donngal]

Wenn man keine Argumente hat, dann wird man halt beleidigend.



Ne, bei Donngal kommt es mir so vor, als ginge es ihm darum WER die Tat gemacht hat. Wären das keine Nazis gewesen, dann wäre es wohl nicht so schlimm gewesen, so kommt es zumindest bei ihm rüber.

Aber worum geht es dir denn?

Komm, lass es sein. Es ist mir völlig wurscht ob das jetzt Nazis, Hans Wurste oder sonst was waren. Es geht um die geplante und industrielle Vernichtung die es so nie wieder gegeben hat. Aber wie auch immer, es bringt tatsächlich nix mit dir zu diskutieren so lange du nicht den Unterschied zwischen dem Holocaust und anderen Völkermorden erkennst...

 

[Abaddon]

Wenn man keine Argumente hat, dann wird man halt beleidigend.

ich glaube das war keine beleidigung, das war eine sachliche und objektive feststellung

 

[wackengeher]

Komm, lass es sein. Es ist mir völlig wurscht ob das jetzt Nazis, Hans Wurste oder sonst was waren. Es geht um die geplante und industrielle Vernichtung die es so nie wieder gegeben hat. Aber wie auch immer, es bringt tatsächlich nix mit dir zu diskutieren so lange du nicht den Unterschied zwischen dem Holocaust und anderen Völkermorden erkennst...

Es gibt da keinen Unterschied, der zweite Weltkrieg war im Grunde auch ein reiner Völkermord, man ist zwar systematischer vorgegangen, aber man hat sich auch vieles, aus vorherigen Völkermorden abgeguckt.

Und es stimmt, nach dem zweiten Weltkrieg, hat es eine Vernichtung solchen Ausmaßes nicht mehr gegeben, aber davor!!! (in Amerika, in Asien (Maokriege), in Afrika, in Europa (1. Weltkrieg) und die verharmlost du alle, wenn du den 2. Weltkrieg als ganz schlimm und alle anderen als weniger schlimm darstellst.

Aber wahrscheinlich kannst du mir nicht mal begründen, warum der zweite Weltkrieg schlimmer als der erste für dich ist oder schlimmer, als die Ausrottung der Azteken durch die Spanier oder die systematische Vernichtung der Indianer durch Exil-Europäer

 

[Donngal]

Es gibt da keinen Unterschied, der zweite Weltkrieg war im Grunde auch ein reiner Völkermord, man ist zwar systematischer vorgegangen, aber man hat sich auch vieles, aus vorherigen Völkermorden abgeguckt.

Und es stimmt, nach dem zweiten Weltkrieg, hat es eine Vernichtung solchen Ausmaßes nicht mehr gegeben, aber davor!!! (in Amerika, in Asien (Maokriege), in Afrika, in Europa (1. Weltkrieg) und die verharmlost du alle, wenn du den 2. Weltkrieg als ganz schlimm und alle anderen als weniger schlimm darstellst.

Es geht nicht um den zweiten Weltkrieg sondern den Holocaust.

 

[Abaddon]

Und es stimmt, nach dem zweiten Weltkrieg, hat es eine Vernichtung solchen Ausmaßes nicht mehr gegeben, aber davor!!! (in Amerika, in Asien (Maokriege), in Afrika, in Europa (1. Weltkrieg)

das ist völliger quatsch. die weißen einwanderer in nordamerika hatten nie die absicht, die ureinwohner auszurotten. sie wollten sie lediglich aus dem weg haben, um sich uneingeschränkt ausbreiten zu können. warum, glaubst du, haben sie die überreste der indianer in reservaten eingeschlossen statt ihnen den rest zu geben? das lässt sich wohl kaum mit einer systematischen physischen vernichtung einer volksgruppe vergleichen.

 

[Donngal]

Holocaust: 6.276.522 jüdische Opfer (da sind Sinti&Roma, politisch Verfolgte, Homsexuelle, Künstler, Behinderte noch nicht mit drin)

Völkermord an den Armeniern (nur ein Beispiel): ~ 1.500.000 Opfer
Völkermord in Ruanda: 1.000.000 Opfer


Alles schlimme Völkermorde, aber allein die Tatsache das die Nazis 6fache Opferzahlen "produziert" haben zeigt doch das da viel mehr Planmässigkeit und Kaltblütigkeit hintersteckt. Sowas hat es definitiv auch vorher nicht gegeben.

Über Tote in Kriegen rede ich nicht. Das ist eine ganz andere Thematik.

 

[wackengeher]

das ist völliger quatsch. die weißen einwanderer in nordamerika hatten nie die absicht, die ureinwohner auszurotten. sie wollten sie lediglich aus dem weg haben, um sich uneingeschränkt ausbreiten zu können. warum, glaubst du, haben sie die überreste der indianer in reservaten eingeschlossen statt ihnen den rest zu geben? das lässt sich wohl kaum mit einer systematischen physischen vernichtung einer volksgruppe vergleichen.

Und die Afrikakriege in denen sich bestimmte Stämme systematisch ausrotten? Die Anzahl der ermordeten ist zwar kleiner, aber da läuft es auch auf das Ziel hinaus, ein anderes Volk auszurotten.
So ist halt der Sinn bei Völkermord.

 

[wackengeher]

Holocaust: 6.276.522 jüdische Opfer (da sind Sinti&Roma, politisch Verfolgte, Homsexuelle, Künstler, Behinderte noch nicht mit drin)

Völkermord an den Armeniern (nur ein Beispiel): ~ 1.500.000 Opfer
Völkermord in Ruanda: 1.000.000 Opfer


Alles schlimme Völkermorde, aber allein die Tatsache das die Nazis 6fache Opferzahlen "produziert" haben zeigt doch das da viel mehr Planmässigkeit und Kaltblütigkeit hintersteckt. Sowas hat es definitiv auch vorher nicht gegeben.

Über Tote in Kriegen rede ich nicht. Das ist eine ganz andere Thematik.

Also jetzt zählt doch die Quantität?
Ich finde Quantität darf keine Rolle spielen, wie schlimm ein (Völker)-Mord ist. Aber das habe ich weiter oben schon 10 mal geschrieben.
Daher ist der Holocaust für mich genauso schlimm, wie alle anderen Völkermorde auch!!!
Ich verharmlose da keinen, indem ich einen als besonders schlimm finde.