http://www.rundschau-online.de/html/artikel/1246895327259.shtml
11,9 % der deutschen Wähler sollten sich spätestens jetzt zu Tode schämen. Und dann ausgerechnet noch NRW...
Die Kommis sollten sich ebenfalls schämen. Dreckspack!
Einziger Punkt, den ich gut finde, ist dieser:
- Streichung der Garantie des Religionsunterrichts und Ersatz durch Ethikunterricht
Zumal in einem Fach Ethik ja Religionen durchaus besprochen werden können.
Aber der Rest....*kotz*
http://www.rundschau-online.de/html/artikel/1246895327259.shtml
11,9 % der deutschen Wähler sollten sich spätestens jetzt zu Tode schämen. Und dann ausgerechnet noch NRW...
Die Kommis sollten sich ebenfalls schämen. Dreckspack!
Einziger Punkt, den ich gut finde, ist dieser:
- Streichung der Garantie des Religionsunterrichts und Ersatz durch Ethikunterricht
Zumal in einem Fach Ethik ja Religionen durchaus besprochen werden können.
Aber der Rest....*kotz*
...
Im Übrigen hat ETHIKunterricht per definitionem nichts mit Religionen zu tun
Wenn überhaupt, dann muss es Philosophieunterricht heißen.
Oder Religionskunde.
De facto ist die Ethik die Wissenschat der Moral, also des "anständigen" Lebens, und ist schon gar nicht etwas, das man wirklich unterrichten könnte. Und erst recht nicht im Frontalunterricht. Denn wie willst du dich darin z.B. prüfen lassen? Ist noch sinnfreier als im Kunstunterricht. Das wäre de facto eine Gewissensprüfung, und so etwas darf nicht in der Schule zulässig sein.
Der andere Grund wäre, den Kindern Werte zu vermitteln. Aber dafür darf es doch kein zusätzliches Fach brauchen ?
Religionskunde (im Wortsinn, nicht auf eine Religion beschränkt), Philosophie, wie auch immer, aber bitte keinen Ethikunterricht.
Es darf darin keine Noten geben, ganz einfach. Gabs bei uns früher in Reli auch nicht, da stand immer nur TG (teilgenommen), mehr nicht.
Nich bei uns
Schlimm genug.
Halte ich für unsinnig, in Glaubensfragen Noten zu vergeben.
Ob das ein einzelnes Mitglied fordert oder dieses Vorhaben im Parteiprogramm steht, also in der Partei Mehrheitsfähigkeit genießt ist dabei dann aber trotzdem noch ein gravierender Unterschied.
Solche Gesetze bedürfen aber vernünftiger, realistischer Einschränkungen. Und genau diese sollen hier ausgehoben werden.Grundsätzlich Asyl für Flüchtlinge? Grundgesetz Artikel 16. Bis 93 auch uneingeschränkt
Wer "Ethikunterricht" gibt, wird aber nicht am Thema Religion vorbeikommen, da so ziemlich jede Glaubensgemeinschaft ihre eigenen ethischen Vorstellungen hat (und diese meist ziemlich zentral dazugehören). Religiöse Ethik ist immer noch Ethik.Im Übrigen hat ETHIKunterricht per definitionem nichts mit Religionen zu tun
Wenn überhaupt, dann muss es Philosophieunterricht heißen.
Oder Religionskunde.
Soth hat das schon richtig angedeutet. Gerade in einer Gesellschaft, in der zunehmend viele Vorstellungen von Kultur, Religion und damit unweigerlich verbunden der Ethik aufeinander treffen, könnte man die Meinung vertreten dass es eines zusätzlichen Fachs bedarf. Mein Einwand wäre eher, dass bei solchen Vorhaben meist nicht mehr als "Wischi-Waschi"-Unterricht rauskommt.De facto ist die Ethik die Wissenschat der Moral, also des "anständigen" Lebens, und ist schon gar nicht etwas, das man wirklich unterrichten könnte. Und erst recht nicht im Frontalunterricht. Denn wie willst du dich darin z.B. prüfen lassen? Ist noch sinnfreier als im Kunstunterricht. Das wäre de facto eine Gewissensprüfung, und so etwas darf nicht in der Schule zulässig sein.
Der andere Grund wäre, den Kindern Werte zu vermitteln. Aber dafür darf es doch kein zusätzliches Fach brauchen ?
Diese Forderung ist gleichzeitig Gipfel der Frechheit und peinliches Geständnis. Dass hier nur verfassungswidrige Motive vorliegen können, liegt ziemlich klar auf der Hand. Das führe man sich bitte mal zu Gemüte. Eigentlich müsste man sich fragen, wo die Verbotsdikussion bleibt?
Nett erklärt. Ich vermute, dass die jüngst drastisch gesunkene Anzahl von Amokläufen sowie die immer weniger werdenden Übergriffe in S-Bahnen den Ansatz für diese glorreiche Idee geliefert haben.
Aber clever die ein, zwei Berufsgruppen zu treffen in denen der Wahlerfolg der Linken wohl ohnehin bei ca. 0% liegt. Ein anderer Sinn erschließt sich mir in dieser Forderung bald nicht...
Das erinnert mich an die "Briefe an die Leser"-Rubrik der letzten Titanic, denen ist dieser kleine, feine Widerspruch nämlich auch aufgefallen. Da hieß es: "Erst 'Reichtum für alle', dann 'Reichtum besteuern'. Von Wirtschaftskreisläufen verstehst du was. Bleibt dann doch lieber arm..."