Meldung des Tages

[Bärtel]

das nicht, weil ich einfach nicht mehr hinter der katholischen kirche als solche stehe... (und früher war ich messdienerin und alles)
durch den ganzen scheiß, der von denen kommt habe ich mich da größtenteils von abgewendet
mein glaube ist etwas, was ich für mich privat lebe, was mir aber trotzdem extrem wichtig ist
frage beantwortet?

Jap.

@Aibell: Da ist allerdings schon ein Unterschied. Wenn meine Freundin mir eine knallen würde, okay würde weh tun, ist ja kein schwaches Fräulein, aber naja, würde ich verkraften. Wenn ich der eine schmieren würde, braucht sie wahrscheinlich sechs paar Schuhe zum Bremsen und ist danach Bewusstlos.
Also das Verhältnis ist einfach nicht gegeben, aber das Thema hatten wir schon mal und ist dann nur in Streit ausgegangen.

Die Verhältnismässigkeit ist natürlich wichtig.
Ich hätte aber im allgemeinen keine Freude daran, jemanden zu schlagen. Ich habe ziemlichen Respekt vor meiner Kraft und man weiss nie, was da alles kaputt gehen kann. Man denke an den Typen, der hier vor einem Jahr oder so jemanden mit einem Faustschlag getötet hat und danach als weissichwas für ein Monster hingestellt wurde.

@Bärtel: http://www.rp-online.de/panorama/de...e-wuenscht-sich-einen-Fuehrer_aid_917902.html Hier ein ähnlicher Beitrag mit einer Studie der Friedrich-Ebert-Stiftung. Komisch in deinem wünscht sich jeder 8. einen Führer in meinem jeder 10.
Und was soll ich als Deutscher dazu sagen. Meiner Erfahrung nach, ist es Verständlich, dass der Unmut über Muslime von Tag zu Tag wächst, weil immer mehr Menschen immer mehr schlechte Erfahrungen machen.
Was aber nicht heißt, dass ich nun schreie "JUHU, lasst uns NPD und Co. nach vorne bringen" das würde die Situation kein Stück verbessern.
Was dieses "Führerding" angeht, das ist nicht machbar. Wenn müsste da einer sein, der Gerecht ist , ans Volk denkt, nie rachsüchtig und fair ist und solche Leute findet man ganz selten und in der Politik noch nie gesehen.

Es heisst "mehr als jeder Zehnte", da könnten die 2.5% drin sein.
Zum Thema Muslime sag ich immer noch nichts.
Wenn man gegen gefährliche oder kriminelle Zustände/Ausländer vorgeht, hat das nichts mit rechtem Gedankengut zu tun. Wenn man aber sagt, dass eine ganze Völkergruppe für diese Zustände verantwortlich ist, ist das schon eher bedenklich. Ich behaupte nicht, dass du das tust.
Ich denke nicht, dass ein Führer besonders Fair sein muss. Er muss bloss Charismatisch sein und dem Volk ein Ziel geben, wie es Hitler damals getan hat. Ein solches Ziel kann natürlich auch positiv sein. Die Macht einem einzigen Menschen zu geben, ist aber nicht ratsam.

also ich seh das mit der diktatur überhaupt nicht so... ganz im gegenteil! ich finde eher, dass das volk in unserer form der demokratie nicht genug rechte hat... direkte demokratie fände ich besser, auch wenn ich weiß, dass das auf einer so großen fläche wie deutschland schwer oder vielleicht sogar unmöglich ist, aber nen versuch wärs meiner meinung nach wert!

Was ihr da habt, mag ich als Schweizer ja kaum Demokratie nennen.
Direkte Demokratie kann auch in Deutschland funktioneren, wenn man Teile der Politik den Bundesländern überlässt.
Sie kann aber auch sehr frustrierend sein, weil alles von einem Haufen parteihöriger dämlicher Kleingeister bestimmt wird und schöne Schlagworte wichtiger sind als sachliche Argumente, aber wenigstens kann man mitbestimmen.

was den restlichen bericht angeht, der überzeugt mich nicht so ganz... die studie selbst würde ich dazu gern mal sehen. zum beispiel:
dazu wüsste ich gerne mal, ob das eine frage war und wenn ja, ob man da nur mit ja oder nein antworten konnte, oder in abstufungen. und wenn das, ab welcher abstufung wurde man zu den 30 prozent gezählt?
für sowas gibts noch andere stellen in dem text, wo ich finde, dass das zu sehr aus dem kontext gerissen wurde...
geil finde ich auch, dass in dem absatz über "antisemitismus und islamhass" überhaupt nix über antisemitismus steht! nur:
aber das heißt doch nicht, dass sie genau DEN einen führer zurückwollen *wirrglotz*
und auch da, ist NUR das wort "führer" zitiert... in welchem zusammenhang kam das in der studie nun also wirklich vor?

Ich habe die Studie gesucht und nichts gefunden. Keine Quellen da.
Ich nehme den Artikel auch nicht allzu ernst, aber er hat so schön zum Thema gepasst.

www.youtube.com/watch?v=BFxBKqXO0_4
Nur mal so...

Ich hatte jetzt den da erwartet.

 

[Aibell]

Wie du ganz zu Beginn an meinem Beitrag gesehen hast, war nie die Rede von Verprügeln, sondern von Schlagen. Ich habe geschrieben, ein Mann hat eine Frau nur zu schlagen, wenn sie ihm das Leben nehmen will.

Wie das ausgelegt ist habe ich doch nirgends beschrieben, wenn eine körperlich überlegene Frau, einen Mann misshandelt, kann man das auch als "versuchtes Leben nehmen" auslegen und natürlich darf er sich dann auch wehren.

das habe ich gesehen! mit schlagen hast du dich ganz klar auf den MANN bezogen und ich rede davon, wenn er von der FRAU verprügelt wird! eigentlich unterstützt das nur das, was ich schrieb! hättest du geschrieben: ein mann darf eine frau nicht verprügeln, hätte ich da ganz klar zugestimmt, vielleicht nur die anmerkung gemacht, dass das umgekehrt auch gilt!

und körperliche misshandlung ist doch nicht dasselbe wie ein versuch jemandem das leben zu nehmen! ganz im gegenteil! der misshandelnde (oder auch die) legts doch oft gerade darauf an, dass das opfer nicht so stark geschädigt wird, dass es davon sterben könnte. dann wäre der "spaß" ja vorbei! (absichtlich so übel ausgedrückt)
und auch, wenn eine frau auf einen mann einprügelt, ohne ihn gezielt misshandeln zu wollen, sondern einfach, weil sie jemanden verprügeln will, ist es meiner meinung nach in ordnung, wenn der mann durch einen (!) schlag aus der opferrolle ausbricht! selbstverständlich kommt es auch da immer auf den fall an... wenn der mann so stark ist, dass es absolut genügt, die hände der frau festzuhalten ist das was anderes, wenn der mann der frau etwas schlimmes angetan hat, dass die reaktion der frau genau so herausgefordert hat, ist das auch ein schwieriges thema... aber da kann man nicht pauschal sagen, dass es ganz schlimm ist, wenn er zuschlägt!

 

[E'Lell]

[sing]Manchmal, aber nur manchmal...[/sing]

 

[Aibell]

Was ihr da habt, mag ich als Schweizer ja kaum Demokratie nennen.
Direkte Demokratie kann auch in Deutschland funktioneren, wenn man Teile der Politik den Bundesländern überlässt.
Sie kann aber auch sehr frustrierend sein, weil alles von einem Haufen parteihöriger dämlicher Kleingeister bestimmt wird und schöne Schlagworte wichtiger sind als sachliche Argumente, aber wenigstens kann man mitbestimmen.

seh ich auch so! wie gesagt, auch hier denke ich, ist es den versuch wert!

 

[E'Lell]

seh ich auch so! wie gesagt, auch hier denke ich, ist es den versuch wert!

Nein. Warum? Wenn wir über den Vertrag von Lissabon abstimmen sollten, käme ein eindeutiges nein raus. Wenn Du die Leute fragst, was denn drin steht, zucken sie nur mit den Schulter.
Schau Dir die Iren an: Die haben abgelehnt, weil damit Abtreibung gelockert werden soll. Wußte gar nicht, dass das der elementare Bestandteil des Papiers ist!
Laß das RTL/Bild Volk über den Präsidenten abstimmen; zu mehr sind wir nicht mehr in der Lage.

 

[Bärtel]

Nein. Warum? Wenn wir über den Vertrag von Lissabon abstimmen sollten, käme ein eindeutiges nein raus. Wenn Du die Leute fragst, was denn drin steht, zucken sie nur mit den Schulter.
Schau Dir die Iren an: Die haben abgelehnt, weil damit Abtreibung gelockert werden soll. Wußte gar nicht, dass das der elementare Bestandteil des Papiers ist!
Laß das RTL/Bild Volk über den Präsidenten abstimmen; zu mehr sind wir nicht mehr in der Lage.

Mein Vorschlag wäre, das aussenpolitische und wirklich wichtige Dinge von Leuten mit Ahnung bestimmt werden, aber sonst eine direkte Demokratie herrscht. Genau aus dem genannten Grund.

 

[Aibell]

Nein. Warum? Wenn wir über den Vertrag von Lissabon abstimmen sollten, käme ein eindeutiges nein raus. Wenn Du die Leute fragst, was denn drin steht, zucken sie nur mit den Schulter.
Schau Dir die Iren an: Die haben abgelehnt, weil damit Abtreibung gelockert werden soll. Wußte gar nicht, dass das der elementare Bestandteil des Papiers ist!
Laß das RTL/Bild Volk über den Präsidenten abstimmen; zu mehr sind wir nicht mehr in der Lage.

mist, du hast eindeutig zu gute argumente! und die auch noch "gegen" mich! gut, ist das also auch keine gute idee
gibt es überhaupt eine wirklich gute staatsform? und zwar nicht nur in der theorie! weil, so wie es jetzt ist, ist es auch nicht gerade toll...

 

[Bärtel]

gibt es überhaupt eine wirklich gute staatsform?

Mit den richtigen Menschen schon..

 

[Aibell]

Mein Vorschlag wäre, das aussenpolitische und wirklich wichtige Dinge von Leuten mit Ahnung bestimmt werden, aber sonst eine direkte Demokratie herrscht. Genau aus dem genannten Grund.

und wer bestimmt darüber, wann ein thema zu wichtig ist, um durch abstimmung entschieden zu werden, und wann nicht?

 

[Aibell]

Mit den richtigen Menschen schon..

hehe... so kann mans auch sagen!

 

[E'Lell]

mist, du hast eindeutig zu gute argumente! und die auch noch "gegen" mich! gut, ist das also auch keine gute idee

Ich weiß, ich bin gut!

 

[Aibell]

Ich weiß, ich bin gut!

ja, schäm dich!

 

[E'Lell]

Mit den richtigen Menschen schon..

Also doch genetische Optimierung

 

[E'Lell]

ja, schäm dich!

*schäm* Gut so?

 

[Bärtel]

und wer bestimmt darüber, wann ein thema zu wichtig ist, um durch abstimmung entschieden zu werden, und wann nicht?

Ich.
Keine Ahnung. Man könnte die wählen, sie müssten jedoch gewisse Voraussetzungen erfüllen von wegen Studium oder so, wies bei jedem anderen Beruf auch ist.