Whos Next?

[Freki]

Original geschrieben von Butcher
Ich hab mal was interessantes gelesen :

Die USA haben etwas mit Nordkorea, Iran und dem Irak gemeinsam, nämlich die auffallend hohe anzahl staatlicher Exekutionen (sprich: Zahl der Todesstrafenopfer)

Bush ist wohl der erste gewählte Diktator der Welt !


NO WAR !!! (schon garnicht wegen Öl)

Wie Odin schon sagte:

ER WURDE NICHT GEWÄHLT!!!!!!!!!

Der Oberste Bundesrichter, der die entgültige Auszählung und Wertung der Wahlzettel verhindert hat, ist "rein zufällig" ein Kumpel von Papa Bush...
Es sieht so aus:
Der Lump hat sich ins weiße Haus gemogelt und und die Amis haben nicht genug Mumm, um ihn da wieder rauszuschmeißen und Neuwahlen zu fordern...

Es ist halt leichter, auf Entwicklungsländer draufzukloppen!

Wie heißt es so schön: Feinde von außen sorgen für Frieden im Innern...

Zum Thema Krieg: Wer ist der nächste?
1. Vom Irak ist es nur ein Katzensprung in den Iran
2. Es gibt kein Öl in Nordkorea
3.Im Gegensatz zu Irak/Iran/Afghanistan hat Nordkorea schon ein (wenn auch geringes) atomares Potenzial und ein hochgerüstetes Heer von 1 Million Soldaten...

Wäre ja noch schöner, wenn sich so ein "Schurkenstaat" nicht mal eben so einfach überrennen ließe...

 

[monochrom]

Bitter, aber seht es so: Schon mit dem Irakkrieg isoliert und desavouiert sich die USA gerade eben völlig. Diese Armee zu schlagen werden sie schaffen, besetzen werden sie es auch und nach 3 Monaten merken sie dann das das garnicht so toll ist wenn man über dieses brodelnde Pulverfass wachen muss. Denn Iran werden sie dann mit fast absoluter Sicherheit nicht als nächstes angreifen - und sollten sie doch, dann Ade USA. Waterloo wird ein Scheissdreck gewesen sein gegen die Totalniederlage die man sich in den persischen Wüsten und Gebirgen abholen kann.

Aber das sie drüber nachdenken zeigt die wohl wirklich grenzenlos zu nennende Dummheit dieser Administration.

 

[GRRRR!!]

Also wenn Bush jetzt ohne UN-Beschluss in den Irak geht, verstößt er gegen alles, wofür die UN steht. Er führt einen Angriffskrieg, der sogar gegen die NATO-Statuten verstößt. Aber wer hätte denn bitte den Mumm die USA aus beiden Organisationenn zu feuern???
Das schlimme ist nur, dass Hussein sich in letzter Not mit C- und B-Waffen wehren wird (ob das dann wirklich seine eigenen sind, oder ob die USA ihre eigenen Leute vergiften ist ja egal). Und für den Fall hat ja Bush schon mit Atomschlägen gedroht...

 

[monochrom]

Original geschrieben von GRRRR!!
Also wenn Bush jetzt ohne UN-Beschluss in den Irak geht, verstößt er gegen alles, wofür die UN steht. Er führt einen Angriffskrieg, der sogar gegen die NATO-Statuten verstößt. Aber wer hätte denn bitte den Mumm die USA aus beiden Organisationenn zu feuern???
Das schlimme ist nur, dass Hussein sich in letzter Not mit C- und B-Waffen wehren wird (ob das dann wirklich seine eigenen sind, oder ob die USA ihre eigenen Leute vergiften ist ja egal). Und für den Fall hat ja Bush schon mit Atomschlägen gedroht...

Gegenszenario: Es gibt eine 1-3 wöchige Phase des Bombens und Infrastruktur-Angreifens seitens der USA. Wenig Widerstand Irak, große Verwirrung im Land, jede Menge Flüchtlinge (vor allem Schiiten). Danach vorrücken ins Land, Basrta wird sofort genommen und danach geht es vor allem um Baghdad. Schnelles Vorrücken der Amis, extrem blutiger Kampf um Baghdad, Kapitulation, falls überhaupt chemische Waffen zum Einsatz kommen dann sehr begrenzt (Ist Scheisse im eigenen Land). Völlig unwarscheinlich ist der Einsatz von Biowaffen, allenfalls als Terrormittel im Ausland. Atomwaffen kommen in diesem Konflikt auf keinen Fall zum Einsatz - 1000 Gründe, der wichtigste ist das in den USA 2004 wieder eine Wahl stattfinden und die Republikaner nicht wollen das bis 2050 alle US-Präsidenten Demokraten sein werden.

Die ganzen Probleme kommen nach der Besetzung - das Gefasel der Amis von territorialer Integrität und demokratischen Aufbauprozessen ist an Naivität jedenfalls nicht zu überbieten. Ein 5-Jahresprotektorat, das ich nicht lache.

 

[Suwarin]

<Zynicmodeon>
Vielleicht wollen die den Iran angreifen da die jetzt sowieso Truppen da zusammengezogen haben...und Irak jammern alle also nimmt man ganz einfach Iran..ist ja das eigentliche Ziel gewesen..(Unterstützung Sadam durch die Amis um das Persische "Gottesregime" zu stürzen...auch hier netter Nebeneffekt auch genug Öl um den Feldzug zu bezahlen)
<Zynicmodeoff>

 

[GRRRR!!]

Hatte ich also doch recht mit dem Weltkrieg...

 

[Suwarin]

Original geschrieben von GRRRR!!
Hatte ich also doch recht mit dem Weltkrieg...

Oller Schwarzmaler....

 

[GRRRR!!]

Original geschrieben von Suwarin
Oller Schwarzmaler....

Najaaaa...aber mit dem Datum hatte ich mich vertan... 03.03. war nicht ganz richtig.

 

[Wolfpack]

Also ich bin mir sicher das entweder alles gutgehen wird oder ein super GAU daraus wird.....
oder irgendwas dazwischen

 

[Suwarin]

Original geschrieben von Wolfpack
Also ich bin mir sicher das entweder alles gutgehen wird oder ein super GAU daraus wird.....
oder irgendwas dazwischen

Vielen Dank für diese durch aus Präzise Antwort....

 

[Wolfpack]

Es gibt immernoch Hoffnung....
Jetzt wo selbst Bush sen. das Vorgehen seines Sohnes in der Öffentlichkeit kritisiert....
Nachdem mehr als 50.000 Mitglieder von Blairs Partei ausgetreten sind......

Okay wenn es eine UN Resolution geben wird die Krieg erlaubt dann wird es auch Krieg geben aber wenn ohne Resolution losgeschlagen wird wird zumindestens Blair auf abstellgleis geschoben und seine Partei wird für die näxten 10 Jahre in England keinen Fuß mehr auf den Boden bekommen....

Was allerdings in Amerika passieren wird ist noch nicht so klar aber es zeichnet sich ab das die Unmengen an Geldern die für das Militär ausgegeben werden noch steigen werden und zwar noch über die Mengen die zu Zeiten des Kalten Krieges ausgegeben wurden...
Gleichzeitig werden immer mehr Amerikanische Soldaten im Ausland sterben dies und die Bilder von Zivilisten die durch amerikanische Waffen leiden wird den nationalen Unmut auslösen.

Also wenn George Bush da im Irak nicht ein kleines strategisches Wunder vollbringt und den Irak so schnell und sauber erobert wie versprochen dann sitzt er Zuhause auch auf einem Pulverfass....
Kla den Irak wird er noch erobern dürfen aber wenn er denkt danach noch weiter zumachen wird er schnell genug merken das auch die Volltrottel in Amilnd nich so doof sind wie er und daher nicht mitmachen werden!

 

[Suwarin]

Ja sowas find ich schon spannender ...ich hoffe nicht das du recht behältst und zwar in der Hinsicht DAS ES ÜBERHAUPT ZUM KRIEG kommt...

 

[Wolfpack]

Weißt du was ein mann vor kurzem auf einem Diskussionsforum in Münster sagte auf dem ich war???

Zitat:"Wir haben Angst vor den Leuten die hier in Deutschland gegen einen Krieg demonstrieren"

 

[Wolfpack]

Zur Auflösung dieses unverständlichen Satzes:

Der Mann war Exiliraker.....
Und er erklärte den Leuten dort das im Endeffekt der Diktator dort sich nicht von einem Hitler unterscheidet....
Und das das wegschauen der Länder nur ihm hilft....
Tja danach war ersmal betretenes schweigen im Walde und ich wußte auch nicht was dazu gesagt werden soll wer hat denn nun recht???
Der der erklärt das Krieg immer falsch sei oder der der sagt das Krieg das letzte mittel sein soll.....
Meiner meinung nach muß Saddam Hussein entmachtet werden und eine neue Regierung unter UN Kontrolle muß dort eingesetzt werden und das möglichst über diplomatische kanäle......

 

[Suwarin]

Beim Yugoslavien Konflikt waren auch nicht alle Serben hinter Milosevic....trotzdem hat fast nur der kleine Mann gelitten unter den Sanktionen und den Bombardements und viele sind mit den jetzigen Machthabern auch nicht zufrieden... also wem willste es recht machen????
Außerdem wer soll das Machtvakuum ausfüllen wen Sadam weg ist?? Immerhin hält er die Radikalen Islamisten an der Leine...wer ist schlimmer?? Welches Recht haben wir uns in Angelegentheiten anderer Staaten einzumischen? Welche Pflichten? Wieso mischen sich die "Amerikaner" und "Engländer" im Irak ein und nicht bei afrikansichen Despotenstaaten? Wieso wird der Vergleich Hitler so strapaziert?? Für mich besteht ein Unterschied zu Diktatur,Unterdrückung und Polizeistaat im Gegensatz zu der "Erweiterung" eines Hitler Regimes mit Industriell gezieltem Massenmord oder eines Stalin Regimes mit Massendeportation.
Beides grausam und Menschenverachtend. Nur das eine nicht "ganz so schlimm"?? Wieso geht man auf Konfrontationskurs mit den arabischen Staaten und Muslimischen Staaten. Ich bin auch nicht immer einverstanden doch die Einmischung schafft Nährboden für weitere Konflikte.
Wenn man sich das Beispiel Libanon und UN ansieht oder UN und Zypern usw. hat es effektiv zu dem geführt was geplant war? Gab es wirklich Stabilität? Oder wieso schafft es ein Kashogi zu einem der reichsten Leuten der Region und Zeit zu werden??
Was kann ein Schachfigur über die Motive und Züge eines Schachspieler wissen????