Jetzt neu?
Habt Ihr auch einen Klimawandel für mich zum Mitnehmen?
Jetzt neu?
Habt Ihr auch einen Klimawandel für mich zum Mitnehmen?
Klimawandel?
Haben wir in der Schweiz bald tropisches Kilma?
Ich schieb das jetzt mal hier rein. Ich wollte ja noch einen Nachklapp zur Eugenik liefern. Jetzt hab ich's auch gepeilt, wie genau Du das gemeint hast. Tja, hm, der Vergleich hinkt schon ein bisschen.
Klar, Eugenik war in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts in Mode. Ich meine, vor allem in Großbritannien gab relativ starke diesbezügliche Bewegungen...? Und weil später Nazideutschland diese Eugenik mit Rassenreinheitswahn auf die Spitze getrieben hat, war's fortan ein Tabuthema. Soweit klar.
Mir ist nur nicht ganz klar, wo Du den Bogen spannst zur Klimawandeldebatte.
Es gibt Forschergruppe A, die den Klimawandel für real hält, aufgrund ihrer Erkenntnisse. Forschergruppe B hält das für falsch und setzt eigene Ergebnisse dagegen.
Nun kommen Politik und Gesellschaft und sagen "Wir glauben aber Gruppe A". In der Folge wird diese Theorie favorisiert und gegen Gruppe B argumentiert. Dazu kommen dann gruppendynamische Prozesse, öffentliche Meinungsbildung, lalala.
Es ist mir nicht bekannt, dass Klimawandelskeptiker Redeverbote, gesetzliche Repression, oder sonstwas zu befürchten haben. Die dürfen sprechen, die werden nur nicht gehört. Deswegen ist jeder Vergleich Richtung Eugenik oder anderen sinnverwandten Themenkomplexen imho garnicht zutreffend.
Das beobachte ich heutzutage häufig, dass sehr schnell von "Denkverboten", "Meinungsdiktatur", "Gedankenpolizei", etc. gesprochen wird. Auch wenn's gar nicht zutrifft. Aber das ist eben ganz einfach, laut "mimimi" zu rufen, weil vermeintliches Ausgestoßensein einen Solidarisierungseffekt hat.
Ne ne. Siehst Du, das ist manchmal das Problem des Schreibens. Mit Hitler hat das in meiner Argumentation nichts zu tun. Aber es war zu Zeiten der Eugenik, und hier kommt der Vergleich, auch schon so, dass Gruppe A diese Theorie vertreten hat und Gruppe B eine andere. Politik und Regierungen sind Gruppe A gefolgt.
Und auch ohne Hitler hatte das für Menschen Konsequenzen. Aufgrund der Eugenik und deren wisschenschaftlichen Ausführungen etc. kam es z. B. zu Zwangssterilisationen. Und kein Land der Welt hat mehr Zwangssterilisationen aufgrund dieser Theorie, an Behinderten Menschen durchgeführt, als Kalifornien....
Was ich nur damit sagen will oder wollte war, es ist nicht unbedingt etwas bewiesen oder wahr oder Fakt oder whatever, nur weil Wissenschaftler etwas behaupten bewiesen zu haben und ihnen die Weltöffentlichkeit und Regierungen usw. folgen...nur das ist mein Anliegen gewesen.
Hitler hat das ohnehin pervertiert und steht auf einem ganz anderen Blatt mit einer ganz anderen Diskussion. Da hast Du mich nur Missverstanden, weil ich den Vergleich nicht lassen konnte...bzw. zuviel in einem Satz gesagt habe.
Ja. Aber siehst Du, wenn wir unser globales Klima betrachten, brauchen wir gar keine Beweise. Hinweise darauf, dass Treibhausgase einen Einfluss auf das Klima haben (könnten), reichen doch vollkommen aus, um den Einsatz möglichst zu begrenzen. Aber es wird ja global aktuell noch gar nicht begrenzt, die Emissionen steigen ja immer weiter. Insgesamt.
Ganz abgesehen davon, dass mensch keine Klimabeweise braucht, um zu wissen, dass giftige Gase einen schädlichen Effekt auf die eine oder andere Weise haben werden.
Die Behauptung, Kalifornien habe mehr Leute zwangssterilisiert als irgendein anderes Land halte ich für zumindest zweifelhaft. Ist das eine Dunkelziffer? Hast Du da eine Quelle? Wikifehlia gibt unter 100.000 Zwangssterilisationen für Kalifornien an, ca. 100.000 für Connecticut, für Nazideutschland allerdings fast 400.000. Hmmmmm.....