Dir ging es darum, zu sagen, dass man Wissen in der Schule möglichst neutral rüberbringen sollte, wohl wissend, dass Wissen oder Wahrheit an sich nicht neutral sein kann. Das Zeigen von Symbolen, hier religiösen Symbolen, hast Du als unzulässige Abweichung von dieser Neutralität gesehen, so habe ich das verstanden.
Ich hingegen habe darauf beharrt, und es deswegen immer wieder zur Sprache gebracht, dass das Maß an Neutralität, das ein Lehrer haben muss, ihn nicht zwingend veranlassen muss, alle Symbolik abzulegen. Viele sehen das so, das Bundesverfassungsgericht sieht das so, dass das sein muss, es gibt aber auch Stimmen dagegen. Die Schüler werden ja nicht geschützt vor einem bloßen Zeigen ach so böser Symbole, sondern vor einer möglichen schleichenden Indoktrination durch missionierende Kräfte, die sich dieser Symbole bedienen. Deswegen dieses "immer-wieder-Ansprechen".
Ja, die Betonung liegt auf "MÖGLICHST"!
Und wie gesagt, wie soll eine Muslima, die völlig überzeugt davon ist, das der Islam DIE göttliche Wahrheit ist, auf neutraler Basis die Evolutionstheorie, oder den Religionsunterricht führen können, ohne ihre eigene Überzeugung zu verraten?
Weil ich zu diesem Part einfach andeuten wollte, dass wir da zumindest teilweise auf einer Wellenlänge liegen. Ich wollte den teilweisen Konsens verdeutlichen.
So etwas kommt aber eher so herüber, als würdest du mich für etwas beschränkt halten.
Dann meinst Du also, dass es nur religiöse Fundamentalisten geben sollte und sonst keine Gläubigen (denn nur die können hiernach wahre Gläubige sein, alle anderen sind Wischi-Waschi-Spinner). Denn Fundamentalisten zeichnen sich grundlegend dadurch aus, dass sie den Wortlaut ihrer heiligen Schrift Wort für Wort ernst nehmen.
Und mit Deinem Fitnessbeispiel willst Du jetzt nicht einer ganzen weltumspannenden Kaste an Theologen, die Exegese praktizieren, ihre Kompetenz absprechen?
Ich habe auch nie gesagt, dass der Gläubige die Bibel für Gottes Wort halten muss. Ich habe gesagt, Gottes Botschaft steckt in diesem Text und Menschen haben es niedergeschrieben. Meine Güte. Ist denn das so schwer zu verstehen? Was ist an dieser Auffassung so verwerflich? Vernunft und Glauben sind nicht zwingend sich gegenseitig ausschließende Gegensätze.
Ich halte Theologie an sich für ziemlich Überflüssig.
Zumindest so, wie sie heute gesehen wird.
Als Unterdisziplin der literarischen Forschung wohl sehr wichtig und gut, aber ansonsten geht es darum irgend ein Buch zu untersuchen, von dem einige behaupten, es sei Gottes Wort, oder Gott inspiriert...
Und das nennt sich dann "wissenschaftliches Arbeiten"...
Untersucht man in 2000 Jahren dann die Welt auf Zeichen für feanorische Reliquien? Taucht man im Meer nach den Silmaril?
Fahndet man nach den Ruinen von Wolperting?
Oder machen sich tausende von Archäologen und Schatzjägern auf die Reise zu den Katakomben von Buchhaim?
Lernt man die nattiftoffischen Bürokratieregeln, weil man sich im komplexen Verwaltungssystem von Atlantis irgendwo die verschollenen Hinweiße auf das Labor von Abdul Nachtigaller erhofft?
Oh oder man könnte natürlich auch in der historischen Dokumentation "Krieg der Sterne", die man hier vergas, als man zurück in die Zukunft wollte, die Koordinaten für Tatooine errechnen!
Lass noch mal ein paar Kriege über Europa herein brechen, dann kommt der Cyberpunk/Dark Furture, dann die Endzeit und in 2-3000 Jahren sind die Fantasie Romane und DVDs von heute, die Religionen von morgen!
Moment, ich habe nichts davon gesagt, wie die These zustande gekommen ist. Vielleicht habe ich mich da unklar ausgedrückt, aber "Empirik und Sozialforschung" sollte zumindest ein Hinweis darauf sein, dass dort wissenschaftlich gearbeitet wird. Wie gesagt: Nachvollziehbare Anhaltspunkte muss es schon geben. Habe ich mehrfach gesagt. Sage ich gern noch öfters.
Ja natürlich wird da wissenschaftlich gearbeitet, es hatte nur eben den Eindruck, das du diese Arbeitsmethode falsch verstehst.
Aber Thesen müssen immer noch bewiesen werden, bevor sie wirklich als wahrheit gelten!
Nur weil man sie allgemein anerkennt, sind die noch nicht wahr.
Das Tolle an diesen Phänomenen ist, dass sie meist einer individuellen Wahrnehmung unterliegen. Dem Interpretationsspielraum sind keine Grenzen gesetzt. Person A würde nun sagen, das war eindeutig ein UFO. Person B hat Gott gesehen. Person C sagt, sie habe ein Wetterleuchten gesehen (grobes und ungenaues Beispiel). Wie willst Du den dreien sagen, wer Recht hat, ohne selbst die Ursache zu kennen? Du kannst ihnen nur die wahrscheinlichste Ursache nennen. Du kannst aber nicht behaupten, die ultimative Weisheit gepachtet zu haben, und zu sagen "weil die anderen Möglichkeiten unwahrscheinlich sind (oder besser gesagt: Deinem Weltbild zuwiderlaufen), war es das und das".
Also ich sagte, wenn man eine Autotür hört, kann man nicht sagen, es ist ein spezifisches Auto, sondern lediglich, dass eine Autotür zugeschlagen wurde.
Was genau, hast du daran aus zu setzen?
Es ging am Anfang um Schule, und da glaube ich haben wir noch keine Lehreruniform.
Wie schon mal gesagt: Kleide dich dem Anlass entsprechend.
Falsch. Der Sozialarbeiter arbeitet in seinem Milieu und kennt da die Fälle, übliche Laufbahnen, Verhaltensweisen etc.
Dein Vergleich hinkt. Dass Du mit hiesigen Muslimen sprichst, ist auf den Sozialarbeiter bezogen vielmehr so, als würdest Du einem deutschen Sozialarbeiter sagen, er soll eine Aussage zur Meinung und Situation der Jugendlichen in Brasilien oder Timbuktu machen. Da wird der aus gutem Grund auch abwinken, oder er ist ein Blender.
Wieso? Wir reden doch über hiesige Muslime...
Natürlich ging es teilweise um alle.
Aber wenn diese hiesigen Muslime mir sagen, das sie die Reaktionen ihrer Geschwister völlig verstehen können und unterstützen würden, etc. reicht mir das als Antwort! Und das haben nicht nur ein paar, oder die Medien gesagt.
Dann kannst Du die Beschneidung also auch nicht als falsch verurteilen, genausowenig wie Du andere Eingriffe verurteilen kannst.
Die Verhinderung der Hänselei (um das mal aufzugreifen) setzt am falschen Punkt an. Ein Kind wird gehänselt, deshalb passen wir es an. Richtiger wäre nicht ein Psychologengespräch, sondern die Täter (hänselnde Kinder) auf ihr Fehlverhalten konsequent hinzuweisen. Das Normdenken sitzt jedoch so in den Menschen, dass die Möglichkeit garnicht in Betracht gezogen wird.
Und ja, in bestimmten Kulturkreisen werden Jungen unbeschnitten nicht gesellschaftlich akzeptiert. Vielleicht nicht gehänselt, aber doch von Teilen des gesellschaftlichen Lebens ausgegrenzt.
Hm...also sollte ein gelähmtes Kind auch keine Operation erhalten?
Immerhin sollte sich doch die Gesellschaft mehr daran anpassen!
Wo du ja gerade dabei bist, alles mit dem Bade auszuschütten...
Hast du mal daran gedacht, dass sich das Kind selber damit unwohl fühlt?
Warum dieses sinnlose gleich machen?
Und wo wird jemand unbeschnitten nicht akzeptiert?!
Ich bezweifle das es einen Kulturkreis gibt, wo die Leute sich beschneiden lassen und ständig nackt rumlaufen!
