Meldung des Tages

[Donngal]

Junge, dann brems mich halt. Es macht doch keinen Sinn, wenn du nicht verstehst, worauf meine Meinung fusst.

Wie gesagt, ich würde dir das gerne so aufbereiten, dass du es verstehst, weil ich durchaus verstehe, dass in diesen speziellen Bereichen eben nur wenige Leute Vorwissen haben (das noch präsent ist). Ich meine, wann braucht man schon Zerfallsgesetze, wenn man nicht gerade als Nuklearphysiker oder mit Reaktionskinetik (= Geschwindigkeitsverlauf einer chem. Reaktion) arbeitet?
Und ich bin mir sicher, dass wenn du einen Taschenrechner zückst (oder Excel bzw. Calc) und mit der Formel in meinem Post ein bisschen spielst, wirst du recht schnell die Gesetzmäßigkeiten abschätzen lernen. Was die Variablen sind, habe ich ja hoffentlich allgemeinverständlich formuliert (ich weiß, ich tu mir da oft schwer).

Also ich würde es so zusammenfassen wenn ich es richtig verstanden habe:

Es gibt verschiedene Möglichkeiten von Zerfall der in Energie umgesetzt werden kann. Entweder wenig über einen langen zeitraum oder viel über einen kurzen Zeitraum. Wenn wenig über einen langen Zeitraum zerfällt ist es aber irgendwann nicht mehr nutzbar und muss noch gelagert werden. Wenn viel und kurz zerfallen würde wäre es auch nur kurz nutzbar, würde aber mehr energie freisetzen und nicht so lange gelagert werden. Richtig bis hierhin?

 

[King-of-Darkness]

Ja klingt alles logisch, dann lass uns zusammen mal überlegen warum man das nicht tut? Da muss es doch nen haken an der Sache geben.

Natürlich: Der Haken nennt sich "gesellschaftliche Akzeptanz". Verkünde mal, du willst ein neuartiges KKW bauen - da wirst du deines Lebens nicht mehr froh, geschweige denn dass dich noch ein Mensch wählt... Die BILD ist einfach zu mächtig, mit der manipulierbaren Masse Trottel hinter ihr...

Interessantes Thema! Würde gerne weiter mit dir diskutieren, muss aber leider los. Wenn du Lust hast...schau doch demnächst nochmal in den Thread rein. Ich geb dazu auch nochmal meinen Senf ab!

Klar, ich bleib dem Thread treu. Ansonsten gibts ja noch PN...

 

[Hirnschlacht]

Die Fifa kümmert sich da drum, wenn innerhalb der Stadien Pallaver entsteht, dann muss der Verein dafür zahlen.
Für meinen Verein hats schon einige teure Spiele gegeben:
Schiri Feuerzeug am Kopf werfen: 15000 Euro
Bengalo im Block anzünden: 8000 Euro
Rauchbombe im Block anzünden: 5000 Euro
usw. usf.

Alles was außerhalb des Stadions passiert, da hat der DFB oder die DFL (und am wenigsten die Fifa) nichts mit zu tun.

Und wieso stört dich dann nicht, das der Schwachsinn der da draussen passiert, unser Geld kostet? Nichtmal um irgendwelche politischen Ziele zu erreichen, oder für eine bessere Welt, sondern einfach nur, weil sich einige Indioten nicht richtig benehmen können!

Junge, dann brems mich halt. Es macht doch keinen Sinn, wenn du nicht verstehst, worauf meine Meinung fusst.

Wie gesagt, ich würde dir das gerne so aufbereiten, dass du es verstehst, weil ich durchaus verstehe, dass in diesen speziellen Bereichen eben nur wenige Leute Vorwissen haben (das noch präsent ist). Ich meine, wann braucht man schon Zerfallsgesetze, wenn man nicht gerade als Nuklearphysiker oder mit Reaktionskinetik (= Geschwindigkeitsverlauf einer chem. Reaktion) arbeitet?
Und ich bin mir sicher, dass wenn du einen Taschenrechner zückst (oder Excel bzw. Calc) und mit der Formel in meinem Post ein bisschen spielst, wirst du recht schnell die Gesetzmäßigkeiten abschätzen lernen. Was die Variablen sind, habe ich ja hoffentlich allgemeinverständlich formuliert (ich weiß, ich tu mir da oft schwer).

Ich probier doch dich zu bremsen!^^
Also bevor du dir noch weitere Mühen machst, sag ich dir auch ganz einfach, das ich gerade absolut keinen Nerv und keine Zeit habe, sowas auszurechnen, oder damit zu experimentieren, aber vielleicht ein anderes mal!

 

[Donngal]

Natürlich: Der Haken nennt sich "gesellschaftliche Akzeptanz". Verkünde mal, du willst ein neuartiges KKW bauen - da wirst du deines Lebens nicht mehr froh, geschweige denn dass dich noch ein Mensch wählt... Die BILD ist einfach zu mächtig, mit der manipulierbaren Masse Trottel hinter ihr...


Klar, ich bleib dem Thread treu. Ansonsten gibts ja noch PN...

Komm, da muss es doch zumindest schon Tests geben... Atomstrom ist ja nicht überall so unbeliebt wie bei uns. Die Franzosen glorifizieren den doch so, warum sind die da noch nicht drauf gekommen?

 

[King-of-Darkness]

Also ich würde es so zusammenfassen wenn ich es richtig verstanden habe:

Es gibt verschiedene Möglichkeiten von Zerfall der in Energie umgesetzt werden kann. Entweder wenig über einen langen zeitraum oder viel über einen kurzen Zeitraum. Wenn wenig über einen langen Zeitraum zerfällt ist es aber irgendwann nicht mehr nutzbar und muss noch gelagert werden. Wenn viel und kurz zerfallen würde wäre es auch nur kurz nutzbar, würde aber mehr energie freisetzen und nicht so lange gelagert werden. Richtig bis hierhin?

Ja, genau. Kurze, aber heftige Reaktionen können auch sehr viel besser in Strom umgewandelt werden als langsame schleichende. Der Knackpunkt ist die Temperaturdifferenz zwischen dem System und der Umwelt. Je höher die Differenz, desto einfacher die Stromerzeugung.

Lediglich das mit der Lagerung kann man umgehen, indem man die Kerne aus der Masse holt, die eben noch gut wären. Das ist ungefähr so als würdest du die heisse Asche eines riesigen Feuers irgendwann durchsieben und die Kohlestückchen rausholen. Mit dem ganzen Haufen kann man nicht mehr schmieden, aber mit den rausgesiebten Kohlen kann man noch der einen oder anderen Esse Feuer unterm Arsch machen. Das ist effektiv das ganze Geheimnis am Aufbereitungsprozess, nur dass die Kohlen dort halt einzelne Atome sind (und der Sieb nicht mehr funktioniert, dafür chemische Methoden wie Ausfällen als schwerlösliche Salze oder Auflösen in Säuren).

 

[Donngal]

Ja, genau. Kurze, aber heftige Reaktionen können auch sehr viel besser in Strom umgewandelt werden als langsame schleichende. Der Knackpunkt ist die Temperaturdifferenz zwischen dem System und der Umwelt. Je höher die Differenz, desto einfacher die Stromerzeugung.

Lediglich das mit der Lagerung kann man umgehen, indem man die Kerne aus der Masse holt, die eben noch gut wären. Das ist ungefähr so als würdest du die heisse Asche eines riesigen Feuers irgendwann durchsieben und die Kohlestückchen rausholen. Mit dem ganzen Haufen kann man nicht mehr schmieden, aber mit den rausgesiebten Kohlen kann man noch der einen oder anderen Esse Feuer unterm Arsch machen. Das ist effektiv das ganze Geheimnis am Aufbereitungsprozess, nur dass die Kohlen dort halt einzelne Atome sind (und der Sieb nicht mehr funktioniert, dafür chemische Methoden wie Ausfällen als schwerlösliche Salze oder Auflösen in Säuren).

Aber was passiert mit der sprichwörtlichen Asche?

 

[wackengeher]

Und wieso stört dich dann nicht, das der Schwachsinn der da draussen passiert, unser Geld kostet? Nichtmal um irgendwelche politischen Ziele zu erreichen, oder für eine bessere Welt, sondern einfach nur, weil sich einige Indioten nicht richtig benehmen können!

Natürlich stört mich das auch, habe ich aber auch nie bestritten.
Wenns zwei Hoolgruppen sind, die sich abseits von Passanten, treffen und sich kloppen, habe ich da kein Problem mit, jeder soll seinem Sport frönen dürfen.

Wenn aber unschuldige oder derbe Sachbeschädigung teil davon sind, habe ich da sehr wohl ein Problem mit, dass ICH das zahlen soll mit meinen Steuergeldern.

 

[Hirnschlacht]

Natürlich stört mich das auch, habe ich aber auch nie bestritten.
Wenns zwei Hoolgruppen sind, die sich abseits von Passanten, treffen und sich kloppen, habe ich da kein Problem mit, jeder soll seinem Sport frönen dürfen.

Wenn aber unschuldige oder derbe Sachbeschädigung teil davon sind, habe ich da sehr wohl ein Problem mit, dass ICH das zahlen soll mit meinen Steuergeldern.

Na bitte, geht doch...

 

[King-of-Darkness]

Komm, da muss es doch zumindest schon Tests geben... Atomstrom ist ja nicht überall so unbeliebt wie bei uns. Die Franzosen glorifizieren den doch so, warum sind die da noch nicht drauf gekommen?

Natürlich, gibt es. Der schnelle Brüter zum Beispiel (wurde in DE meineswissens nie eingesetzt, da u. a. waffenfähiges Plutonium daraus gewonnen werden kann), oder eben die Hochtemperaturreaktor-(HTR)-Klasse.

Das Problem war an dieser Stelle, dass wir Deutschen relativ schnell die Forschung daran eingestellt haben - weil der öffentliche Druck sehr hoch geworden ist, gerade nach Tchernobyl. Dabei waren wir weltweit führend in der Technik.

Ich hab auch irgendwo gelesen, dass in Südafrika ein Kugelhaufentyp entwickelt wurde, bei dem die Reaktorgröße nur noch untergeordnete Rolle spielt, weil sich der Zerfallsprozess offenbar selbst reguliert (was man bis dato nicht für möglich hielt, da alle A-Bomben ja ein positives Rückkopplungsprinzip aufzeigen). Das Ding muss modular sein und wird derzeit auch gebaut. Offenbar plant man, die Teile ähnlich wie heutzutage BHKWs einzusetzen.
Google hat mal das dazu ausgespuckt:
http://www.pro-physik.de/Phy/leadArticle.do?laid=8741

Aber was passiert mit der sprichwörtlichen Asche?

Die ist im Idealfall Blei, und bei dem Element ist man eigentlich nicht gerade beleidigt, wenn man größere Vorkommen davon in der Erde findet.

 

[wackengeher]

Na bitte, geht doch...

Ich verstehe nur nicht, was deine Aufregung sollte, ich hab ja nie die Aktionen von Randalierenden Fußballfans gut gefunden.

Ob jetzt bei so ner Demo Leute verletzt oder Geld verschwendet wird oder durch Fußballfans, ist ja einerlei.
Und was im Stadion passiert, da werden schon Geldstrafen verhängt (was aber nicht der Staat bekommt).

 

[Donngal]

Natürlich, gibt es. Der schnelle Brüter zum Beispiel (wurde in DE meineswissens nie eingesetzt, da u. a. waffenfähiges Plutonium daraus gewonnen werden kann), oder eben die Hochtemperaturreaktor-(HTR)-Klasse.

Das Problem war an dieser Stelle, dass wir Deutschen relativ schnell die Forschung daran eingestellt haben - weil der öffentliche Druck sehr hoch geworden ist, gerade nach Tchernobyl. Dabei waren wir weltweit führend in der Technik.

Ich hab auch irgendwo gelesen, dass in Südafrika ein Kugelhaufentyp entwickelt wurde, bei dem die Reaktorgröße nur noch untergeordnete Rolle spielt, weil sich der Zerfallsprozess offenbar selbst reguliert (was man bis dato nicht für möglich hielt, da alle A-Bomben ja ein positives Rückkopplungsprinzip aufzeigen). Das Ding muss modular sein und wird derzeit auch gebaut. Offenbar plant man, die Teile ähnlich wie heutzutage BHKWs einzusetzen.
Google hat mal das dazu ausgespuckt:
http://www.pro-physik.de/Phy/leadArticle.do?laid=8741


Die ist im Idealfall Blei.

Da sind jetzt aber schon einige Nachteile, kann es sein das der Umgang mit dem schnell zerfallenem Material risikoreicher ist? Wenn ich höre das waffenfähiges Plutonium so hergestellt werden kann, wäre das keine Technologie die ich unterstützen wollen würde. Denn was der Mensch missbrauchen kann wird er auch missbrauchen.

 

[King-of-Darkness]

Da sind jetzt aber schon einige Nachteile, kann es sein das der Umgang mit dem schnell zerfallenem Material risikoreicher ist? Wenn ich höre das waffenfähiges Plutonium so hergestellt werden kann, wäre das keine Technologie die ich unterstützen wollen würde. Denn was der Mensch missbrauchen kann wird er auch missbrauchen.

Natürlich ist er über kurze Zeiträume risikoreicher - man muss mit den Konzentrationen aufpassen, stark auf die kritischen Massen achten et cetera. Andererseits halte ich es für besser, kurzzeitig stark aufpassen zu müssen, als über mehrere hunderte Menschenleben lang weniger stark. Erfahrungsgemäß schleicht sich Nachlässigkeit nämlich erst mit der Routine ein, weil ja schon so lange eben nichts passiert ist...

Da bist du aber ganz schön blauäugig. Wer waffenfähiges Plutonium bekommen will, kriegt es auch - ob mit oder ohne diesem Reaktor. Es entsteht sowieso in Kernreaktoren, und zwar in jedem, der mit Uran funktioniert.
Und wenn du ehrlich bist: Macht es noch einen Unterschied, ob wir uns thermonuklear 20x oder 40x auslöschen können? 1x reicht aus, alle weiteren Male sind damit reine Verschwendung...

 

[Hirnschlacht]

Ich verstehe nur nicht, was deine Aufregung sollte, ich hab ja nie die Aktionen von Randalierenden Fußballfans gut gefunden.

Ob jetzt bei so ner Demo Leute verletzt oder Geld verschwendet wird oder durch Fußballfans, ist ja einerlei.
Und was im Stadion passiert, da werden schon Geldstrafen verhängt (was aber nicht der Staat bekommt).

Du hast versucht es zu verteidigen, zumindest kam das so rüber.
Und eine Demo ist kein verschwendetes Geld, das ist deine Möglichkeit deine Stimme und Präsenz zu zeigen, sei froh das du das Recht hast zu demonstrieren!

 

[Beavis1579]

Du hast versucht es zu verteidigen, zumindest kam das so rüber.
Und eine Demo ist kein verschwendetes Geld, das ist deine Möglichkeit deine Stimme und Präsenz zu zeigen, sei froh das du das Recht hast zu demonstrieren!

naja das kommt darauf an wie Demonstriert wird .... ob friedlich wie es sich gehört oder mit Sachbeschädigung, Krawall und Gewalt. Wie zum beispiel leider am 1.Mai oft in Berlin zu sehen ist ...

 

[Donngal]

Natürlich ist er über kurze Zeiträume risikoreicher - man muss mit den Konzentrationen aufpassen, stark auf die kritischen Massen achten et cetera. Andererseits halte ich es für besser, kurzzeitig stark aufpassen zu müssen, als über mehrere hunderte Menschenleben lang weniger stark. Erfahrungsgemäß schleicht sich Nachlässigkeit nämlich erst mit der Routine ein, weil ja schon so lange eben nichts passiert ist...

Da bist du aber ganz schön blauäugig. Wer waffenfähiges Plutonium bekommen will, kriegt es auch - ob mit oder ohne diesem Reaktor. Es entsteht sowieso in Kernreaktoren, und zwar in jedem, der mit Uran funktioniert.
Und wenn du ehrlich bist: Macht es noch einen Unterschied, ob wir uns thermonuklear 20x oder 40x auslöschen können? 1x reicht aus, alle weiteren Male sind damit reine Verschwendung...

Meinetwegen bin ich da wirklich blauäugig.

Aber wie sollen wir denn sicherstellen das in diesen Reaktoren nicht irgendwas schlimmes passiert (genauer defnieren kann ich das auf Grund von fehlenden Fachkenntnissen nicht). Ich vertraue gerne auf Maschinen, zwar nicht restlos, aber viel. Deutlich mehr als in Menschen. Ich glaube die jetztigen Atomkraftwerke sind gefährlich genug, warum sollten mir noch gefährlichere bauen wenn wir doch auch erneuerbare Energieen nutzen können?