Vom technischen Aspekt betrachtet, gar nicht mal so verkehrt. "Gravity" hat letztes Jahr auch fast alle Technik-Oscars abgeräumt, obwohl der auf dem Gebiet eher Mittelmaß war.
Aber vom künstlerischen Aspekt betrachtet (Regie, Drehbuch, etc.) wären die Nominierung dafür ein echter Witz. Fehlt nur noch, dass Wahlberg oder die blonde Tussi als "Beste x-Darsteller" nominiert werden.
lustigerweise geht das Vetrauen von Paramount nicht soweit um die Darsteller noch reinzubringen
Wobei Wahlberg trotz mancher Fehltritte im Gegensatz zu Bay bewiesen hat dass er was in seinen Fach drauf hat.Bay hätte beim Musik-Video-Filmen bleiben sollen
Die goldene Himbäre ist ihm aufjedenfall sicher.
Ne vom technischen Aspekt überhaupt nicht. Reinster CGI-Overkill.
Und zwar einer schlechten Sorte. Ich finde es einfach störend wenn einem sofort ins Auge springt dass was Computer-gemacht ist. Für das hohe Budget ist das viel zu schlecht gemacht. (Ja ich weiß wenn man einen Film voller Transofrmers hat muss von von CGI ausgehen, aber wiegesagt viel zu lieblos gemacht. Gute CGI Kunst hat man beim neuen Planet der Affen gesehen.
Der wird den Oscar was Special Effects eh mit Interstellar untersich ausmachen,, welcher ein gutes Beispiel ist wie man mit der möglichst geringsten CGI-Nutzung visuell beeindruckt.
Gravity als Mittelmaß zu bezeichnen was die Technik betrifft ist ein Witz. Ich fand den Preis für die Regie auch too much, wenn ich bedenke das Nolan für den noch beeindruckenderen Interstellar nicht mal nominiert wurde (für den Globe) aber die Kamerafahrten, Schnitt, Optik und vorallem der Ton und Tonschnitt waren brilliant.
Die setzen sich ab 12 hin und kommentieren das ganze. Ich frag mich nur, ob man die Verleihung auch sieht oder ob ich noch n zweiten Stream anmachen muss 