Mit der Kawa durch die Todeszone von Tschernobyl

[METALPOPE667]

ja...wo sonst!

die auswirkungen sieht man heute noch...schlimmste mutationen!

*rofl*

 

[huber]

Ich habe keine Ahnung, was ein Ökostalinist sein soll!!!
Ich hab den Ausdruck auch nicht erfunden! Der ist mir angehängt worden und ich fand ihn recht witzig und nutze ihn rein ironisch. Die Ironie wird durch die Häufung der Ausdrücke "linksradikal", "deutschlandhassend" und "ökostalinistisch" eigentlich verstärkt. Aber da ihr nach ungefähr zwei Jahren die ersten seid, denen das nicht auffällt, muss ich wohl von einem Generationswechsel im Forum ausgehen, wobei ein paar Leute die Entstehung dieser Ausdrücke nicht mitbekommen haben und deswegen muss ich ab jetzt wohl drauf verzichten. Schade eigentlich.

aaaah, ich beginne zu verstehen! ...trotz der uhrzeit nix für ungut

 

[METALPOPE667]

Du sprichst von der Achse Westerwelle-Putin?

*lol*

 

[METALPOPE667]

zum thema ökostalinist

 

[tuxracer]

kannst Du mir mal erkrlären, was "Ökostalinismus" bedeutet!? Vielleicht verstehe ich Dich dann besser

Stalinismus wird in der Alltagssprache als Synonym für den ideologischen Dogmatismus (Nicht verhandelbare Weltanschauung) verwendet.
Ein CSU Politiker hat den damaligen Umweltminister Jürgen Trittin so bezeichnet und ich fand diese Bezeichnung passend zu GRRRR!! wegen seiner kategorischen Ablehnung der Atomkraft, SUVs und sonstigen Ökothemen

 

[huber]

Stalinismus wird in der Alltagssprache als Synonym für den ideologischen Dogmatismus (Nicht verhandelbare Weltanschauung) verwendet.
Ein CSU Politiker hat den damaligen Umweltminister Jürgen Trittin so bezeichnet und ich fand diese Bezeichnung passend zu GRRRR!! wegen seiner kategorischen Ablehnung der Atomkraft, SUVs und sonstigen Ökothemen

Mercie`

 

[S_dzha_Raidri]

[...] SUVs [...]

kein mensch braucht SUVs

aber zum thema.
abgesehn von tschernobyl, so schlimm es auch gewesen ist, seh ich leider immer noch keinen 100%igen ersatz für atomkraft.
der 'hunger' nach energie ist da, klar.
aber die gleichen leute die schreien dass ja die bösen atomkraftwerke weg sollen versuchen dann in ihrer nachbarschaft den bau von windrädern zu verhindern weil 's ihnen die aussicht kaputt macht (außerdem braucht man wenn ich mich recht entsinne um die 1.400 windräder um ein AKW zu ersetzen). off-shore darf man die auch nicht bauen weil dadurch möglicherweise die vögel ihren weg nichtmehr finden. und so sauber solarenergie nunmal ist, die herstellung von solarzellen scheint niemanden wirklich zu interessieren und ist alles andere als umweltfreundlich.
natürlich könnten wir wieder lecker braun- bzw steinkohlekraftwerke bauen, aber sauber ist das ja auch nicht gerade.


PS: das alles beruht auf meinem wissen von vor 4 jahren, ich weiß nicht was sich mittlerweile getan hat und wär' dankbar wenn sich da jemand zu auslassen könnte der damit vertrauter ist als ich

 

[tuxracer]

kein mensch braucht SUVs

Richtig! Ich will ein richtiges Geländewagen wie z.B. Hummer H1

aber zum thema.
abgesehn von tschernobyl, so schlimm es auch gewesen ist, seh ich leider immer noch keinen 100%igen ersatz für atomkraft.
der 'hunger' nach energie ist da, klar.
aber die gleichen leute die schreien dass ja die bösen atomkraftwerke weg sollen versuchen dann in ihrer nachbarschaft den bau von windrädern zu verhindern weil 's ihnen die aussicht kaputt macht (außerdem braucht man wenn ich mich recht entsinne um die 1.400 windräder um ein AKW zu ersetzen). off-shore darf man die auch nicht bauen weil dadurch möglicherweise die vögel ihren weg nichtmehr finden. und so sauber solarenergie nunmal ist, die herstellung von solarzellen scheint niemanden wirklich zu interessieren und ist alles andere als umweltfreundlich.
natürlich könnten wir wieder lecker braun- bzw steinkohlekraftwerke bauen, aber sauber ist das ja auch nicht gerade.

Bis jetzt gibt es keine optimale Lösung für unseren Energiehunger.

 

[METALPOPE667]

kein mensch braucht SUVs

aber zum thema.
abgesehn von tschernobyl, so schlimm es auch gewesen ist, seh ich leider immer noch keinen 100%igen ersatz für atomkraft.
der 'hunger' nach energie ist da, klar.
aber die gleichen leute die schreien dass ja die bösen atomkraftwerke weg sollen versuchen dann in ihrer nachbarschaft den bau von windrädern zu verhindern weil 's ihnen die aussicht kaputt macht (außerdem braucht man wenn ich mich recht entsinne um die 1.400 windräder um ein AKW zu ersetzen). off-shore darf man die auch nicht bauen weil dadurch möglicherweise die vögel ihren weg nichtmehr finden. und so sauber solarenergie nunmal ist, die herstellung von solarzellen scheint niemanden wirklich zu interessieren und ist alles andere als umweltfreundlich.
natürlich könnten wir wieder lecker braun- bzw steinkohlekraftwerke bauen, aber sauber ist das ja auch nicht gerade.

ganz genau so siehts aus....

 

[monochrom]

Ich bin mir ganz sicher das ihr diese Meinung nicht vertreten würdet, wenn ihr im südlichen Weißrussland oder der nördlichen Ukraine leben würdet.

 

[S_dzha_Raidri]

Ich bin mir ganz sicher das ihr diese Meinung nicht vertreten würdet, wenn ihr im südlichen Weißrussland oder der nördlichen Ukraine leben würdet.

da hast du recht...

edit: was ich aber eigentlich nur klarmachen wollte: egal was man macht, es ist immer falsch. ich hätte überhaupt nichts dagegen atomkraft abzuschaffen, nur leider sind alle altermativen nicht besser, es wird immer wieder jemanden geben der die bestehende lösung nicht will. und ich rede jetzt nicht von irgendwelchen energiekonzernen die was dagegen hätten wenn jeder strom zum eigenbedarf herstellt.

nach dem motto atomkraft ist böse! windräder ja, aber bitte nicht in meiner nachbarschaft. sonnenkollektoren sind toll ...(weil ich nur das endprodukt sehe und mich die herstellung nicht einen deut interessiert) usw....

sobald man eine, ich sage mal: lobby hat, welche welche in diesem ganzen hin und her die umwelt vertritt stellt sich obige situation ein.

wenn ich im südlichen weißrussland oder der nördlichen ukraine leben würde wäre mir das egal, hauptsache kein atomstrom. da hat mono sicher recht. allerdings glaube ich nich (berichtigt mich wenn ich mich irre), dass z.b. in der ukraine sehr viel wert auf ökologische energiegewinnung gelegt wird. dieses land könnte vermutlich theoretisch seinen gesamten energiebedarf mit kohlekraftwerken decken, und, wenn es niemanden stören würde, den himmel mit ihren schloten verdunkeln... ... mittlerweile weiß ich nichtmehr worauf ich hinaus wollte

edit²: doch, jetzt isses wieder da --> in so einem land würde der ausstieg aus der atomenergie vermutlich sogar funktionieren, eben aus den im letzten absatz genannten gründen und in ermangelung einer 'umwelt-lobby'. hier aber nicht weil sie sich eben immer wieder selbst ein bein stellt.

mir ist es immernoch ein rätsel wieso man sagen konnte "wir stellen alle AKWs in soundsoviel jahren ab sicher, für z.b. die grünen war es ein sieg, ganz klar. nur die frage ist woher der strom dann kommt? und warum in ländern neue AKWs gebaut werden wo wir nichtmal unsere rolltreppen fertigen lassen würden (wenn wir vorher geprüft hätten wie das dann mit der qualität aussieht, is aber ein anderes thema ). solange wir dann den strom von dort in unser netz einspeisen lassen haben wir immernoch atomstrom, nur wurde dieser halt nicht in der BRD produziert sondern halt ein paar kilometer von der grenze entfernt. auf dem papier haben wir also ein reines gewissen, blöd nur das wenn da drüben so'n ding hochgeht bekommen wir davon auch wieder was ab...

letzten endes hat tux recht ( ), es gibt für uns z.zt. keine funktionierende lösung ...

 

[monochrom]

mir ist es immernoch ein rätsel wieso man sagen konnte "wir stellen alle AKWs in soundsoviel jahren ab sicher, für z.b. die grünen war es ein sieg, ganz klar. nur die frage ist woher der strom dann kommt? und warum in ländern neue AKWs gebaut werden wo wir nichtmal unsere rolltreppen fertigen lassen würden (wenn wir vorher geprüft hätten wie das dann mit der qualität aussieht, is aber ein anderes thema ). solange wir dann den strom von dort in unser netz einspeisen lassen haben wir immernoch atomstrom, nur wurde dieser halt nicht in der BRD produziert sondern halt ein paar kilometer von der grenze entfernt. auf dem papier haben wir also ein reines gewissen, blöd nur das wenn da drüben so'n ding hochgeht bekommen wir davon auch wieder was ab...

Ich bin auch gegen Beschlüsse, Atomkraftwerke abzustellen, wenn man nicht gleichzeitig beschließt sehr viele andere Kraftwerke zu bauen - und damit auch gleich anfängt. So ist das Augenwischerei, und wird selbstverständlich dazu führen das nichts aus dem Atomenergieausstieg wird. Der Atomenergieausstieg wird weltweit allerdings in absehbarer Zeit trotzdem kommen - die Uranvorräte sind noch viel schneller erschöpft als alle anderen Ressourcen.

 

[S_dzha_Raidri]

So ist das Augenwischerei, und wird selbstverständlich dazu führen das nichts aus dem Atomenergieausstieg wird. Der Atomenergieausstieg wird weltweit allerdings in absehbarer Zeit trotzdem kommen - die Uranvorräte sind noch viel schneller erschöpft als alle anderen Ressourcen.

eben. das öl/kohle/was weiß ich in absehbarer zeit nichtmehr in ausreichenden mengen vorhanden sind ist dem meisten klar, bei uran sieht das aber schon wieder anders aus.

aber anstatt beim "atomausstieg" zu bleiben und wenigstens zu sagen "na gut, übergangsweise gibts halt noch storm ausm ausland bis wir so weit sind uns selbst mit alternativen über wasser zu halten" stehen jetzt wieder AKWs auf der tagesordnung

 

[Tomatentöter]

kein mensch braucht SUVs

aber zum thema.
abgesehn von tschernobyl, so schlimm es auch gewesen ist, seh ich leider immer noch keinen 100%igen ersatz für atomkraft.
der 'hunger' nach energie ist da, klar.
aber die gleichen leute die schreien dass ja die bösen atomkraftwerke weg sollen versuchen dann in ihrer nachbarschaft den bau von windrädern zu verhindern weil 's ihnen die aussicht kaputt macht (außerdem braucht man wenn ich mich recht entsinne um die 1.400 windräder um ein AKW zu ersetzen). off-shore darf man die auch nicht bauen weil dadurch möglicherweise die vögel ihren weg nichtmehr finden. und so sauber solarenergie nunmal ist, die herstellung von solarzellen scheint niemanden wirklich zu interessieren und ist alles andere als umweltfreundlich.
natürlich könnten wir wieder lecker braun- bzw steinkohlekraftwerke bauen, aber sauber ist das ja auch nicht gerade.


PS: das alles beruht auf meinem wissen von vor 4 jahren, ich weiß nicht was sich mittlerweile getan hat und wär' dankbar wenn sich da jemand zu auslassen könnte der damit vertrauter ist als ich

Ich hab neulich was gehört von CO2-freien Kohlekraftwerken, wie das funktionierern soll weiss ich ned, aber so ne Anlage wird demnächst gebaut.

Ja, und zur Zeit haben wir noch keinen Ersatz für Atomkraft, aber wir müssen halt endlich mal die Forschung antreiben und ned noch mehr Geld in den Rachen der Energiekonzerne werfen. Ne Alternative wäre z.B. mal der Fusionsreaktor, da entstehen zumindest mal keinen langlebigen Isotope und nen GAU kanns da auch ned geben.

Wir müssen eben sie alternativen Energien fördern und vor allem dezentral erzeugen. Möglichkeiten gibts genug: Biogas, Wind, Wellen, Sonne, Wasser.

 

[METALPOPE667]

Ich hab neulich was gehört von CO2-freien Kohlekraftwerken, wie das funktionierern soll weiss ich ned, aber so ne Anlage wird demnächst gebaut.

Ja, und zur Zeit haben wir noch keinen Ersatz für Atomkraft, aber wir müssen halt endlich mal die Forschung antreiben und ned noch mehr Geld in den Rachen der Energiekonzerne werfen. Ne Alternative wäre z.B. mal der Fusionsreaktor, da entstehen zumindest mal keinen langlebigen Isotope und nen GAU kanns da auch ned geben.

Wir müssen eben sie alternativen Energien fördern und vor allem dezentral erzeugen. Möglichkeiten gibts genug: Biogas, Wind, Wellen, Sonne, Wasser.

http://www.freitag.de/2004/23/04231801.php